Родион Николаевич Юрьев →  Главные проблемы адвокатуры

Всё-таки, несмотря на публичное обсуждение, следует отметить, что ничего в нынешнем статусе адвокатов не меняется. А между тем, проблемы как существовали, так и продолжают существовать

Первая проблема, решаемая проще всего, — налоговая

. Действующий Налоговый кодекс РФ в ст. 346.12 п. 3 п/п 10 запрещает «адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований» применение упрощённой системы налогообложения. Соответственно, единственным возможной системой налогообложения является общая, что влечёт за собой необходимость содержания отдельного бухгалтера для ведения бухгалтерской и налоговой отчётности по налогам. Сложность даже не в том, чтобы платить сами налоги (налог на прибыль, налог на имущество), а в том, что существует целый ряд оснований для уменьшения этого налога на разного рода расходы. В УСН можно выбрать объект обложения «доходы» и тем самым, платя 6% с оборота, вообще не думать о проблемах обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы. В частных беседах налоговики подтверждают, что организации на УСН-доходы они даже не ставят в планы проверок, потому что проверять там нечего.
Решение проблемы: исключение из п/п 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ слов «адвокаты» и далее. Вряд ли от этого кто-то сильно пострадает, тем более, что норма сформулирована коряво: в ней спутаны адвокаты и адвокатские образования.

Вторая проблема — кадровая.

На данный момент приём на работу адвоката в адвокатское же образование не предусмотрен законом. Сделать это можно только через механизм распределения доходов между адвокатами по итогам какого-то периода, а это уже другая история. Во множестве случаев это неудобно как адвокату, так и адвокатскому образованию. Для адвоката нет реальной гарантии получения им вознаграждения (например, если за месяц доходов не было никаких), для адвокатского образования — нет возможности потребовать от адвоката (по сути — работника) исполнения обязанностей. Сама структура адвокатского образования не предполагает существование иерархии и возможности дачи обязательных указаний руководителем его подчинённым. В этой ситуации адвокатское образование не имеет возможности гарантировать качество оказываемых им услуг, потому что одной из гарантий является заменимость сотрудников.
Решение этой проблемы — в изменении статуса адвокатских образований, возможно, расширение их списка (например, можно добавить «адвокатскую фирму», чтобы не менять существующие структуры). В такой «фирме» можно было бы допустить наём в качестве сотрудников адвокатов, которые не будут иметь никаких прав на управление фирмой, зато будут иметь право требовать ежемесячной оплаты своего труда. Другой вариант решения — возможность создания ООО внутри адвокатуры.

Третья проблема — корпоративная.

Несмотря ни на что, статус главного актива адвоката — его умственных способностей, — никак не защищён. Он, по сути, уничтожается с его смертью, выбытием из адвокатов, переходом в другое образование. Годы жизни, потраченные им на развитие своего адвокатского бюро не могут быть исчислены в конкретных деньгах, — и какую бы компенсацию ему (или его наследникам) ни предложили, — она всё равно будет меньше реальных потерь. Пример фирмы «Городисский и партнёры» — лучшее тому доказательство. Сам основатель фирмы давно умер, а имя его продолжает работать. Было бы логично, если бы правом на «эксплуатацию» этого имени обладали исключительного его наследники, либо те лица, которые приобрели это право на законных основаниях.
Решение этой проблемы — допущение создания ООО. Доли такого ООО могут наследоваться, продаваться, а сами функции могут исполняться, например, только адвокатами. По аналогичному пути идут, кстати, английские и австралийские законодатели.