Дмитрий Липатов → Избыток иммунитета
Совсем недавно в Ульяновске произошло ДТП с участием судьи. По словам свидетелей, от него довольно сильно пахло алкоголем. Да и само место и характер происшествия вряд ли позволяют предполагать иное. Впрочем, суд разберется. Судейский поступок его коллеги назвали неэтичным и уголовное дело возбуждать пока не позволили, а в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством это является необходимой мерой.
Назвать это происшествие рядовым, могут только сотрудники ГИБДД и страховой компании. Случай, мягко говоря, необычен. Сегодня власть настолько далека от народа, что даже из смертоносного ДТП судья может уйти без ответственности вне зависимости от вины.
Как-то раз пришлось изучать материалы по кассационной жалобе осужденного. Дело было бытовое. Товарища приговорили к восьми годам лишения свободы за совершение убийства. Это преступление обладает повышенной общественной опасностью и априори заставляет негативно относиться к человеку, его совершившему. Однако изучение приговора суда привело меня к не меньшему негодованию в отношении судей. Ситуация представлялась довольно банальной: человек, разгоряченный спиртным, убил знакомого из ревности к своей супруге. Из доказательств — только выводы экспертов и показания свидетеля — супруги, которая момента убийства не видела и была судом признана свидетелем. В начале расследования супруга дала показания явно противоречивые. Скорее всего, они писались под диктовку следователя и соответствующим давлением. Возникает недоумение, почему такие показания удовлетворили и не вызвали никаких подозрений. Более того, супруга отказалась от них в самом заседании и дала новые, абсолютно логичные показания, не позволяющие сделать вывод о вине подсудимого. Однако суд отклонил ее новые показания: "… показания следует расценивать как ПРАВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ БЛИЗКОГО (!) и не принимать во внимание". Оказывается, то, что гарантировано нам статьей 51 Конституции РФ, можно во внимание не принимать.
Почему тогда нужно принимать во внимание судейский иммунитет против любого правового преследования? Все доказательства были также противоречивы, как и само обвинение, судья признал виновным гражданина. Вышестоящие инстанции поддержали приговор.
Действительно, а зачем стараться изучать дело, когда можно ограничиться по нему формальной отпиской? И зачем садиться за руль трезвым, когда есть иммунитет от уголовного и административного преследования? Похоже, что проблема неприкосновенности, имеющая чисто юридические корни, переходит в плоскость житейскую. Судебная власть должна быть не только независимой, но и ответственной. Первому иммунитет способствует, а второму как-то не очень. И если этой проблеме законодатель должного внимания не уделит, инциденты в судах и на дорогах не прекратятся.
Назвать это происшествие рядовым, могут только сотрудники ГИБДД и страховой компании. Случай, мягко говоря, необычен. Сегодня власть настолько далека от народа, что даже из смертоносного ДТП судья может уйти без ответственности вне зависимости от вины.
Как-то раз пришлось изучать материалы по кассационной жалобе осужденного. Дело было бытовое. Товарища приговорили к восьми годам лишения свободы за совершение убийства. Это преступление обладает повышенной общественной опасностью и априори заставляет негативно относиться к человеку, его совершившему. Однако изучение приговора суда привело меня к не меньшему негодованию в отношении судей. Ситуация представлялась довольно банальной: человек, разгоряченный спиртным, убил знакомого из ревности к своей супруге. Из доказательств — только выводы экспертов и показания свидетеля — супруги, которая момента убийства не видела и была судом признана свидетелем. В начале расследования супруга дала показания явно противоречивые. Скорее всего, они писались под диктовку следователя и соответствующим давлением. Возникает недоумение, почему такие показания удовлетворили и не вызвали никаких подозрений. Более того, супруга отказалась от них в самом заседании и дала новые, абсолютно логичные показания, не позволяющие сделать вывод о вине подсудимого. Однако суд отклонил ее новые показания: "… показания следует расценивать как ПРАВО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ БЛИЗКОГО (!) и не принимать во внимание". Оказывается, то, что гарантировано нам статьей 51 Конституции РФ, можно во внимание не принимать.
Почему тогда нужно принимать во внимание судейский иммунитет против любого правового преследования? Все доказательства были также противоречивы, как и само обвинение, судья признал виновным гражданина. Вышестоящие инстанции поддержали приговор.
Действительно, а зачем стараться изучать дело, когда можно ограничиться по нему формальной отпиской? И зачем садиться за руль трезвым, когда есть иммунитет от уголовного и административного преследования? Похоже, что проблема неприкосновенности, имеющая чисто юридические корни, переходит в плоскость житейскую. Судебная власть должна быть не только независимой, но и ответственной. Первому иммунитет способствует, а второму как-то не очень. И если этой проблеме законодатель должного внимания не уделит, инциденты в судах и на дорогах не прекратятся.
3 комментария