В каких случаях сотрудники могут досматривать мой личный компьютер (телефон, плеер, ноутбук) на наличие нелецензионного контента?
Какие документы они должны предъявить.
Вопрос именно о физических лицах.

Всем доброго дня!

Скажите, пожалуйста: если я администратор форума (владелец домена), то несу ли я ответственность за то, что пишут пользователи на форуме и размещают во вложениях форума в плане авторского права? То есть если пользователи в темах форума выкладывают, скажем, тексты каких-то произведений, а во вложения заливают музыкальные композиции или изображения (и на них явно нет разрешения) — они несут за это ответственность или я? Форум постмодерируемый, при регистрации стоит запрещение на выкладывание материалов, охраняемых авторским правом (т.е. это описано в правилах форума, с которыми соглашаются пользователи при регистрации).

Технически есть возможность продавать музыку через интернет-магазин, какие в этом вопросе могут быть подводные камни? На что следует обратить внимание, с чем нужно быть осторожным? Как юридически в России должен работать такой магазин с музыкантами? Как музыкант может доказать обладание правом на ту или иную композицию?

Расскажите, пожалуйста, каков с точки зрения закона статус пользователя, пользующегося контрафактом по незнанию. Предположим, я пришёл в магазин, купил Windows в красивой коробочке, установил на компьютер. Тут ко мне вваливается рейд, проверяют комп и неожиданно для меня самого вдруг выясняется, что Windows-то нелицензионная. Так вот, виновен ли я (с точки зрения закона), что не проверил лицензионность купленного ПО? Или же мне достаточно будет сослаться на тот магазин, сказав, что я ни при чём, я только свечку держал, предъявить чек о покупке, и с меня тут же снимут статус обвиняемого?

Интересно было бы рассмотреть две ситуации:
1) Покупка в цивильном магазине, диск и коробка со всеми нужными наклеечками и вкладышами. Т.е. даже если я обладаю достаточной квалификацией, отличить подделку от лицензии не могу.
2) Покупка на каком-нибудь развале у гастарбайтера с бегающими глазками, — но покупка человеком, который в компьютерах ну совершенно не разбирается. Ему друг посоветовал купить лицензионную винду — он пришёл на первое попавшееся место, спросил, а лицензионная ли («Да канэшно, дарагой, тут савсэм всо лыцензыонный, ты, главное, бэри!»). Иначе говоря, очевидно подозрительный продукт, но человек понятия не имеет, как отличить лицензию от пиратки, о голограммах не слыхивал и т.д.

Здравствуйте. Интересует такой вопрос: если я — как житель города Владивосток — зарегистрировал домен vladivistok.ru и использую его как личный блог с рассказами о Владивостоке (улицы, достопримечательности и проч.), или неофициальный (не сайт мэрии) информационный сайт, то администрация Владивостока не имеет никакого приоритета на данный домен (просто из-за того, что это официальные органы власти, которые «первичней»)?

Как закрепить за собой права на своё произведение (книгу)?
И если не закреплено, то каким образом можно доказать своё авторство?

У меня несколько вопросов:

1) Как можно корректно поставить на учет в компании СПО. Реальная ситуация: есть компания, в ней парк машин на windows (лицензированы, все закуплено) и часть машин на Debian/Ubuntu GNU/Linux со свободным софтом. Как провести их по бухгалтерии? Дистрибутивы имеются в общем доступе в интернете, по лицензии скачивание и установка их правомерна, но никаких документов и записей в бухгалтерии, само-собой, не появляется. Интернет в организации безлимитный, оплату трафика тоже привязать сюда нельзя.

Есть обходной маневр от линуксцентра:
www.linuxcenter.ru/shop/licence/debian/
но для используемых у нас систем «без техподдержки» у них нету, а с ненужной нам поддержкой выходит дороговато.

2) Корелирует с первым, но частный случай, хотелось бы отдельный ответ:
Есть такой журнал, LinuxFormat. Мы закупили все номера за прошлый год (продаются пакетом за пол цены, чтиво довольно интересное в перерывах) с ним идут диски, на которых различные дистрибутивы GNU/Linux, в том числе и используемые у нас. Можно ли как-то привязать к делу их? Так как они у нас уже есть и закупили их в развлекательных целях через компанию.

3) Вопрос о конкретном продукте, а именно Oracle VirtualBox:
У него есть несколько лицензий:
PUEL — персональная, поддерживает все функции.
OSE — свободная, можно собрать самому, но лишаемся поддержки нескольких вещей, в том числе USB.
и корпоративная.

сначала я пытался понять как купить вбокс в компанию для использования на 1-2 стендах, связался с Oracle, со мной начали мило беседовать, но как узнали что мне нужна не 1000 лицензий, а всего одна — даж перестали отвечать на письма (а русский офис оракла вообще не знает что у них такой продукт есть). Позже в факе вбокса я нашел:
цитата из их FAQ:
> if you install it on your work PC at some large company, this is still personal use. However, if you are an administrator and want to deploy it to the 500 desktops in your company, this would no longer qualify as personal use.
www.virtualbox.org/wiki/Licensing_FAQ
т.е. они дают право использовать ПЕРСОНАЛЬНУЮ лицензию у себя в организации в любых целях, но с условием «до 500 штук». Не будет ли придирок со стороны правохранительных органов? Удовлетворятся ли они страницей английского сайта «вопросы и ответы»? Причем, как я понимаю, «500» здесь тоже не конкретика, а отписка общего плана со значением «много».

Спасибо.

В последнее время очень популярны судебные споры, посвященные авторскому праву, защите своих прав и деловой репутации в сети. Связано это с законодательствов РФ в сфере интернета и авторского права, а точнее — со сложностью его понимания и применения. Законы написаны витиеватым языком, каждый день появляются новые нормативные документы и вносятся поправки в старые. Пользователям не всегда понятно, что можно в интернете, а за что можно понести административную, а порой и уголовную ответственность. Однако, незнание законов не освобождает от ответственности.

С этого дня мы отвечаем на любые ваши вопросы об интеллектуальном праве. Все, что вы хотели узнать о интеллектуальной собственности в интернете. Спрашивайте в юридической консультации.

Чтобы задать вопрос вам сначала необходимо зарегистрироваться

Федеральный апелляционный суд девятого округа постановил, что лицензионное соглашение конечного пользователя (EULA) может ограничивать перепродажу или передачу прав на ПО.

Предыстория разбирательства такова. В 2007 американец Тимоти Вернор попытался продать через интернет-аукцион eBay законно приобретенное им ранее программное обеспечение фирмы Autodesk. Однако представители Autodesk оперативно связались с администрацией аукциона и лот был удален с сайта. Также Вернора попытались засудить и оштрафовать на 10 миллионов долларов, но суд признал его невиновным.

Не долго думая, Вернор выставил на продажу еще четыре копии AutoCAD — в результате производители ПО добились блокирования учетной записи Вернора и вновь подали на него в суд. Однако американец подал встречный иск — и добился успеха. Весной 2008 года суд постановил, что в данном случае применима так называемая «доктрина первой продажи», подразумевающая, что законный обладатель копии произведения, защищенного авторскими правами, имеет возможность распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Разумеется, Autodesk не понравилась эта «революционная» идея (к слову, применяемая с 1908 года), поскольку такое судебное решение делает ничтожными некоторые положения их лицензионного соглашения, налагающего на пользователя массу разнообразных ограничений. В частности, согласно EULA, пользователю продается не копия программы, а лицензия на ее использование. Помимо этого, соглашение запрещает передачу прав на ПО без письменного согласия Autodesk, причем, такие права не могут быть переданы пользователям, находящимся за пределами западного полушария.

10 сентября апелляционный суд пересмотрел решение суда более низкой инстанции и постановил, что «доктрина первой продажи» не применяется в случаях, когда лицо, обладающее копией работы, защищенной авторскими правами, не является собственником этой копии (т.е. когда пользователь приобретает только лицензию).

Также из решения суда следует, что лицензии, принимаемые посредством так называемых «конклюдентных действий» — нажатие на кнопку «Согласен» при установке ПО (click-wrap лицензии) или распаковка коробочного ПО (shrink-wrap лицензии), — могут использоваться производителями софта для ограничения перепродажи или передачи прав на использование софта другим лицам.

Начиная с 7 августа все пользователи интернета могут знакомиться с ПРОЕКТом законоПРОЕКТа «О полиции» и даже комментировать его статьи, это процедура завершится 15 сентября, а затем организационный комитет обобщит и проанализирует все содержательные мнения и предложения и выдаст на-гора готовый законопроект, который судя по дате его вступлению в силу (1 января 2011 год ) должен пулей пролететь через Государственную Думу, Совет Федерации и попасть на стол Президента до конца текущего года.

Какой-же волшебной силой должны обладать строки закона, чтобы все начало меняться. Законодательно можно изменить ставку подоходного налога, установить размер материнского капитала, определить порядок дачной амнистии и т.д., но как заставить людей в погонах работать хорошо и честно, ведь и в действующем законе «О милиции» не было ни слова о пытках и вымогательствах, равнодушии и «пофигизме», коррупции и крышевании, там были правильные слова о защите чести и достоинства граждан, об их покое и безопасности, так в чем же секрет нового Закона.

docs.pravo.ru//document/view/4461563/3819978

Итак, основными целями законопроекта являются (из пояснительной записки к законопроекту):

1. закрепление партнёрской, а не доминантной модели взаимоотношений полиции и общества;

2. чёткое определение обязанностей и прав полиции и правового статуса сотрудника полиции;

3. обеспечение правовых гарантий укрепления законности в деятельности полиции и повышение результативности её работы;

4. усиление антикоррупционной составляющей в деятельности полиции;

5. освобождение полиции от несвойственных ей функций и дублирования функций других государственных органов.

6. кроме этого, в законопроект включены в адаптированном виде нормы ряда международных документов, касающихся полицейской деятельности (приводится такой список) и сообщается, что в законопроекте реализован положительный международный опыт в области строительства полицейских институтов, а также сохраняются отечественные традиции правового регулирования деятельности полиции (обычный треп).

Хотелось бы сразу отметить про партнерские отношения полиции и общества: полиция находится на службе у граждан (не у общества, не у государства, а именно у граждан — статья 1 законопроекта), а это предполагает несколько иную модель взаимоотношений.

В попытках разобраться какими положениями действующего закона «О милиции» устанавливалась доминантная модель взаимоотношений милиции и общества, и какие статьи нового законопроекта «О полиции» меняют эту модель на партнерскую и закрепляют в этом виде на будущее, мне попался на глаза комментарий одного из членов оргкомитета по подготовке закона, по словам которого основным принципом в работе полиции становится «соблюдение и защита» прав и свобод граждан, раньше милиция обязана была всего лишь «уважать» права и свободы. За несоблюдение и ответственность более высокая, чем за неуважение , подчеркивает он.
Как-то не всплывают в памяти случаи наступления ответственности за неуважение, мы еще эту высоту никогда не брали, одним поднятием планки заставить выше прыгать не получится,

конец 1-ой части (буду искать дальше)