Федор Богдановский → Приговора Ходорковскому все ждут как пришибленные

Громкие дела

Сегодня смотрел, не отрываясь, подборку видео-интервью: разные именитые люди делятся впечатлениями на выходе из Хамовнического суда Москвы, где на днях объявят приговор Платону Лебедеву и Михаилу Ходорковскому. Об одном и том же говорят Сергей Юрский, Григорий Чхартишвили, Леонид Парфенов, Михаил Козырев и многие другие. Процесс произвел на них впечатление постыдного фарса, обвинения — абсурднее Кафки (Ходорковский и Лебедев якобы похитили всю нефть, добытую «Юкосом» за 4 года). Всем бросилось в глаза, что между обвиняемыми и представителями прокуратуры — гигантская пропасть, профессиональная и интеллектуальная. Гособвинитель Лахтин — просто одиозная фигура, чья некомпетентность доводит до белого каления даже судью Данилкина.

Ну и в выводах все примерно сходятся: суровый приговор предрешен. Потому что если сторона обвинения до такой степени не заботится о качестве своей работы, значит, никакого качества и не нужно, не от него зависит исход дела.

Вообще второй процесс над бывшими совладельцами «Юкоса» напоминает затянувшуюся гражданскую панихиду. Множество людей сочли своим долгом прийти в Хамовнический суд (вслед за Басманным судом он стал притчей во языцех и получил прозвище — Хамсуд). Они приносят цветы. Часами всматриваются в опальных олигархов сквозь саркофаг из пуленепробиваемого стекла. Вежливо пропуская друг друга в дверях, расходятся по домам. Все ждут приговора как пришибленные, словно и не важно, оправдают обвиняемых или осудят.

А я считаю, что это — действительно не важно. «Раскулачивающие» уголовные процессы затеваются для того, чтобы хорошенько пограбить и морально уничтожить обвиняемых. Ну и что, если кого-то оправдают, как оправдали присяжные бывших сотрудников «Евросети»? Дело-то сделано: человек растерял репутацию, просидел годы за решеткой, сбежал за границу, продал свой кровный бизнес за копейки — или лишился его безвозмездно.

Поэтому любой исход дела Лебедева и Ходорковского будет тупиковым. Даже самый невероятный, если судья Данилкин решит войти в историю и оправдает их по всем обвинениям. Что, неужто им отдадут «Юкос»? Ходорковский восстановит свое влияние? Прокуроров лахтиных с позором выгонят из органов? Главное не изменится, законность и справедливость не восстановятся. Это уже нанесло мощные удары по общественному оптимизму, по надеждам на судебную реформу — в частности. Про деловой климат я и не говорю: даже если Ходорковского выпустят, бизнесмены будут по-прежнему считать Россию просто страной третьего мира, пригодной для рискованных заработков, где каждый сам за себя.

В обществе крепнет неопределенность, а вместе с ней — злость и желание перемен. Еще одна гостья Хамсуда, актриса Екатерина Волкова, сказала об этом лучше всех: «Все время мне говорят: надо валить из этой страны, Катя… Но я не могу! Я не смогу жить в другой стране, зная, что, в принципе, от нас все зависит».

Ходорковский, Лебедев

22 комментария

Замечательные слова Екатерины Волковой: "… Я не смогу жить в другой стране, зная, что, в принципе, от нас все зависит»!

Вы считаете Ходорковского абсолютно невиновным? Он не нарушал, не грабил, не убивал? Понятно, что прокуроры у нас непрофессиональны. Но я знакома со многими сотрудниками его компании. Более того, в начале девяностых меня приглашали возглавить отдел рекламы, но уже тогда меня отговорили идти к Ходарковскому по причине того, что бизнес он ведёт скользко. Тогда он был едва известен. Так что это мнение не сформировано намерено властью. Вам не кажется, что люди, поддерживающие Ходорковского просто ему чем-то обязаны.

Бывают ситуации, когда «Бог и из осла делает посла». В начале 90-х Ходорковский занимался спекуляцией и обналичкой, в середине — засветился в сером переделе собственности, в 2000-е стал самым успешным и уважаемым бизнесменом страны, а сейчас — бесспорно, одним из символов интеллектуальной элиты (терпеть не могу выражения типа «элита», но лучше придумать не могу). Мне не кажется, что люди, поддерживающие Ходорковского, «ему чем-то обязаны» (читай: куплены). Он сейчас демонстрирует огромное достоинство и силу духа, помноженные на довольно привлекательные принципы. Поэтому его и поддерживают.

А то, что он всегда был человеком жестким и не особо приятным, я и не спорю.

А какой суд признал Ходорковского виновным в грабеже и убийствах?

Насколько я помню это были люди из службы безопасности Юкоса.

<Вы считаете Ходорковского абсолютно невиновным?> — невиновных не бывает вообще. В принципе. Кто-то из нас хоть раз, но переходил улицу в неположенном месте или перебегал на «красный». Вопрос в том, что судить человека следует только за то, что он совершил. И если перебежал на «красный» — нельзя судить за пересечение двух сплошных. А если он «вел бизнес скользко» — нельзя судить за хищение нефти. Подобные рассуждения — сродни рассуждениям революционных матросов 17-го года 19-го века. Из «буржуев» — в расход. Хотите авторитарный режим — Ваши рассуждения подходят под эту идеологию. Хотите «правовое государство» — выяви! Поймай за руку! Докажи! Осуди! И отправь отбывать наказание по полной! Это будет справедливо. В противном случае, Елена, завтра Вас соседка обвинит в том, что Вы «скользко ведете дела» и Вы будете оправдываться перед «лахтиными», которые даже не понимают то, чем Вы в принципе занимаетесь по жизни. Для них это «темный лес». Образования, может не хватило. Главное — выполнить команду «ФАС!». Соскучились по 37-му году?

Снова повторяюсь: Нет места в судебном процессе, политической целесообразности! Закон суров, но он закон!

Только применяется он почему-то избирательно.

Что-то я сомневаюсь, что у нас в России можно за несколько лет абсолютно честным путем стать долларовым миллиардером. И если к ответственности не привлекли других, это не значит, что один Ходорковский абсолютно не виновен.

Просто он в свое время не почувствовал против кого решил в политику пойти.

Есть понятие первичного накопления капитала. Первые олигархи в той же Америке или Европе тоже сколачивали свои состояния не всегда честными методами. Это неизбежно, к сожалению. Зато на следующем этапе вчерашние акулы капитализма начинают заботиться о справедливых правилах игры, правовой и политической определенности, корпоративной ответственности, прозрачности, эффективности бизнеса и т.д. — без этого они не могут нормально развивать свои активы и передавать их детям. А у нас этот второй этап не наступил, его обломили в начале-середине 2000-ных. Дело Ходорковского сыграло здесь ключевую роль. Вот и живем до сих пор в дремучих джунглях, с точки зрения правил игры. Как говорит один знакомый бизнесмен, «работаем в ситуации непрерывного посягательства».

Я не думаю, что хоть кто-то на этом форуме знает все значимые детали деятельности Ходорковского и ЮКОСа. Поэтому мы с вами можем аргументировать только теми доводами, которые до нас доведены федеральными СМИ или независимыми.

Этому уголовному процессу дали политической окраски больше, чем возможно в нем есть. А есть ли уголовная составляющая: давайте дождемся приговора суда, почитаем его и все вместе обсудим.

А ещё лучше, дождаться того момента, когда приговор вступит в законную силу.

обсудить можно и раньше.

Тогда почему не начинать сейчас?

приговор пока еще никто не читал

Смысл обсуждать не вступивший в законную силу приговор, обжалования не избежать если не устроит одну из сторон.

просто одни еще непровозглашеннй приговор уже критикуют, другие его поддерживают.

Интересно послушать доводы сторон по оглашенному приговору.

Стороны останутся при своих прежних мнениях, думаю так. Не вступивший в силу обсуждать, нерационально, по моему.

Очень гладкая позиция: не обсуждать процесс, пока суд не примет решение. Но общественно неприемлемая. Это как сказать: давайте не будем обсуждать войну, пока не определится победитель. Суд — это всегда конфликт, причем не только конкретных участников, но иногда и шире: здесь сходятся противоречивые позиции, вскрываются проблемы общества. Говорить об этом можно и нужно.

Так я и говорю. Или обсуждать с первой секунды (почему нет?), или после вступления его в законную силу.

Позиции сторон определены и наверное уже не изменятся.

Согласен.

если мы хотим обсуждать процесс ради обсуждения, то приговор ждать не стоит. А вот если хотим порассуждать по конкретике дела (доводы сторон и оценка их судом), которая должна быть отражена в приговоре, то пока приговор не будет озвучен предметного разбирательства не получится.