Дмитрий Булгаков → Верите ли Вы в независимость судебной, законодательной, исполнительной власти Российской Федерации? И почему Вы так думаете?
На сайте ОО Сутяжник расположена вот такая картина
Комментарий к ей следующий: «Публичное снятие шкуры с неправедного судьи» Рисунок средневекового голландского художника. Это фрагмент (правая панель) диптиха Герарда Давида «Суд Камбиса», созданного в 1498 году для зала ратуши в Брюгге.
Во времена, когда картина была написана, с судей кожу живьем уже не сдирали. Картина была предназначена для того зала ратуши города Брюгге, в котором вершился суд, и была призвана напоминать судьям об их долге.
Сюжет картины основан на рассказе Геродота:
«Отец Отана Сисамн был царским судьей. Царь Камбис за то, что Сисамн, решая судебные дела, брал взятки, казнил его, повелев при этом содрать с него кожу, нарезать из нее ремней и обтянуть ими тот самый трон, сидя на котором Сисамн вершил суд. Затем Камбис назначил судьей вместо Сисамна, с которого он содрал кожу, сына Сисамна, посоветовав ему помнить, на каком троне он будет сидеть, когда будет вершить суд».
Уважаемые коллеги! В настоящее время, думаю, никто не станет отрицать факт того, что власть в России, стала самостоятельной и независимой. Или это не так?
Комментарий к ей следующий: «Публичное снятие шкуры с неправедного судьи» Рисунок средневекового голландского художника. Это фрагмент (правая панель) диптиха Герарда Давида «Суд Камбиса», созданного в 1498 году для зала ратуши в Брюгге.
Во времена, когда картина была написана, с судей кожу живьем уже не сдирали. Картина была предназначена для того зала ратуши города Брюгге, в котором вершился суд, и была призвана напоминать судьям об их долге.
Сюжет картины основан на рассказе Геродота:
«Отец Отана Сисамн был царским судьей. Царь Камбис за то, что Сисамн, решая судебные дела, брал взятки, казнил его, повелев при этом содрать с него кожу, нарезать из нее ремней и обтянуть ими тот самый трон, сидя на котором Сисамн вершил суд. Затем Камбис назначил судьей вместо Сисамна, с которого он содрал кожу, сына Сисамна, посоветовав ему помнить, на каком троне он будет сидеть, когда будет вершить суд».
Уважаемые коллеги! В настоящее время, думаю, никто не станет отрицать факт того, что власть в России, стала самостоятельной и независимой. Или это не так?
Здесь от кого зависит судья, как Вы думаете?
Спасибо!
В истории нынешней РФ даже Конституцию правили, не то что ФЗ
Мы привыкли смотреть, как на образец демократии на Америку, но и Конституцию США правили.
Закон не должен быть мертвым. Позитивные (писанные) нормы регулируют определённые правовые отношения между людьми в определённый период времени. Изменяется ситуация должен меняться и закон. И механизм такого изменения заложен в любом Основном законе государства.
А законодательная власть. Гос.Дума (депутаты) — выборный орган. Мы, граждане их выбираем. Значит они зависят от нас!
Дмитрий, Вы считает примером (образцом для будущих изменений В конституции РФ) Конституцию США? Призумпция виновности тогда особенно рулит. Сомневаюсь что есть такой человек который в данный момент знает в деталях ВСЁ законодательство России (помним про правило «незнание закона не освобождает от ответственности»), множество законом противоречат друг другу, в том числе и Конституции. А в США вообще чёрт голову себе сломит пытаясь понять как надо по закону, а как нельзя.
Должен или нет — это вопрос к тем кто его принимал. Как говорится «Глупость законов компенсируется их неисполнением». Не всегда «мёртвость закона» несёт вред для народа.
Тема выборов вообще отдельный разговор. Это шоу продолжается не первый десяток лет :-)
Чтобы не ломать сильно голову нужно помнить, что в России Конституция прямого действия и обладает высшей юридической силой.
Все иные законы или нормативные правовые акты которые ей противоречат, не подлежат применению.
Конституционный Суд России создан как раз для того, чтобы проверять соответствие законов России её Конституции. Если данный Суд принимает решение что конкретный закон или его положения противоречит Конституции, то он тут же перестаёт действовать и не подлежит применению.
Вы говорите шоу продолжается несколько десятков лет. Но хочу обратить Ваше внимание, что мы не наблюдатели, а участники данного шоу. И последствия расхлёбывать нам.
Некоторые примеры
1. Статья 19 (1) Все равны перед законом и судом. — ОДНАКО кое-кто имеет иммунитет от уголовных дел
2. Статья 19 (3) Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. — ОДНАКО почему-то военная служба обязательна только для мужчин
3. Статья 20 (1). Каждый имеет право на жизнь — ОДНАКО количество абортов больше миллиона в год.
4. Статья 22 (1). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. — Интересно как этим конституционным правом сможет воспользоваться задержанный милицией и посаженый в КПЗ.
5. Статья 23 (1). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. — ОДНАКО телефонные разговоры в соответствии с законом кое-кто может прослушивать кого угодно без уведомления и без разрешения на это суда. Интернет провайдеры тоже для кого-то сохраняют определённый промежуток времени историю какой пользователь куда и когда заходил.
подобных жизненных примеров увы безконечное множество.
Тот кто участвует — тот и участник. А спихивать свою вину на других некоторые люди умеют мастерски. Благоразумие Вам в помощь.
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» — это дословная формулировка.
Приведенные Вами в п.1,2, 4 и 5 примеры нивелируются дословным толкованием п.3 ст.55 Конституции. Что касается абортов — это вопрос больше медицинский или же религиозный: Что есть начало жизни?
Интересно, например:
практика ЕСПЧ, ставит права и интересы детей (жить в полной семье с мамой и папой) при разводе родителей более высшей ценностью, чем право родителей развестись.
Спасибо
«Три позиции в науке: 1. Жизнь начинается с момента первого вздоха. 2. жизнь начинается с момента начала физиологических родов. 3. Жизнь начинается с того момента, как показалась головка плода (с учетом ст. 106 УК убийство во время родов). По медицинским критериям жизнь начинается после окончания 2 периода родов: отделение жизнеспособного плода от тела матери и первого вздоха. Все остальное мертворождение.»
«Вопрос о начале жизни определяется экспертным заключением на следующие вопросы: Является ли младенец доношенным? Является ли младенец зрелым? Является ли младенец живорожденным? Является ли младенец жизнеспособным»
«Начало жизни — полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма роженицы, когда плод отделился от утробы роженициы и у плода имеется дыхание/сердцебиение, а так же непроизвольное движение мускулатуры (позиция кафедры уголовного права УрГЮА)»
Как видите, единой позиции на этот счет нет и быть не может. С юридической точки зрения началась жизнь или нет — может определить только медик.
С уважением
С уважением
С уважением
я лично за запрет абортов и за то чтобы государство поддерживало 1) все молодые семьи (например в Беларусии таким семьям государство дарит жильё) 2) финансовая и прочая поддержка при рождении КАЖДОГО ребёнка. И чтоб она не была такой издевательской как сейчас (пособие по ребёнку).
С уважением
По моему, Арiстархъ, просто не привык подчиняться воли большинства. Но это тоже жизненая позиция, имеющая право на существование.
Помните как говорили: «Я не разделяю Вашу точку зрения, но готов умереть за Ваше право её высказывать!»
По-моему это наш случай.
Согласны? :))
С уважением
В отношении производства подводных работ тоже существует специальное законодательство.
С уважением
С уважением
Выборочно, так как я не хотел комментировать полный текст Конституции, считаю здесь не для этого тема создавалась.
Считаю, что с момента засевания семени — можно считать что там зачинается новая жизнь. Напомню, что семя даёт мужчина.
С важением
А вот понимание «меры» у разных людей различно. Так же как отличается пониманием что такое «основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Я вижу что здесь допускается субъективная точка зрения (в т.ч. у судей).
Итак:
1. Иммунитет от уголовных дел имеют например судьи, но это сделано как раз для того, чтобы соблюсти баланс интересов между ветвями власти. Или всех судей можно будет держать в страхе того, что правоохранительные органы (входящие в другую ветвь власти) могут возбудить против них в обычном порядке уголовные дела.
2. Обязательна в силу физиологических причин — и детей мужчины родить не могут.
3. Право на жизнь, обратите внимание, а не право родиться. Вообще это очень серьёзная тема. Предлагаю обсудить её отдельно.
4. Вопросы ограничения личной свободы и неприкосновенности человека определены Законами соответствующими. За причинение ущерба — по закону компенсация статьи ГК РФ.
5. Если «прослушка» с нарушением закона, санкции определённые законодательством России.
Провайдеры сохраняют эту информацию, так как принят соответствующий закон или нормативный правовой акт.
Готов разобрать другие ситуации или углубиться в исследование приведённых выше.
С уважением
2. Женщины зачать ребёнка тоже не могут.
Про физиологические особенности в Конституции ничего не сказано. Держать оружие и бегать могут и мужчины и женщины. Отличие физиологии — это уже лишь некоторые особенности при военной службе.
3. Согласен, тема очень серьёзная. Но считаю ребёнка в лоне матери — тоже ЖИВЫМ
4. Вот как хитро получается. Нарушать конституционные права можно, но в соответствии с подзаконными актами, которые по приоритету ниже Конституции РФ.
5. Уверяю Вас, ни о каких законах прослушиваемого предварительно не предупреждают. И зачастую это больше вопрос политики, не связанной нормами действующего законодательства.
Конечно провайдеры это делают не добровольно, им иначе сейчас не возможно официально существовать. Но опять же получаем сбор (даже массовый) и последующее хранение конфиденциальной информации. Нарушение конституционных прав регламентируется законом, который по идее должен быть ниже по значимости чем Конституция.
Вопрос почему судьи в одних случаях руководствуются ФЗ (в нарушение Конституционных прав), а в других Конституцией (как якобы наиболее важным документом чем ФЗ) считаю очень важным. Объяснения для каждой подобной ситуации можно понапридумать множество, но это всё же не отменяет того что такие действия происходят.
К четвёртой позиции вопроса: При решении этого вопроса следует учитывать права матери и права нерождённого ребёнка. Насколько я помню, Европейский суд по правам человека (решения которого для России обязательны) признал за матерью право решать, рожать ей или делать аборт.
5. А я Вас уверяю, что предупреждают. Для проверки, Вы вправе посетить любое заседание арбитражного суда. А если в нём участвуете, то и заказать протокол судебного заседания (его аудиозапись). А если Вы полагаете, что Вас незаконно прослушивают, можете обратится в спецорганы, для проверки данных фактов.
По поводу применения судьями законов следует рассматривать каждое дело самостоятельно, так как у всех своя специфика. А заочно вообще нет смысла размышлять об абстрактных делах.
С уважением
4. А право отца (семя которого и породило плод) отсутствует при этом?
5. Я не про заседания суда писал, а про обычных людей, которые ходят на работу и живут в своих домах/квартирах. Прослушивание — их мобильной и стационарной связи.
Чтобы разрешать возникший спор, по сходным правоотношениям, если спорная ситуацияпрямо не урегулирована нормами права. Ну и конечно применяют общепризнанные международные принципы права.
С уважением
и всё пропадает «как три сольдо в стране Дураков» — то бишь в Прокуратуре
города Колпино САНКТ-ПЕТЕРБУРГА у Прокурора Дуркина А.А.
Очень сомневаюсь и этому есть множество примеров личных,
например:
yadi.sk/d/ftZPu21f0w08Z
крышуют преступников и мошенников, в течение почти двух лет,
работники полиции, прокуратуры, комитета по земельным ресурсам
и землепользованию.
И это всё происходит во второй (как иные выражаются) СТОЛИЦЕ!
Крышуют откровенно и надсмехаясь над гражданами.
В Судах тоже судьи ины крышуют этих преступников!
Дошло до того, что обратившись по этому поводу в СКР — узнали о том,
что и там находится крыша у преступников!
Обращения в любые органы, так называемо в правоХОРОНИТЕЛЬНЫЕ,
приводят к тому, что обычных законопослушных граждан игнорируют,
так как они не могут (не с чего) и не хотят давать взятки!
Преступники распологают деньгами — у них находится крыша везде!
Вот поэтому ответ по теме — в ОБЩЕМ не верю ни Президентам (обоим),
ибо издают или инициируют идиотские законы.
Не верю дапутатам или дапутанам, кому что нравится.
Не верю уже большинству судий. В Колпинском районном Суде,
могу назвать наперечёт порядочных и честных Судий — на пальцах одной руки можно пересчитать.
Вот такой ответ по теме.
Здесь полнее описано и с картинками: akhmetov.spb.ru или
вот здесь:
osgumvd.ru/board/forumdisplay.php?f=2
фамилии своей не скрываю и данных тоже — Марат Марсельевич Ахметов.
Одним словом — не ту страну назвали Гондурасом!
Просмотров много — толку НОЛЬ!
ФСБ занимается ГОСУДАРСТВЕННЫМИ преступлениями,
а не выясняет, прослушивают Вас или меня.
Им на это наплевать — если надо будет прослушаюти знать не будете.
Потребуется — получат и санкцию Суда при этом!
С уважением
Конституция во многом мне нравится, только уж черезчур она очень часто нарушается (в том числе различными законами и подзаконными актами). И мне это не нравится.
Какая «ваша страна» — я не знаю, моя — РУСЬ (в состав которой входят Белая Русь, Малая Русь, Светлая Русь). То что мо. Роджину какие-то там политики растерхзали территориально на множество кусков — ещё не значит что её не стало.
Поздравляю, Вы просто превосходно сохранились для своего возраста. ;)
Правда вот со «Светлой Русью» — загвоздка есть… географическая…
Великая Русь — бывала, а вот где и когда обреталась на географической карте Русь Светлая… тайна сия велика есть.
И еще. Вы совершенно уверены, что Вы — юрист?
Я выбрал ЧЕСТНОСТЬ
Вот это и есть демократия!
Выбирай того депутата, которому веришь и потом не обижайся, что он принял тот закон который мешает тебе жить как гражданину!
С уважением
Я например этим депутатам никакого права не давал решать за меня, я их не выбирал. Даже никакого договора с ними я не подписывал об этом. Я в своём то населённом пункте (город) лично НИКОГО из депутатов не знаю, не знаю какие отношения в их семьи — поэтому я не могу им доверить ни свою жизнь ни тем более своей семьи (Но это ещё не является гарантией что я соглашусь их выбрать!) А то что мне предлагают выбрать из тех людей кого я даже не знаю — это уже как минимум лицемерие.
Я не буду вдаваться в механизмы политических баталий на «выборах», об этом в интернете Вы самостоятельно сможете найти множество информации.
«мы опосредовано влияем на судей» — я не знаю Ваших реальных возможностей, но за собой таковых сейчас не вижу. Разве что только немного повлиять на Ваше мировосприятие, как частицы из судебной системы.
«Значит судьи зависят от граждан своей страны!» — ага, они ими являются. Члены их семей тоже гражданами являются, от них тоже зависят.
«Выбирай того депутата...» — а если никому из предложенных вариантов не верю?
А то что ВЫ не голосовали, так будете Вы участвовать в политической жизни страны или нет — Ваше право! Не будете или будете, но проиграете — подчиняйтесь большинству! Главное правило демократии!
Вы пытаетесь упомянуть про референдум, на котором был не проект конституции а уже окончательный её текст?
Нет договора — значит нет и юридической силы полномочиям. Если прошёл представитель в законодательный орган которому я не доверял за меня решать — значит у него по факту нет никакого права ставить мне условия и ограничения.
Есть психологическое замечание «чем больше людей, чем меньше у них личной ответственности». Я лично ни одной партии не могу доверять, потому что это абстрактное понятие. Я могу доверять лишь из тех кого ЛИЧНО знаю. Увы нынешняя политика полна лицемерия.
«Не будете или будете, но проиграете» — как можно проиграть в игре в которой не играешь? :-) Ваши слова похожи на программу НЛП :-) Это Ваши эмоции или профессиональный подход судьи к мнению оппонента?
Если Вы живёте по совести, всё равно, Вы, находитесь во власти «Его Величества — Права!»
Так как это означает, что Вы приверженец идеи естественного права и общепризнанных международных принципов, заключающихся в том, что любому человека от природы (от рождения) принадлежат естественные права: право на жизнь, справедливость, милосердие и так далее.
Эти принципы по другому называются «Сверхимперативными нормами» и имеют высшую юридическую силу перед нормами права позитивными (писанными), об этом я уже неоднократно говорил ранее.
Да, я говорю, про всенародное голосование, на котором принята Конституция РФ, о чём сказано в её преамбуле.
Не всегда полномочия определятся договором, если законом установлено, что полномочия предоставляются соответствующим законом, договор не нужен.
Знаете известное изреячение: «Займитесь политикой, или она займётся Вами!» Так что желаю успеха.
Мои слова, это краткое изложение правовых основ нашего законодательства. Этому учат на юридическом факультета Высших учебных заведений России. Это не нейролептическое программирование, что ВЫ!
С уважением
Целесообразно ли — это уже другой вопрос. Личную ответственность за свои поступки и мысли никто не отменял.
Насколько мне известно, голосование было именно за предварительный текст Конституции, а не за законченный утверждённый вариант.
«законом установлено, что полномочия предоставляются соответствующим законом» — прям замкнутый круг. Я всё же выступаю против лицемерия. Законы пишут те кому ни я ни мои родители (и более далёкие предки) прав на мои ограничения не давал. Значит они пишут их для себя и для тех кто лично их выбирал. Попытка ввести всеобщая ответственность за (не)исполнение таких законов — это принудительная попытка силой заставить людей (которых по моему счёту большинство) заставить делать то на что они не давали изначально согласия.
Есть также изреячение «не трожь г.но — вонять не будет» :-) Я стараюсь туда не лезть, мне неприятно этим заниматься, мне противно лицемерить и лгать. Законодательная база тесно связана с политикой и является её инструментом. Поэтому мы наверное перешли к политическим вопросам.
УЖАС, я и не представлял даже что настолько сильно давят мировосприятие будущих юристов.
С уважением.
Есть такое выражение: «Моя свобода заканчивается там, где начинаются права других!»
Подумайте, что можете сказать?
Голосование было ни за предварительный текст Конституции, а за Конституцию РФ, которая стала Основным Законом страны, только после всеобщего ободрения гражданами России!
Живя в государстве Россия, Вы, являетесь её гражданином, а значит у Вас есть гражданские права и обязанности. Эти права Вы можете реализовывать, а можете ими не пользоваться. Законы в стране принимались и до вашего рождения тоже. Чтобы их изменить, если они вам не нравятся, следует участвовать в политической жизни страны. Иного варианта нет.
Другой путь: революционный, но он означает свержение существующего государственного строя. А вот за это предусмотрена уголовная ответственность! Уголовная (потому что отвечать приходится собственной головой!))!
Просто, мне кажется, Вы говорите об обществе, а я о государстве в котором общество живёт.
А политика от государства неотделима!
С уважением
С уважением
Или Вам не нравится моя точка зрения?
Пришла дочка к папе и спрашивает, что будет если в кастрюли разные с кипятком бросить кофе, яйцо и морковь.
Папа отвечает: Посмотри дочь, после того, как мы бросили в кипяток морковь она, из твердой стала рыхлой!
Яйцо из хрупкого и мягкого, стало твёрдым, а кофе вообще преобразил воду и превратил её во вкусный ароматный напиток. Так доченька и с людьми: некоторые которые кажутся на внешность твердыми, в сложных недоброжелательных условиях становятся рыхлыми и мягкими. Другие которые казались хрупкими и мягкими, в сложных, суровых условиях становятся только тверже. А вот третьи меняют сами эти условия и превращают недоброжелательную обстановку в прекрасную душевную атмосферу!
(статистику по коррупции думаю Вам достать не сложно)
Вы пытаетесь упомянуть про референдум, на котором был не проект конституции а уже окончательный её текст?
Нет договора — значит нет и юридической силы полномочиям. Если прошёл представитель в законодательный орган которому я не доверял за меня решать — значит у него по факту нет никакого права ставить мне условия и ограничения.
Есть психологическое замечание «чем больше людей, чем меньше у них личной ответственности». Я лично ни одной партии не могу доверять, потому что это абстрактное понятие. Я могу доверять лишь из тех кого ЛИЧНО знаю. Увы нынешняя политика полна лицемерия.
«Не будете или будете, но проиграете» — как можно проиграть в игре в которой не играешь? :-) Ваши слова похожи на программу НЛП :-) Это Ваши эмоции или профессиональный подход судьи к мнению оппонента?
… По мне лучше туда и не попадать. Лицемерие и ложь мне портивны физически
В истории нынешней РФ даже Конституцию правили, не то что ФЗ.
Также желательно учитывать реалии жизни. Судья то не в одиночку живёт. У него (неё) наверняка есть жена (муж), дети, родители. А это уже другие (социальные) группы. И через создания ситуации с ними возможно повлиять на судью. Можно даже не рассматривать угрозы. Но например — детям понадобилось личное участие в их выздоровлении родителя (судьи), а иначе грозит им большая беда. Это ведь тоже влияние? (ничего личного!) Примерами жизнь полна. Всякое бывает. Но если человек (судья) не видит причины события — это ещё не значит что её нет.
Все мы от чего нибудь зависим.
Речь идёт о независимости, прежде всего, судебной власти от других ветвей: законодательной и исполнительной. Соответственно и независимости судей как части этой ветви власти.
У Вас вопрос основной очень абстрактен. К сожалению из-за того что тексты многих законов абстрактны и оторваны от реальной жизни (возможно потому что жизнь тех кто писал законы и тех для кого они писались отличаются) — от того казусы в существовании законодательства и случаются.
Независимого вообще ничего нет. Всё взаимосвязано. Будете это считать философией или нет — это Ваше право. Но если ставить своё мировосприятие в узкие рамки — то будет не видно того что за этими рамками.
Про зависимость ветвей (через ствол) я описал ситуацию выше в чужом посте. А про судей — советую не отмахиваться от жизненных реалий (множества различных ситуаций).
И всё-таки снова о независимости. Напоминаю вопрос о вере в независимость судебной системы власти в России от другой власти: законодательной и исполнительной.
С уважением
Вы сейчас дали не тот вопрос, который изначально задан в заголовке. Между смыслами этих вопросов отличие разительное.
Упомянутые Вами «власти» (я их считаю всё же абстрактными понятиями) являются частями ЕДИНОЙ государственной системы. Изменения в одной касаются изменений в другой (зачастую опосредованно, но всё же они есть).
С уважением.
Существует такое понятие, как система сдержек и противовесов.
Придумана она для того, чтобы разные ветви власти одного государства (полностью с Вами согласен) не давали большей силы и преимуществ одной из ветвей власти. Ветви сами уравновешивают друг друга.
Сделано это сознательно, так как такая система государственного устройства наиболее эффективна!
Вот раньше был царь, он сам себе был и законодательная и судебная и исполнительная власть в одном лице.
Вот я о чём.
С уважением
Представьте себе обычные весы. С помощью разных противовесов две чаши весов выравнивают. Но это совсем не значит то одна чаша (её вес) не зависит от другой. И тот кто добавляет/убирает грузики на эти чаши — тот управляет обеими этими системами (всей системой весов).
в переводе на современный русский язык:
Го — корова
СУ — давать в наём, суживать
ДАР — в дар
А я считаю что наиболее эффективная система для блага народа — это СамоДержавие (когда народ Сам себя держит (управляет собой)). Если Вас интересует отличия от государства — советую Вам прочесть вот эту умную книжечку files.mail.ru/5W5L8T
С уважением.
Понятие «москали» тоже не связано с москвичами, а связано с государственными чиновниками.
Сомневаюсь, что сейчас многие юристы назовут чёткие отличия например между понятиями Государство, Держава, Царство, Империя. А когда люди не знаю смысл слов которыми они говорят — о какой точности формулировок (тем более в юридическом деле) может идти речь? :-)
Вот и получаем — государство без государя, губернаторов без губерний и т.д.
С уважением
Спасибо!
С уважением
Мне всегда казалось, что СамоДержавие — это когда державой (страной) управляет (Держит) один человек (Сам) то есть единолично!
Ваша точка зрения конечно того имеет право на жизнь :)
С уважением!
С уважением
Вы затронули правильный вопрос.
Действительно, вера у населения в справедливый независимый суд будет только в том случае, если факт неотвратимости наказания за соверщенное правонарушение, будет реализован на практике!
Спасибо, Арiстархъ!
С уважением
Вопрос не в том от кого зависит судья в материальном плане. Вопрос в том, что такая зависимость существует на неформальном уровне и врятли это можно отрицать. Может быть это не так сильно касается арбитражного суда, поскольку давление государства в таких процессах дело не постоянное. Зависимость, причем явная, видна в СОЮ в спорах где стороной по делу является гос орган, судьи изначально ложаться под него.
Судья назначается Указом Президента РФ. Прекратить полномочия судьи может только само судейское сообщество! Как судья может от Президента РФ зависеть?
С уважением
Конечно не зависит!
А как финансово? или как ещё?
1. Судей сейчас назначают сразу на неограниченный срок полномочий.
2. Судебные акты судов первой инстанции проверяют суды вышестоящих инстанций.
3. Статус судей закреплён соответствующими Законами.
4. Достойное пожизненное содержание имеется.
Если можно конкретизируйте вопрос.
1. То что назначили — это ещё не значит что они до конца своих дней там будут.
2. Вы сами противоречите себе. Вы сейчас показали зависимость от вышестоящей инстанции (которая в конечном счёте выходит за рамки судебной системы конкретного государства).
3. То что он закреплён — это ещё не значит что его невозможно в будущем изменить.
4. Вопрос очень относительный. Пёс на привязи у своих хозяев тоже может быть доволен своим пожизненным содержанием. Но он от них зависит при этом (!)
Мы снова удаляемся в область философии.
1. Порядок прекращения полномочий судьи определён законом. Другого не может быть.
2. Вышестоящие инстанции лишь проверяют законность судебного акта, но никак не могут влиять на судью судебный акт принимающего. Кроме того, мотивы описывает судья и судебный акт размещается для всеобщего обозрения в сети Интернет.
3. Для того и существует Право, чтобы не было хаоса в отношениях между людьми. Существует принцип, что положение судьи которого он достиг ухудшать нельзя (общий международный признанный всеми развитыми странами).
4. Всегда хочется большего, но тот уровень, который есть в сравнении с другими группами граждан России — приемлем.
2. Они могут повлиять на его будущую жизнь, а значит судья при принятии своего решения должен этот факт учитывать. Выставленный в интернет материал — ещё не показатель того что он отражает ВСЁ что было на самом деле в судебном процессе. А не знаю даже некоторых нюансов, возможно ход решения увести совершенно в другое русло. В интернет информация поступает «по факту», а не в реальном времени с места суда.
3. Понятие «права» в данном случае считаю абстрактным. Где-нибудь в глубинке России ни о каких «правах» и «законах» могут и не знать, но при этом жить ладно и счастливо, и без какого-либо хаоса.
Ухудшать нельзя, но отстранить от рассматриваемого дела возможно.
4. Я рад что Вас устраивает Ваше положение. Как говорится «богат не тот у кого много денег, а тот кому их достаточно» :-)
1. Отмахиваться не надо: На законодательном уровне урегулирован вопрос защиты судей. Другой вопрос о совершенствовании его эффективности. Про смену судей в «горячих» делах — пожалуйста, если можно примеры таких дел?
2. В реальном времени Вы можете сами приходить в процессы, в подавляющем числе случаев судебные заседания — открытые. Закрытые судебные заседания — только в случаях определённых соответствующим Законом. От вышестоящих инстанций зависимость — пожалуйста, скажите, как Вы думаете возможно такое влияние?
3. О существовании права мы с Вами можем и не знать, пока оно не нарушено. Зато если нарушат, сразу ищем пути его восстановления (кто как может, знает и хочет), а надо бы по закону!
4. «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом!» Но жаловаться о том, что меня чтото не устраивает не хочу. Если что то не нравиться, начинай исправлять. Под лежачий камень… Сами знаете!
2. Я не про лично мою заинтересованность в каждом деле говорю, а про то что в случае вещания «в реальном времени» в тот же интернет во всеобщий доступ потом невозможно будет многим судьям от чего-то отмахнуться. Впрочем, это больше из области фантастики, сейчас даже телефон не везде есть, не то что интернет.
3. Надо — по Кону, а не ЗаКону :-) Впрочем Вы сами принимаете правила по которым соглашаетесь играть («вся наша жизнь — игра»). Законы пишут одни, а исполнять их заставляют других (особенно учитывая тот факт что пишут не те кому мы лично можем довериться) — где логика?
А откуда жителю той же глубинки узнать что он нарушил какой-то закон? Да и нужно ли лично ему это?
4. «Исполнить пусть плохо свой долг самолично гораздо важней чем чужой сверхотлично». С учётом того что существует принудительный призыв в армию — считаю данное Вами высказывание лицемерием, ибо далеко не каждый солдат хотел становиться солдатом. У него могут быть и более важные для него дела чем попытка получить генеральское звание. Другое дело, плох тот генерал (особенно если это министр обороны или главнокомандующий войсками) у которого не было профессионального обучения и в последствии полученных навыков в военном мастерстве.
Знаю — вода камень точит, а под любым камнем есть подводные реки :-)
1. Про видеотрансляцию судебных заседаний, говорил недавно Президент России. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существует сервис позволяющий смотреть заседания Президиума ВАС РФ. Скоро такие трансляции будут в прямом эфире. Посмотрите, очень интересно! presidium.arbitr.ru/
2. Зря Вы недооцениваете наше государство. С 01.11.2010 в арбитражных судах ведётся аудиозапись всех судебных заседаний с первой до последней секунды непрерывно. Есть такая норма закона в АПК РФ.
Арбитражным судом Белгородской области осуществляется участие в судебных заседаниях в других арбитражных судах при помощи средств аудиозаписи, о чём я писал в своём первом посте в данном блоге.
3. Те кто пишет данные законы, также обязаны их выполнять. «Перед Законом все равны!»
4. Это про какого армейского генерала, Вы говорите? Вопрос о призыве в Армию или профессиональной армии, это вопрос долгой дискуссии. Я помню как на выборах президента РФ Б.Н.Ельцин обещал сделать всю армию профессиональной. Пока такого нет. Только сокращён срок службы. К сожалению, не всё сразу! «Москва не сразу строилась!» — как говорится.
С уважением
2. Аудио записывать научились много десятилетий назад, а внедрять стали только сейчас, когда любой из слушателей в суде может всё уже записать на свой маленький незаметный диктофон.
3. Вы сами выше описали, что например судьи не равны перед остальными гражданами :-) Причина же — обосновать можно всё что угодно, но факта это не меняет.
4. Про вашего из поговорки. Думаю та поговорка к нынешней армии не применима.
Я высказываю личную критику, если вопросы которые я затрагиваю кому-то не нравятся — это уже другой разговор.
С уважением
Продления полномочий сейчас нет. Сразу на неограниченный срок.
С уважением
Назначение судей сразу на неограниченный срок полномочий, одна из тех ступенек которая не даст усомниться в независимости судебной системы России её гражданам.
Рекомендована данная мера ЕСПЧ.
С уважением
«Закон суров, но он закон!»
Реализация данного положения лишь усиливает независимость судей в принятии решений.
Да мы и к Европейской Конвенции о правах человека недавно присоединились.
Но для того, чтобы не продолжать заниматься самобичеванием, следующий пример.
А Вы знаете о том, что в демократических США до конца 50-х годов 20 века существовал ЗАКОН запрещающий АФРОАМЕРИКАНЦАМ ездить в общественном транспорте с «белым» населением.
Вот где права человека!
С уважением
С уважением
Получается Всем государственным служащим, то есть служащим государству, можно критиковать эту службу. Я уже не говорю про государственную военную службу. Насколько помню, в настоящий момент такая критика запрещена на законодательном уровне. Следовательно, противоречит практике ЕСПЧ (дело Кудешкиной). ОЧЕНЬ интересно!
Как Вы думаете нет ли здесь влияния политики? Вот например (по делу Кононова) ЕСПЧ признал, что наверное ошибся.
С уважением
С уважением
Спасибо!
С уважением
Показательным в данном случае является тот факт, что государство, основываясь на демократических ценностях, даже к такому отребью как террористы подходят с точки зрения Закона. Это вызывает только уважение.
Мои коллеги, немецкие адвокаты, с которыми мне довелось пообщаться, с удивлением задавали мне вопрос: «Что значит чиновник откажет? Я же по Закону прав! Да я его засужу. Он существует на мои, как налогоплательщика деньги!»
С уважением
С уважением!
P.s. По поводу «ставить в качестве ответчика Президента РФ» вспомнился один старый анекдот. Поспорили как-то Брежнев с Рейганом у кого в стране демократии больше. У нас, — говорит Рейган, — каждый гражданин может выйти на поляну перед Белым домом и крикнуть: «Рейган — дурак!». И ему за это ничего не будет. Каждый имеет право на свое мнение! — Ну и что, парирует Брежнев, — у нас тоже каждый гражданин может выйти на Красную площадь и перед мавзолеем крикнуть: «Рейган — дурак!» И ему тоже за это ровным счетом ничего не будет!
Конкретный материал: www.pravo.ru/review/view/41141/
С огромным уважением!
С уважением
У них ОГРОМНЫЕ проблемы в области демократии. Готов раскрыть свои доводы.
С уважением
Спасибо
образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.
Вижу также то что кое-кто через центральные СМИ провоцирует конфликт между двумя братскими народами.
Яркий пример демократии США — либо неугодную страну насильно вводят «демократию» (зачастую через воёну) либо объявляют её нарущающей например Права Человека. Это вопрос двойных стандартов. Демократия сейчас — это лицемерие. Хотя изначально означало всего лишь строй при котором страной правили рабовладельцы
С уважением
С уважением
С уважением
С уважением
Я прочитал. Действительно, умора! И всё же у американцев можно поучиться тому прагматизму и упорству в достижении цели, который у них есть. Сейчас к ним в этом умении приближаются китайцы, по-моему.
Ну, а нас остаётся всё это проанализировать и применить к нашей действительности, в решении наших задач.
С уважением
С уважением
С уважением
Мы россияне, думаю, в вопросе международного права, должны быть прагматиками, взять всё лучшее, что есть у других и применить к себе. Например независимость суда в США на высоте. Согласны?
Например очень интересная система наказания судей в США!
С уважением
С уважением
С уважением
С уважением
К давнишнему вопросу о Дубровке, надлежащем ответчике. На мой взгляд интересный материал:
"Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить больше 1 млн евро пострадавшим во время теракта в театральном центре на Дубровке. В Страсбурге считают, что именно по вине российских властей 26 октября 2002 года погибли 130 человек, пришедших на мюзикл «Норд-Ост»".
С уважением
С уважением!
С уважением
Знаем, что станок включили, а доллары покупаем.
Спасибо
Мы договорились с Китаем торговать за национальные валюты, уже сейчас.
С уважением
Но учитывать их уже прожитый опыт всё-таки желательно, чтоб не нарваться на те же «грабли»
Быть честным надо сразу. А то напоминает. Сегодняшний блог с видеообращением девушки. Кроме того, к судье применимы особые требования. В том числе профессиональной этики. И общения корпоративного, среди коллег! Судить не берусь, но всегда нужно поступать по совести, а не только тогда когда это выгодно.
Каждый пытается в обоснование привести свои аргументы. Думаю, это не плохо. Вы так не считаете?
С уважением
С уважением
думаю когда судья в лицо заявляет что для него важнее то что написано в ФЗ, а не то что в Конституции и в поправках Конституционного суда касаемого рассматриваемого ФЗ указано (я уж не говорю про Правва Человека) — мне думается что наличие адвоката тут роли бы не сыграло.
Вопрос в суде — было лишь промежуточное звено к достижению моей цели. Цели поставленной я добился, поэтому до снова до Конституционного суда доводить вопрос (о нарушении Конституции некоторыми пунктами ФЗ) я не стал.
демос — богатые люди, имеющие рабов, имеющие права голосования в государстве
охлос — все остальные люди, не имеющие права голосования
Демокра?тия (греч. ?????????? — «власть народа», от ????? — «народ» и ?????? — «власть») — политическая система, при которой народ является единственно легитимным источником власти. ru.wikipedia.org/wiki/Демократ
А у Вас откуда данные.
С уважением
Коллеги! О какой независимости можно вести речь, когда судьи БОЯТСЯ не пойти на выборы, чтобы их не дай бог, _в_чем_нибудь_ не обвинили. Лично знаю пару из СОЮ, отправившихся на участки на наших местных выборах в этом годуименно с такой мотивацией — «Надо проголосовать, а то мне выскажут».
Потому что Партии нужна Явка.
Как такой судья может быть независим, если боится даже не высказать, а просто проявить свой абсентеизм? Он что, помешает ему отправлять правосудие? Умаляет его профессиональные и личные качества? Нет, здесь просто боязнь ослушаться.
Страна очевидно живет ожиданием 37-го года, возможно в более мягкой форме, и приводившиеся тут ассоциации с Ходорковским и Кудешкиной более чем уместны. По делу Ульмана я бы даже сказал, что случайные люди — присяжные — более независимы, чем специально отобранные профессионалы, которые уверенно штампуют обвинительные приговоры по принципу «Виноват — посадим, невиновен — дадим условный срок». Чтоб прокуратуру не огорчать.
Для проверки можно просто умножить долю явившихся на выбора на долю голосов за «победителя». В итоге почти всегда результат намного менее 50%. Так что скорее вопрос не в боязни, а в понимании народом, что их «голоса» на самом деле ничего при «выборах» не зависит.
Они как раз боятся, что будет учтено их мнение не участвовать в политической жизни страны.
Так же удобнее. Удобнее оказалось работать с независимыми судьями, не так ли.
А уж как прижились в арбитраже независимые присяжные заседатели Вы, Дмитрий, знаете лучше меня.
Это что касается присяжных.
А с арбитражными эксперимент оказался не очень удачным.
Использовались они почти исключительно для затягивания рассмотрения спора
В настоящее время у нас в стране молодой энергичный Президент — Медведев Д.А. Интеллектуал, хорошо владеющий информационными технологиями. Радует последовательность его действий в плане наведения порядка в стране. Сразу же почувствовалось, что ЮРИСТы находятся у власти.
Вы с этим согласны?
Вот здесь www.gazeta.ru/news/lenta/2010/07/19/ n_1522442.shtml когда Лебедев ему сообщает о 2,4% оправдательных приговоров в среднем по системе, он считает, что это мало.
а вот здесь www.publicverdict.org/topics/court/8231.html он НЕ ВЕРИТ в 0,8%.
При этом главным достоинством следователя, в т.ч. и ищущего гражданскую работу является ОТСУТСТВИЕ оправдательных приговоров. Резюме могу показать.
Коллеги, работающие с уголовкой — подскажите, каков лично ваш процент оправдательных приговоров? Что-то я думаю выше 1 редко кто покажет.
Из всех достоинств Медведева отмечу его пристрастие к тяжелому року. Других пока обнаружить не удалось. Тыкать кнопки в айпаде и вести блог на сервисе для американских подростков — не есть показатель владения информационными технологиями.
Если ли у кого-нибудь конкретные примеры деятельности Медведева, вот что интересно
Три год почти человек у власти. Конкретный пример, что он сделал такого, за что мы его запомним? Завел аккаунт в твиттере?
В последующее время его рейтинг также снижался в силу ряда причин.
Хотя это конечно ещё не рекорд Обамы, которому за одни только обещания дали Нобелевскую премию.
«Взялся за гуж — не говори что не дюж»
«Взялся за гуж — не говори что не дюж»
Вы за вСех не отвечайте. Мне например и своих деЛ хватает.
«Взялся за гуж — не говори что не дюж»
Осталось только объяснить почему профессионализм следователя резко падает, если его дела рассматриваются присяжными, поскольку по статистике присяжные принимают оправдательных вердиктов в те же 20 раз больше чем независимые судьи оправдательных приговоров.
По-моему умение ведения блога в интернете далеко не обязательная обязанность президента.
А умный он или нет — показывает то как изменилась комплексно обстановка по России за время его нахождения на должности президента. Результаты к сожалению не утешительные.
1612 — изгнание поляков из Москвы
1812 — изгнание французов из Москвы (спалённой)
2012 — …? ;-)
Люди разное ждут, кто-то конец света, кто-то конец тьмы и т.д.
А если серьёзно, — поживём увидим.
В интернете впоследнее время стала например популярна фраза Кутузова «чтобы спасти Россию — нужно сжечь Москву». А дальше сами думайте.
Закон о коррупции? Реально смотрит на жизнь? Возможно. на свою. На наши он смотрит чуть лучше Буша-младшего. «Полиция», «АйПед», «Сколково» — это только верхушка айсберга его недееспособности.
Следует признать, что даже в настоящий момент только суды более или менее эффективно способны защищать права участников оборота.
Горкомы и райкомы ушли в прошлое.
В то же время меня пугает то, окажутся ли готовы наши суды к изменениям в Гражданский кодекс, прежде всего, введению принципа добросовестности, имеющего сверхимперативный характер и обладающий преимуществом даже над правовой нормой. Оценочность категории означает возможность толкования. Судебной системе надо готовиться!
(Шутка, шутка.)
Лучше быть голодным, но стоять на ногах, чем быть сытым, но при этом стоять на коленях.
Сделать тебя зависимым хочется многим, просто головой надо чаще думать, как не попасть в эти ловушки.
Ну Вы сами знаете это по своей работе. Да? Можно вроде бы, значительно меньше усилий затратить и получить необходимый результат, а можно потратить ЗНАЧИТЕЛЬНО больше сил, для того, чтобы побиться победы, но сам знаешь, что всё сделал по закону, и совесть чиста! Согласны?
Выбор есть всегда.
Только ежесекундно, нужно делать правильный выбор.
И, уверен, так в любой профессии и деле.
Согласны?
А коль хочешь престижа и денег, то всё равно необязательно лукавить и лицемерить.
С уважением!
В то же время я не согласна с Сергеем Гуровым как по поводу пессимизма, все проблемы как ни странно решаемы и иногда меньше надо причитать, так и по поводу присяжных. Кстати здесь возможность для подкупа и угроз гораздо выше, да и часто творят они дела — присяжные Ваши.
У меня нет идеализма, просто говорить о том, что я не могу работать справедливо, так как нет независимости, это оправдание собственного нежелания исправлять эту ситуацию. Это всё равно, что говорить: «От нас ничего не зависит, это время такое!»
Кто хочет что-то делать — тот ищет возможности, а кто не хочет — ищет поводы!
Или может это например соответствующие врачи путанность должны исправлть?
Сейчас не так. При всех недостатках!
С уважением
1. Данные с камер наблюдения фактически не использовались в расследовании.
2. Показания свидетелей фактически не учитывались в расследовании.
3. Глава (!) московской милиции мразотно выступил и сказал, что всё было изучено честно и по многочисленным просьбам материалы выложены на каком-то сайте (хотя материалов там, мягко говоря, не хватает).
4. С Барковым всё в порядке.
Ну и где у нас суды, где у нас исполнения, о чём вы, ребята?..
Я не сторонник радикальных мер (они всегда стоят больших жертв), просто объясняю своё неверие.
Рассмотрели — оправдали — … — верю ли я в нашу судебную систему? Нет, конечно, извините.
PS: Здесь кто-то уже писал: мы говорим не о каждом частном случае, а о сложившемся укладе. Вот именно политико-экономический уклад (в том числе, судебная система) в нашей стране далеки от совершенства.
Давайте исправлять ситуацию в стране сообща.
С уважением!
Я не сомневаюсь, что есть судьи и не только Вы один, которые честно занимаются своей работой — осуществлением правосудия. И я знаю таких очень хороших людей.
Мы говорим о системе — о принципах ее построения, организации. Извините, но сейчас говорить о том, что судья и судебная система полностью независимы от исполнительной власти — это именно идеализм.
У Вас позиция — не видеть проблем Дмитрий — а проблемы есть и я говорю, что их нужно решать, меняя принципы организации судебной власти, в том числе порядок отбора и замещения должностей судей.
Для того, чтобы идеализм не стал утопическим.
Председатель суда, в свою очередь, тесно связан с исполнительной властью соответствующего уровня. От исполнительной власти зависят условия работы суда и судей: выделение здания под суд, его ремонт, благоустройство, оборудование и многое другое. Эта зависимость и тесное переплетение интересов исполнительной и судебной власти способствует их слиянию в единую чиновничью корпорацию. Это особенно заметно в маленьких городах. Там привилегированный слой составляет мэр и его окружение, прокурорское и милицейское начальство, а также председатель суда и приближенные к нему судьи. Эти люди постоянно общаются, и не только по делу. Как правило, они вместе отмечают государственные и семейные праздники, их дети общаются между собой и в этой среде очень часты такие браки – скажем, дочь прокурора выходит замуж за сына начальника милиции, или сын прокурора женится на дочери председателя суда. В силу такой корпоративности ментальность наших судей это скорее ментальность чиновничья, а не независимого арбитра. Соответственно и все судебные дела решаются в этом кругу полюбовно, если в каком-то деле, проходящем через суд, есть интерес кого-то из членов этой чиновничьей корпорации. Начальник милиции, будучи пьяным, сбил машиной жителя города – сколько мы знаем таких случаев, когда начальники и их родственники выходят из таких дел безнаказанными!.. Говорят, у нас действует телефонное право. Но зачастую не нужно и звонка сверху: судья сам знает, как решать такие дела. Особенно когда речь идет об интересах большого начальника или дело ведет ФСБ. Могу сказать, что в делах об убийстве журналистов, выступавших с критикой высокопоставленных лиц, а таких дел немало – Холодов, Щекочихин, Политковская – в лучшем случае судили убийц, но ни разу – ни разу! Не добрались до заказчиков злодеяния. Неудивительно, что, по данным Левада-Центра, 65% российских граждан не доверяют нашему суду.
Людмила Алексеева Председатель Московской Хельсинской группы
Мнение Людмилы Алексеевой тоже в некоторых моментах спорное, но что касается особенно маленьких городках (на примере станицы Кущевской) с ней к сожалению во многом надо согласиться. Большинство граждан нашей страны не доверяет судьям, не доверяет в целом нашей юридической профессии и это страшно. На всех нас лежит сейчас огромный груз ответственности — сами юристы и должны быть на острие борьбы с коррупцией — чтобы не допустить развала государства, идет ведь к этому. А вы говорите независимый суд — если бы он был не было бы ни Кущевской, ни недавних бесчинств в Москве и Питере, не было бы такого бегства капитала из нашей страны и много бы другого не было.
Да и не только суду, я думаю и власти всей, ведь судей власть и назначает, а выбирают эту власть как меньшее из зол
П.С. Я машину не вожу, следовательно взяток не даю гаишникам))))
А не гаишникам даёте?
PS: Просто если водитель виноват и м@#$к, то кто его будет «закрывать», как не мент (который по факту, увы, такой же).
Все должны исправляться с себя.