Сергей Казимиров → Казусы российской арбитражной системы
При всем желании руководства Высшего арбитражного суда РФ создать реально действующий механизм единого толкования законов арбитражная система продолжает давать существенные сбои в своей работе.
Из собственной практики хотел поделиться с коллегами и пользователями взаимопротиворечивыми, а иногда под час анекдотическими решениями судей арбитражной системы.
В АПК РФ существует такая норма как статья 63, согласно которой обязанностью суда является проверить полномочия сторон и допустить к суду лица с полномочиями подтвержденными в установленном порядке.
Как оказалось в большинстве случаев процедура является формальной и не несет у судей какой либо смысловой а тем более процессуальной нагрузки.
Только вчера прошел суд в Арбитражном суде московской области (судья Самойлова) на котором от одной стороны присутствовало два генеральный директора и ещё два представителя по доверенности от ещё двух генеральных директоров не присутствующих в судебном заседании.
На удивление присутствующих судья Самойлова допустила всех четырех так называемых представителей стороны. При том, что по выписке из ЕГРЮЛ значился генеральным директором только один.
Судья обосновало свое решение тем что спор являлся якобы корпоративным, так как рассматривалось недействительность решения собрания участников которое на самом деле никогда не проводилось, а был лишь представлен некий протокол спустя полгода после даты указанной на нем.
Однако когда суду было заявлено ходатайство о проверке полномочий одного из представителей по доверенности в удовлетворении суд отказал ни чем не мотивируя своё решение. Хотелось бы отметить интересный факт, что на момент судебного заседания доверенность у этого представителя была надлежащим образом отозвана действующим с августа 2009 года генеральным директором, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом и приказом.
Но судья Самойлова несмотря на все ПИСЬМЕННЫЕ доказательства допускает представителя по доверенности от якобы нового генерального директора назначенного в 2010 году собранием, решение на котором принимали участники которых на тот момент не было в ЕГРЮЛ. Парадоксально но в дополнение к этому судья допускает к суду представителя по доверенности от «третьего» генерального директора и ещё некоего «четвертого» генерального директора.
Фактически судебное заседание превращается в фарс.
Как вы думаете какое решение выносит судья Самойлова?
В иске действующем генеральному директору и участнику (согласно выписке ЕГРЮЛ) в признании недействительным решения некоего «нового» собрания участников ОТКАЗАТЬ… Только судья так не разрешила вопрос о полномочиях… из чего можно сделать вывод что выписка из ЕГРЮЛ, а также все последние изменения в АПК и рекомендации Президиума ВАС РФ относительно предоставления данных об обществах из ЕГРЮЛ для нижестоящих судов не имеет никакого значения. А понятие «корпоративный конфликт» является ширмой для того чтобы не брать судье на себя «лишнюю ответственность»
Предлагаю всем пользователям и блоггерам подключится к обсуждению этой проблемы и поделиться своими историями о казусах в российской арбитражной системе.
Из собственной практики хотел поделиться с коллегами и пользователями взаимопротиворечивыми, а иногда под час анекдотическими решениями судей арбитражной системы.
В АПК РФ существует такая норма как статья 63, согласно которой обязанностью суда является проверить полномочия сторон и допустить к суду лица с полномочиями подтвержденными в установленном порядке.
Как оказалось в большинстве случаев процедура является формальной и не несет у судей какой либо смысловой а тем более процессуальной нагрузки.
Только вчера прошел суд в Арбитражном суде московской области (судья Самойлова) на котором от одной стороны присутствовало два генеральный директора и ещё два представителя по доверенности от ещё двух генеральных директоров не присутствующих в судебном заседании.
На удивление присутствующих судья Самойлова допустила всех четырех так называемых представителей стороны. При том, что по выписке из ЕГРЮЛ значился генеральным директором только один.
Судья обосновало свое решение тем что спор являлся якобы корпоративным, так как рассматривалось недействительность решения собрания участников которое на самом деле никогда не проводилось, а был лишь представлен некий протокол спустя полгода после даты указанной на нем.
Однако когда суду было заявлено ходатайство о проверке полномочий одного из представителей по доверенности в удовлетворении суд отказал ни чем не мотивируя своё решение. Хотелось бы отметить интересный факт, что на момент судебного заседания доверенность у этого представителя была надлежащим образом отозвана действующим с августа 2009 года генеральным директором, полномочия которого были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом и приказом.
Но судья Самойлова несмотря на все ПИСЬМЕННЫЕ доказательства допускает представителя по доверенности от якобы нового генерального директора назначенного в 2010 году собранием, решение на котором принимали участники которых на тот момент не было в ЕГРЮЛ. Парадоксально но в дополнение к этому судья допускает к суду представителя по доверенности от «третьего» генерального директора и ещё некоего «четвертого» генерального директора.
Фактически судебное заседание превращается в фарс.
Как вы думаете какое решение выносит судья Самойлова?
В иске действующем генеральному директору и участнику (согласно выписке ЕГРЮЛ) в признании недействительным решения некоего «нового» собрания участников ОТКАЗАТЬ… Только судья так не разрешила вопрос о полномочиях… из чего можно сделать вывод что выписка из ЕГРЮЛ, а также все последние изменения в АПК и рекомендации Президиума ВАС РФ относительно предоставления данных об обществах из ЕГРЮЛ для нижестоящих судов не имеет никакого значения. А понятие «корпоративный конфликт» является ширмой для того чтобы не брать судье на себя «лишнюю ответственность»
Предлагаю всем пользователям и блоггерам подключится к обсуждению этой проблемы и поделиться своими историями о казусах в российской арбитражной системе.
На мой взгляд, судья верно допустила всех представителей к участию в процессе, потому что предметом спора являлась как раз таки легитимность органа управления. Т.е., отказав кому-либо в признании полномочий, судья фактически рассмотрела бы дело по существу.
При этом исходя из позиции Президиума ВАС РФ (ранее изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 9035/09), при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юрлица обладает лицо, внесенное в качестве такового в ЕГРЮЛ.
А судья руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 19, суд, определив, что одно из решений не имеет юридической силы (отсутствие кворума, принятие решения с нарушением компетенции), не должен допускать к участию в деле лиц, полномочия которых основаны на ничтожном решении собрания.
Таким образом, представление доверенностей, подписанных разными руководителями одной и той же организации, может свидетельствовать только о том, что один из этих руководителей таковым не является, и, соответственно, выданные им доверенности не имеют юридической силы.
В случае когда суд допускает к участию в деле представителей по доверенности от разных руководителей и даже двух разных руководителей от одного и того же лица, возникают негативные последствия процессуального характера.
Конечно существует точка зрения о том, что суд может допустить к участию в деле нескольких представителей, а в процессе рассмотрения дела уже определиться с тем, кто является надлежащим представителем, и отразить данное обстоятельство в судебном акте при вынесении решения по существу спора.
Данная точка зрения представляется спорной по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей подтверждаются учредительными документами и доверенностями (адвокатов в соответствии с федеральным законом).
Если суд допускает двух генеральных директоров или лиц по доверенностям от разных генеральных директоров, он тем самым на стадии проверки полномочий решает вопрос о том, что в судебном заседании присутствуют уполномоченные представители, в то время как очевидно, что уполномоченными представителями не могут быть все лица, допущенные к участию в деле.
Необходимо учесть, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в первую очередь направлена на то, чтобы выяснить, кто вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами. Предоставляя процессуальные права неуполномоченным лицам, суд тем самым дискредитирует судебную систему, подрывает к ней доверие как к власти, неспособной разобраться в главном вопросе: кто является надлежащим руководителем общества?
Хотелось бы рассказать предыстрорию этого дела.
Весной 2008 году группой лиц было осуществлено хищение долей в трех Обществах у компании «Лисмор» с целью последующего противоправного изъятия имущества из этих Обществ. Компания «Лисмор» подала иски в арбитражный суд, который в свою очередь принял обеспечительные меры в отношении долей, имущества и расчетного счета этих Обществ (в том числе дело №А41-12288/08).
Естественно это преступление осуществлялось по стандартной схеме путем внесения «новых» записей в ЕГРЮЛ в отношении участника и директора. Я не буду вдаваться в перипетии судебных разбирательств в 2008 году. Единственное что заслуживает внимания это тот факт, что основание внесения этих записей (некая сделка) появилась гораздо позднее к осени 2008 года, когда «рейдеры» поняли, что для судов нужна будет доказательная база. Какой же «сделкой» решились прикрываться эти товарищи в суде?? Договор дарения долей. Т.е. компания «Лисмор», которая реализует проект, ВДРУГ решила просто всю свою собственность подарить Благотворительному фонду. Сама фальсификация этого договора безвозмездной уступки (дарения) долей оставляется желать лучшего. Видимо слишком торопились! В свою очередь, Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, в совокупности всех доказательств проведя экспертизу сфальсифицированного договора дарения, в августе 2009 года удовлетворил иск компании «Лисмор» полностью. Дальше начинается самое интересное…
16.03.2010 года в 10 арбитражном апелляционном суде (дело №А41-12288/08, Председательствующий судья Мизяк В.П.) состоялось последнее судебное заседание. Это была самая долгая апелляция за всю мою практику более 6 месяцев. Суд, перейдя с грубыми нарушениями на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, с октября 2009 года никак не мог вынести «правильное» решение в пользу проигравшей в первой инстанции стороны – Благотворительного фонда «Консул».
Я не говорю о многочисленных нарушениях как процессуального, так и материального права. Не говорю также о том, что суд, принимая «новое» решение не учитывал, что директора компании «Лисмор» на дату якобы заключения этого договора дарения вообще не было в России, а к тому же он не являлся уже директором компании. Как, каким образом и откуда сфальсифицированный договор попал в Благотворительный фонд никто, толком так и не разъяснил суду. Более того вплоть до 16.03.2010 года никаких иных письменных доказательств ответчиками так и не было представлено суду.
Что же оставалось делать? Явно решение апелляции не могло быть принято в пользу ответчиков. Нужно было, что-то предпринимать. Кроме как фальсифицировать новые доказательства ничего не оставалось. 16.03.2010 года представитель Фонда Шмелев А.Е. (кстати, ранее замеченный в аналогичных «ситуациях» по другим делам) неожиданно представляет доверенность от Общества (где были похищены доли), хотя ранее в течение почти 2 лет от Общества вообще никто не выступал. И предоставляет суду вновь сфальсифицированную расписку и акт. Я уже не говорю о том, что эти доказательств не были представлены суду в течении всего времени разбирательства, не говорю также что толком Шмелев не смог обосновать откуда взялись у него эти так называемые документы. Я только хотел обратить внимание на то, что суд БЕЗОГОВОРЧНО принимает их, и не разбираясь и не исследуя эти доказательств принимает решение. БОЛЕЕ того суд не проверяет полномочия самого Шмелева, как представителя Общества. А сам товарищ Шмелев представил только доверенность с подписью некоего директора Варфоломеева. Хочу разъяснить уважаемым читателям, что этот гражданин Варфоломеев никогда раньше не был директором, так как спор в течение двух дел шел между директором Суворовым и так называемом директором Николаевым, которого назначили «рейдеры» весной 2008 года. Откуда взялся этот Варфоломеев? Не поверите, до сих пор никто не знает. Более того суд просто не проверил выписки из ЕГРЮЛ и материалы регистрационного дела в которых УКАЗАНО, что генеральным директором является Суворов, а участником компания «Лисмор». Как оказалось, что Шмелева уполномочил Варфоломеев загадка, хотя цели вполне ясны – представить суду очередные сфальсифицированные доказательства.
В дальнейшем ФАС Московского округа отменил это постановление апелляции как незаконное и необоснованное и направил на новое рассмотрение. И уже на новом рассмотрении в сентябре 2010 года Шмелев все-таки представил копию протокола о назначении Варфоломеева директором.
А теперь к сути описываемой мною в блоге ситуации.
По заявлению апелляция приостановила повторное разбирательство до выяснения ЗАКОННОСТИ полномочий Варфоломеева и Шмелева.
Что же судья Самойлова?
На заседании 15.12.2010 года судья не задала ни одного вопроса за два часа судебного разбирательства, допустила к суду ЧЕТВЕРЫХ РАЗНЫХ директоров и представителей от Общества. В свою очередь на мой вопрос, а что кроме выдачи этой доверенности сделал Варфоломеев как «директор», товарищ Шмелев ответил, что ещё получил как директор кредит под залог имущества Общества и отправил деньги за рубеж! Как и каким способом НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ В ЕГРЮЛ «директор» Варфоломеев получил, какие кредиты и займы осталось очередной загадкой!
После почти двух часов разбирательств, судья Самойлова через минуту вынесла решение в иске ОТКАЗАТЬ)))
И смех и грех!
ОБРАТИТЕ внимание на других директоров и представителей Общества!
Не является ли данный пост одним из вариантов давления на суд?
Судьи свободны в своих действиях и волеизъявлении.