Игорь Соловьев → Аудиозапись судебного процесса

Арбитражное судопроизводство

Как вы знаете с 1 ноября 2010 все судебные заседания в арбитражных судах проходят с обязательной аудиозаписью. Вопрос, как вы полагаете аудиозапись может быть опубликована судом в открытом доступе, как это делается с судебными актами?

вас рф

16 комментариев

и мона и нуна

А почему нет? Другой вопрос — зачем?

-1

Есть несколько причин — первая это публичность и открытость. Вторая — уменьшение барьеров на пути получения аудиозаписи, нет нужды подавать ходатайство, приходить в суд, все есть в сети. Ну есть третья причина — со скандальными людьми (представителями, юристами, адвокатами) работать не будут так как их «професионализм» будет на вся страна. Кстати и судей касаться будет. Ну и четвертое — это может привести к уменьшению исков от сторон, которые не хотели бы публичность ;)

Абсолютно верно. Нужно больше открытости. Чтобы все видели, как идут процессы.

после вашего объяснения я еще больше ЗА ;)

После введения обязательной аудиозаписи судебных заседаний судьи с ещё бОльшим вниманием стали относиться к правильности ведения судебного процесса.

Также резко уменьшилось количество замечаний на протокол судебного заседания, так как все выступления фиксируются на аудионоситель.

Для судьи первой инстанции аудиозапись, является защитой, так как прослушав её, вышестоящие судебные инстанции могут сразу понять, как шёл процесс, были ли разъяснены права и обязанности участникам процесса предусмотренные АПК РФ, какие были заявлены ходатайства, как они были рассмотрены, какие доказательства представлялись, какие из них приняты судом, а какие нет.

И многое другое, что имеет огромное значение для оценки качества принятого конечного судебного акта. Аудиозапись ОЧЕНЬ дисциплинирует всех участников судебного процесса и суд, в том числе. И является отличным дополнительным доказательством, в подтверждение позиций высказанных в ходе судебного процесса…

-1

Я полагаю, что касается скандальности, её процент сократиться уже самим фактом ведения и последующего существования при деле аудиозаписи, публиковать запись именно с целью какого-то влияния на скандальных людей, нет необходимости. Стороны, не желающие публичности, все равно получают публичные судебные акты. Так ради чего или для кого публиковать запись? Только лишь для того, чтобы не ходить в суд?

-1

Конечно первая задача это техническая — сторонам не надо ходить в суд, а суду не надо записывать диски, флешки. Ну и конечно это подспорье для тех, кто в суд не пришел, а послушать очень хочется ;)

Ну незнаю, особой необходимости не вижу. В принципе все, что было в процессе можно прочитать в судебном решении. Сама по себе аудиозапись больше необходима для исключения спорных вопросов при ведении протокола: кто, что заявлял, заявлял ли вообще и т. п. Все процессуально значимые действия участников отражаются в судебном акте. А чё там еще слушать?

-3

Я только ЗА. Такие новшества приводят к еще большей открытости судопроизводства. Будет реальная возможность послушать первоисточник, потом почитать решение суда и самому сделать выводы. А то иногда в прессе стороны говорят противоположные вещи о ходе процесса. Складывается впечатление, что они на разных процессах были.

За обеими руками. В сети уже есть практически все материалы дела необходимые для работы юриста (стороны (профессионала) при подготовки к судебному заседанию. Тут вам и расписание судебных заседаний, определения/решение судов первой инстанции, акты других инстанций. Хорошо было бы еще исковые, жалобы, отзывы и прочие видеть. Очень радует публикация видео заседаний президиума. Только, на мой взгляд, очень важно всё это богатство централизовать, и научить этим пользоваться работников судов.

Современные технологии распознавания речи скоро смогут позволить производить стенограмму аудиозаписи. Хочется верить что протокол и его изготовление будет упрощено путем автоматизации.

по АПК аудиозапись приобщается к протоколу судебного заседания, а он не публикуется. Кроме того, судей это конечно дисциплинирует. Но есть другой вопрос. А согласятся ли представители сторон, чтобы кто-то слышал их выступления. На самом деле, не высок процент юристов способных грамотно выступать в суде. У некоторых могут снизится гонорары)

Если уж все ратуем за открытость судебной системы, то давайте делать эту систему открытой для всех, а не только деятельность суда освещать. Пусть страна знает всех своих героев: и судей, и адвокатов, и прокуроров и других юристов.

Ну Вы и даете Лидия Иванова! «А согласятся ли представители сторон… ».

1. Как правило в судебном процессе доверители НЕ участвуют, а посему доверитель ДОЛЖЕН иметь возможность знать, нес я от его имени в суде ахинею или говорил «по делу» и что именно. «Народ должен знать своих героев».

2. А о сговоре представителей сторон Вы разве ничего не знаете? Это практикуют, и довольно широко, юристы взявшиеся вести дело на повременной оплате. (Не один раз мне предлагали и не только затянуть процесс до ..., но… я принципиально работаю «с %», а посему… не «вхожу в положение». Да и врожденное чувство справедливости не позволяет).