Дмитрий Булгаков → Как соотносится правовое государство с понятиями правды и справедливости?
Перепост с rutube.ru/tracks/1232759.html?v=8af57631e63a67065d108a47a8987a53
Уважаемые коллеги!
Мы много с Вами размышляем о таких юридических понятиях, как правовое государство, право, справедливость, правда, суд, закон и так далее. Высказываем множество мнений, позиций. Эти размышления носят как субъективный, так и объективный характер.
А вот, как Патриарх Кирилл, отвечает на следующий вопрос: Наш народ всегда различал понятия правды и права. То есть правовое государство для нас есть государство, построенное на принципах правды и высшей справедливости. Как это соотносится с идеями правового государства?
Полностью разделяю сказанные Патриархом Московским и всея Руси Кириллом слова! А Вы?
А потом уже разговор разговаривать
С уважением!
1) государство, которое соблюдает свои же законы
2) государство, где господствует право как нормативный регулятор
«Правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом Конституции Российской Федерации. Статья 1 Конституции РФ гласит: „Россия есть демократическое федеративное правовое государство“.
В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отмечает: „Континентальная система права базируется на понятии «правовое государство» — том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия еще ждет своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов».
Термин “правовое государство» произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце 18 века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства.
При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности.
В англо-саксонской терминологии аналогом «правового государства» часто называют англ. the rule of law — «верховенство права», но следует отметить неполную идентичность термина the rule of law самостоятельному понятию «правовое государство», и поэтому последнее переводят на английский как the legal state или the law-bound state.
Правовое государство требует развития институтов гражданского общества, с которыми оно строит отношения на основе равенства, поэтому к нему неприменимо традиционное определение государства как способа организации общества.
В правовом государстве обеспечивается верховенство права и реализуются:
права и свободы человека; всеобщее равенство перед законом; принцип разделения властей; разрешение конфликтов через справедливый суд
По мнению известного юриста Б. М. Лазарева, для правового государства характерно: наличие развитого гражданского общества; действие антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; правовая защищённость человека от произвольных решений и действий кого бы то ни было; возвышение суда как главного средства обеспечения верховенства закона; ограничение государственной власти.
В правовом государстве обеспечивается защита прав собственности.
Современная концепция правового государства предусматривает также обеспечение прав меньшинства и невозможность диктатуры большинства.
Антитезой правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке."
По моему, именно об этом и говорил Патриарх Кирилл.
Цитата из Декларации независимости принятой 4-го июля 1776 года тринадцатью Соединенными Штатами Америки
Я согласен с Декларацией, приведенные слова мне очень близки. О том, в какой обстановке и какими людьми она принималась я впервые прочитал в этой книге 1976 года выпуска: www.ozon.ru/context/detail/id/1213519/
Трудно упрекнуть в проамериканской позиции книгу, изданную в советское время.
К сожалению, в современной России уровень правды и справедливости критически низкий.
Одно из доказательств касается именно тех, кто законы принимает:
Читайте далее: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/26/219858#ixzz19iAj8NeR
Я полнстью солидарен с отцами-основателями и с Александром. Яковлев был известным американистом, увлеченным их историей. Это же он возглавлял институт США, кажется. Поэтому его книга о Дж. Вашингтоне не могла быть ложью, тем более она касалась истоории а не современности.
А что касается правового государства, то я кажется где-то здесь уже писал, что на мой взгляд этот термин сам в себе содержить противоречие.
Во-первых Дмитрий, при все нашей с тобой любви к Конституции, обрати внимание на ту же ст. 1. Россия — демократичное правовое государство. Не кажется ли это тавтологией. Разве может быть демокративное государство неправовым, а правовое не демократичным. Но это так, мы со студентами разминаемся.
А теперь про государство правовое. На английском языке этот термин rule of Law. Т.е. о государстве ни слова. Это некая система, где право управляет, верховодит, как угодно перевод может быть разный. С учетом того, что английское и американское право — это право обычая, которое на мой взгляд и есть истинное настоящее живое право (я об этом писал здесь blog.pravo.ru/blog/258.html) ибо оно в малой степени зависит от государства, то этот термин становиться понятным.
В нашей правовой системе правовое государство и есть творец права, поэтому правове государство образца России это совсем не то, что вкладывают в него английские юристы.
А противоречие в том, что государство никогда не будет соблюдать законы. Государство везде противостоит гражданскому обществу и состоит в постоянном конфликте с ним. Здесь видна работа одного из законов диалектики: борьба и единство противоположностей. Государство и гражданское общество имеют диаметрально противоположные цели. Государство старается доминировать, чтобы выжить. Оно бореться за свое существование с врагами извне и внутри, в том числе и со своим гражданским обществом. Гражданское общество бореться с государством за соблюдение своих прав. История полна примеров, далеко ходить не надо, но в тоже время нет гражданского общества без государствоа и наоборот.
Если убрать этот конфликт, государство просто будет не нужно. Как только государство начнет соблюдать интересы своего гражданского общества, наступит коммунизм и оно отомрет. К. Маркс был прав. Но этого не наступит никогда.
Поэтому термин правовое государство, на мой взгляд имеет полное внутренне протворечие.
При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности»: ru.wikipedia.org/wiki/Примат_права
Так что, получается, без философов юристам никуда!
И никакого противоречия между государством и гражданским обществом! Ведь «государство» и «гражданское общество» абстрактные понятия, но реализоваться они могут лишь посредством определённых действий людей.
Вот и Патриарх Кирилл говорит, что противоречия нет если люди живут по правде и справедливости. Это и есть правовое государство! А понятия право и правда — однокоренные.
И зря ты отрицаешь реальность существования государства и гражданского общества. Это вполне реальные явления — куда боле реальные чем ты представляешь.
Смотри, известный случай: США — вроде демократичное государство, кудо более демократичней пока чем мы, но государство после 11 сентября стало вторгаться в частную переписку. Вот тебе противопоставление государствоа и гражданского общества. Смотри что делается в Беларуссии.
Государство в принципе не может быть носителем правды и справедливости. Это аппарат насилия подчинения и подавления одних другими, куда не пойди. Пусть не классов но все же, те что у власти и привыкли определять волю масс рассуждают иначе, чем.
Я сам на себе ощутил, что как только стал работать в Ростовской таможне я стал непроизвольно меняться подстраиваясь под систему государства. Мое мировозрение стало меняться. И там были совершенно иные цели и задачи, чем правда и справедливость. Я переставал быть свободной личностью. Система меняла меня и я сбежал оттуда.
Существование в государстве позитивных (не демократичных законов или норм) не означает, что их нельзя отменить.
Про США — «вроде демократичное государство, куда более демократичное пока чем мы».
Вспоминаем, про закон, действовавший в США до середины 50-х годов 20 века (спасибо М.Л.Кингу, что его отменили, правда ценной его жизни) о том, что афроамериканцам нельзя ездить в общественном транспорте с «белым» населением Америки. И изучаем их налоговое законодательство сейчас, ну очень демократичное — одни санкции, и императивы!!!
А у таможни — хорошие задачи и цели. Вот только понимание этих задач у некоторых людей, может кардинально отличаться от тех, которые установлены Законом.
А про систему — всё просто! :) Хочешь меняйся под неё, хочешь не меняйся! Ты не захотел меняться и ушёл от данной системы. И сейчас сам её меняешь, только с другой стороны. Потому что, так тебе лучше.
А про Белоруссию: я вспоминаю школьные годы и сочинение на тему: «Роль личности в истории страны». Здесь не надо путать понятие государства и отдельного человека в данном государстве. Уверен, как раз гражданское общество данной страны, сделает свой выбор, как они хотят жить! Конечно, не сразу. Но это плата за демократию и правовое государство! Опять же вспомним Мартина Лютера Кинга.
А в реальность государства и гражданского общества я не отрицаю. Я говорю, что пощупать их нельзя, а вот каждый человек он реален и конкретен :)
С уважением!
Вот ты говоришь что за всем стоит человек, тогда скажи мне почему таможенные органы даже понимая что не правы все равно корректируют таможенную стоиомсть. Надеюсь ты понимаешь о чем я. И при этом говорят кулуарно мол да мы все понимаем, но разводят руками и все равно корректируют. При том, что в судах эта корректировка с нашей помощью летит коту под хвост, но они все равно упрямо продолжают. Вот как люди тамженники отличные ребята, я многих их знаю лично и очень давно, еще с того времени когда сам там работал, но как система — ну сволочи.
Разве в этом не есть проявление того конфликта между государством и обществом. Таможенники, хоть и часть гражданского общества, как часть системы руководствуются совершенно иными принципами — интересами государства по пополнению бюджета. И все. У них план и как винтики системы они отдаеют под козырек и идут и корректируют. Снова повторю — они прекрасно знают что мы отменим эту корректировку, но все равно делают, потому что если не сделают — их уволят.
Это не проблема отдельных людей на службе государства — это проблема самой службы государства.
Или вот пример. Был я свидетелем одного уголовного дела у своей знакомой мировой судьи. Дело было по отмененной сейчас ст. 200 УК РФ об обмане потребителя. Городской БЭП перед новым годом решил улучшить свои показатели (!!! что уже говорит о государственной системе). В ларьке увидели алкоголь (тогда это можно было) на бутылке не было срока годности. Хлопнули, составили материал передали в мировой суд. Судья как полагается бутылку, изъятую как вещдок отправила по адресу производителя, указанному на этикетке с вопросм: ваша продукция? если да какой срок годности. Те отвечают: продукция наша, срока годности и хранения как на водке нет. Казалось бы надо оправдывать, а прокурор на своем — обман потребителей. Она оправдала. Я подошел к прокурору и спрашиваю: почему не отказался от обвинения, ведь ясно что нет состава? На что он мне отвечает: " Ты хочешь чтобы всю прокуратуру премии лишили?"
А еще почему в налоговых органах действует негласное правило: в выездных налоговых праверках выявлять не менее 200 000 недоимки? И будут из пальца высасывать.
Вот государственная система. И она не поменяется. И дело не в людях — дело в природе самого государства — унего свои интересы. Просто государство — это зло, но зло неизбежное. Поскольку иной формы организации общества пока не придумали. Кка и свобода, государство — это осознанная необходимость.
Как только государство забудет о своих интересах и станет думать об общесте — наступит его смерть. Государство самостоятельный живой организм, живущий независимо от нашей с тобой воли, так же как и от воли властьпридержащих по своим законам, попирающий и пренебрегающий понятиями правды и справедливости. И роль личности (кстати эта тема и из моего школьного детства) тут не причем. Государство хочет жить и будет делать все чтобы выжить. Российская империя как могла сопротивлялась движениям, которые в конце концов смели его. И где это государство. Вместо него пришло другое государство СССР, которое тоже пыталось выжит и методы выживания были куда мерзостнее, чем в Российской империи. И где СССР. Сейчас новое государство Российская Федерация. Кто даст ей больше 100 лет? Это все разные государства, в них разная политика и идеология.
Есть другое — есть понятие моя страна, под названием Россия, которую я люблю и готов за нее сражаться, но только не за государство. Государство для меня — это машина подавления человека. Это оплот несвободы человека. Государство и есть тот самый Левиафан. Но еще раз повторюсь нам приходится с ним мириться, потому что без него наступит анархия. И ложь что анархия — мать порядка. Анархия — это ад, хаос и беспредел. Поэтому по мне, уж пуст оно будет наше государство. А я буду делать все, чтобы хоть как-то его уличшить. Оно никогда не станет совершенным, но хоть одну миллионную я смогу что-то сделать.
«1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.» www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
А говоришь, «Государство для меня — это машина подавления человека. Это оплот несвободы человека. » А в ОСНОВНОМ законе, по которому живёт это государство, написано другое ;)
А реализовать данный закон, можем, мы!