Олег Михайленко →  Что лучше кабинет, коллегия или бюро?

Нам, нашим Законом об адвокатской деятельности дано не много возможных форм ее ведения: кабинет, бюро или коллегия. Можно ли ставить вопрос о том, какая из этих форм лучше и если да, то какая?

Прежде всего, на мой личный взгляд (ИМХО), такая ограниченность вызвана тем жестким определением, что авдвокатская деятельность — это некоммерческая деятельность (об этом я поговорю в другом топике данного блога).

Поэтому всего три адвокатских образования. Считаю, что неправильно было бы говорить о том, что из этих трех форм какая-то лучше, какая-то хуже. Каждая из них служит для достижения определенной цели, предназанчена для выполнения определенной задачи.

На первый взгляд нет особой разницы как организовать свою работу. Но это только на первый взгляд. Если рассматривать эти три формы с позиции простой организации нашей адвокатской деятельности, то, действительно, особой разницы нет. Но если посмотреть на них с коммерческой позиции, на чем я все таки настаивал бы, то их разница существенно проявляется. Далее речь пойдет об экономике адвокатской деятельности. Бизнес и ни чего личного.

Кабинет имеет своей целью организовать индивидуальную работу самодостаточного адвоката, не желающего с кем-либо вести дела своих клиентов и делиться заработанными средствами. Но кабинет решает достаточно примитивные коммерческие задачи. Работающей силой, приносящей доходность в кабинете (назовем это адвокатской силой — а.с.) является единственный адвокат Поэтому мощность прибыльности кабинета равна одной а.с.

С точки зрения возможности адвоката одному заработать, он физически ограничен, если только это не звездный адвокат, чьи гонорары баснословны. Но их я в расчет не беру. При том, что каждый себя считает звездой, расчитывать на звездность не приходиться;). Поэтому будем исходить из того, что адвокат в кабинете обычный нормальный адвокат. Так вот на нем полностью лежит вся нагрузка как по доходам, так и по расходам деятельности.

Уровень доходности адвоката в кабинете напрямую огрничен физическими возможностями этого адвоката. Каким бы плодотворным он не был, он один не сможет заработать больше чем сможет. Учитываем также, что адвокат может заболеть, уйти в отпуск. Эти объективные обстоятельства приводят к нестабильности доходности адвоката. И здесь нельзя не сказать об этической стороне в отношениях с Клиентом. Адвокату надо в командировку по одному делу в Москву, или в отпуск, или заболел, а по делу другого Клиента надо идти в другой суд. В рамках кабинета адвокату придется откладывать дело, т.е. он всегда перед выбором какому Клиенту отдать предпочтение в данный момент. Из-за этой физической ограниченности адвоката страдает дело одного из клиентов, что на мой взгляд просто не допустимо этически. Конечно можно привлечь в качестве замены на время своего знакомого другого адвоката, хотя его еще надо где-то взять. Но и это с этической стороны не совсем корректно, потому что возникает вопрос ответственного поведения и ответственности за дело. Привлеченный временный адвокат может отнестись к делу не совсем ответственно, так как он только на время, а клиенту не интересно потом слушать кто из адвокатов виноват в некачественной работе.

На адвокате, являющимся единственным источником доходов кабинета, лежит нагрузка и по расходам. Кабинет должен иметь офис, технику, програмное обеспечение и, возможно, техперсонал. Допустим адвокат в кабинете привлекает бухгалтера. Ошибкой является мнение, что адвокат сам может вести свой бухгалтерский учет. Он конечно может, но это не разумно и глупо тратить время на то, что не принесет доходность. Лучше потратить это время на то, чтобы заработать и отдать часть специалисту. Все эти расходы неминуемо сокращают доходность кабинета. Не берем ситуацию, когда адвокат сидит у себя дома, пользуется левым Консультантам и платит нищенскую зарплату своим помошникам в конверте. Это для меня доисторическая дикость, которую я даже рассмотривать не хочу. Я за цивилизованное ведение бизнеса и хочу убедить всех в том, что так можно его вести в наших условиях сегодня.

Выводы: выходит, что доходность кабинета может увеличиваться до определенного уровня, но этот уровень ограниченн физическими возможностями самого адвоката. Если учесть обстоятельства, которые могут помешать адвокату в кабинете выполнять свои функции, то уровень этой доходности уменьшенный на расходы вполне скромен.

Коллегия имеет промежуточную роль между кабинетом и бюро. В коллегию объединяются адвокаты, все еще самостоятельно ведующие дела своих клиентов. В коллегии нет общего источника доходности. Каждый опять же сам за себя — у каждого свой доход. Поэтому меня всегда смущает, когда та или иная коллегия говорит об объеме юридических услуг за год. Такого нет. Не правильно считать сколько денег заработали все вместе и считать это оборотом коллегии. Доходы каждого адвоката раздельны и если участвовать в рейтингах, то надо показывать раздельно доходность каждого адвоката, как в кабинете.

Адвокаты в коллегии все еще самостоятельно ведут дела своих Клиентов и заключают соглашение о юридической помощи самостоятельно, но коллегия уже может помочь минимизировать физическую ограниченность адвоката при ведении дел нескольких клиентов за счет того, что в коллегии под боком другие адвокаты. Их проще привлечь. Хотя с этической стороны это все еще также как и в кабинете.

Но вот для чего хороша коллегия, так это для того, чтобы разложить организационные расходы на адвокатов, объединившихся в коллегию. Если сравнить кабинет и коллегию, то в кабиненет бухгалтеру надо платить, за Консультант надо платить и т.д. и т.п. Для одного адвоката — это серьезная нагрузка на доходность, о чем уже говорил выше. Те же самые расходы, разложенные на нескольких адвокатов в коллегии, позволяет существенно разрузить расходную составляющую деятельности адвоката. Идея эта проста: с миру по нитке — нищему рабаха.

Ведь это самый древний способ экономии расходов — разложение их между всеми. Древние саксы так придумали идею страхования, а весь акционерные капитал именно на этой идее и построен. Не даром К.Маркс писал в Капитале, что все железные дороги в США были построены на акционерный капитал.

Выводы: коллегия позволяет минимизировать физическую ограниченность адвоката в ведении дел нескольких клиентов. Но самое главное, коллегия повзоляет увеличить доходность адвоката за счет сокращения расходной нагрузки.

И все таки доходность адвоката в коллегии тоже ограничена его возможностями, а экономия на расходах тоже имеет свой лимит.

Бюро же наиболее походит на бизнес структуру, целью которой не простое объединение адвокатов. Адвокаты в бюро объединяются не только для решения своих организационных вопросов (хотя это наиважнейшая составляющая бюро), но и для совместного зарабатывания денег, чего нет ни в коллегии, и уж тем более в кабинете.

Организующим звеном в бюро выступают партнеры. С экономической точки зрения партнеры — это собственники, объединяющие свои усилия для достижения единой цели — повышения уровня своей доходности, которая распределяется по итогам работы согласно партнерскому договору. Грамотное объединение адвокатских сил партнеров (помните про а.с.) приводит к пропорциональному увеличению мощности прибыльности бюро.

Но объединение партнеров подчиняет общей цели не только самих партнеров, но и рядовых сотрудников бюро, техперсонал от бухгалтера до секретаря. Единая цель деятельности всех в бюро превращает коллектив бюро в единую команду, поэтому в бюро нет помощника определенного адвоката, он помощник всех адвокатов. Тоже самое касается и стажеров.

Единство всех определено соглашением об оказании юридической помощи с Клиентом, которое заключается управляющим партнером от имени всех партнеров. Это определено и коллективной ответственностью. В связи с этим в бюро уже не важно кто будет выполнять то или иное действие в интересах Клиента. Если адвокат Иванов не сможет это сделать сейчас, так как у него процесс по другому делу другого Клиента, это сделает его напарник адвокат Петров. Ответственность перед Клиентом несут все вместе.

получается, что в бюро юридическая помощь превращается в непрерывный постоянный процесс, независимый от объективной физической ограниченности отдельного адвоката. А это уже очень нравиться Клиенту, ему нравиться сознавать, что он в любое время может расчитывать на получение юридической защиты или помощи, не зависимо от того болен его адвокат или он в отпуске, потому что он уже не мыслит категорией мой адвокат, он мыслит категорией моя адвокатская фирма.

Что же касается расходов, то бюро в еще более выгодном положении перед коллегией, что позволяет еще существенней снизить расходную нагрузку на доходность. В коллегии, взятый на работу помощник или стажер адвоката будет получать зарплату от коллегии, но… за счет этого адвоката. Там где адвокаты сами по себе, вряд ли кто-то согласиться содержать не своего помощника или стажера. Этого нет в бюро. И помощник, и стажер общие, поэтому зарплату платит бюро за счет отчислений всех.

Выводы: на мой взгляд бюро наиболее эффективная форма организации адвокатской деятельности, так как бюро устраняет ограниченность физических возможностей отдельного адвоката в бюро, превращая юридическую помощь в беспрерывный процесс, что увеличивает доходность, и позволяет максимально минимизировать расходную нагрузку, что также приводит к увеличению прибыльности компании, а отсюда доходности партнеров.

Продолжение следует…