и Партнеры Некторов, Савельев → Юристы "Некторов, Савельев и Партнеры" добились передачи двух дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ
Два, связанных между собой, дела переданы на рассмотрение Президиума высшей судебной инстанции России. Дата рассмотрения – 09.03.2011. Интересы заявителя отстаивают юристы «Некторов, Савельев и Партнеры».
Суть споров заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью (далее ? «Общество») совершило ряд последовательных сделок по отчуждению всего своего ликвидного имущества в пользу двух участников, каждому из которых принадлежит 40% долей у уставном капитале. Суды трех инстанций отказали третьему миноритарному участнику (20%) в удовлетворении исков о признании недействительными сделок, поскольку посчитали, что формально сделки одобрены как сделки с заинтересованностью. Первый 40%-ый участник одобрял сделку в пользу второго 40%-го участника и наоборот. Ссылки истца на такие положения недействительности, как притворность (п. 2 ст. 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок) ГК РФ), злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 (Пределы осуществления гражданских прав) и ст. 168 (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) ГК РФ) и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) ГК РФ), суды сочли необоснованными.
Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с доводами нижестоящих судов и передала два дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указав, что согласованное последовательное отчуждение имущества общества его участникам и их супругам по заниженной цене, направленное на вывод активов общества, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания этих сделок недействительными. Коллегия судей также предложила Президиуму оценить такие основания недействительности, как притворность совершенных сделок и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой.
См. дело 14667/10 и 14668/10.
Суть споров заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью (далее ? «Общество») совершило ряд последовательных сделок по отчуждению всего своего ликвидного имущества в пользу двух участников, каждому из которых принадлежит 40% долей у уставном капитале. Суды трех инстанций отказали третьему миноритарному участнику (20%) в удовлетворении исков о признании недействительными сделок, поскольку посчитали, что формально сделки одобрены как сделки с заинтересованностью. Первый 40%-ый участник одобрял сделку в пользу второго 40%-го участника и наоборот. Ссылки истца на такие положения недействительности, как притворность (п. 2 ст. 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок) ГК РФ), злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 (Пределы осуществления гражданских прав) и ст. 168 (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) ГК РФ) и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) ГК РФ), суды сочли необоснованными.
Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с доводами нижестоящих судов и передала два дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указав, что согласованное последовательное отчуждение имущества общества его участникам и их супругам по заниженной цене, направленное на вывод активов общества, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания этих сделок недействительными. Коллегия судей также предложила Президиуму оценить такие основания недействительности, как притворность совершенных сделок и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой.
См. дело 14667/10 и 14668/10.
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович, член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
По традиции на основании пресловутого нарушения единообразия.
Хотя все мы знаем, что что такое нарушение этого единообразия известно только судьям ВАСа.
NB. Там важно прочитать два определения: 14667/10 и 14668/10, поскольку они взаимосвязаны и каждое из них не самодостаточно.
В конце концов, если такая схема устоится в судебной практике, это будет противоречить публичным интересам.
Кстати (к авторам), в Обзоре ВАС от 13.03.2001 N 62 Суд в качестве единственного основания для признания недействительной сделки с заинтересованностью указал занижение цены (ст. 77 и 83 Закона об АО). Понимаю, у Вас ООО, попробуйте применить аналогию закона (в конце концов, почему участники ООО должны быть менее защищены).
Про девочку — чопорно и не к месту.
Я имел ввиду, что ВАС сам ст. 304 очень широко и пространно толкует, если захотят пересмотреть — не откажут в виду отсутствия сложившейся практики, которая была нарушена.
Лично слышал от судьи ВАС, что они эту практику сами с нуля формируют, хотят сформировать — 304 их точно не остановит.
И если судья, передавший дело в Президиум, имеет достаточный вес — скорее всего дело пересмотрят.
Спасибо за интересный довод.
У членов Президиума есть четкое убеждение, что само по себе занижение (даже явное и многократное) цены не является основанием для разрушения сделки.
Ещё в практике наметился подход, согласно которому даже если сделка подлежит одобрению, но не была одобрена в надлежащем порядке, то она действительна, если не доказано нарушение прав истца. Дело такое будет на Президиуме рассматриваться в ближайшем будущем (сейчас ссылку на номер не приведу, ибо долго искать). То есть, если имущество продается по рыночной цене, то нет необходимости спрашивать разрешения у незаинтересованных на совершение такой сделки.
От тройки ВАС РФ требовалось показать взаимосвязанность двух дел, что боялись сделать суды трех инстанций. И только тогда ясным образом видна противоправная схема.
Сергей Савельев
Я, как раз говорю про ситуацию, когда сделка формально одобрена, но явно нерыночна. У меня в практике было дело, когда нам этого довода хватило, чтобы сделку завалить (правда в АО). Ссылались именно на Обзор.
А что касается позиции ВАС не рубить нерыночные сделки при отсутствии формальных оснований — все не так однозначно.
Кроме указанного Обзора посмотрите постановление ВАС РФ от 14.03.2006 № 12591/05, не совсем такая же ситуация, но также не было формальных нарушений при явной неэквивалентности сделки.
Конечно, доказывание нарушения прав истца — общее место. Бесспорно. Об этом же, кстати, в том числе говорится в 13411/10.
Мы ссылались на этот Обзор, но всё же в АО вопрос цены сделки рассматривается СД. Это требование ФЗАО.