и Партнеры Некторов, Савельев →  Юристы "Некторов, Савельев и Партнеры" добились передачи двух дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ

Два, связанных между собой, дела переданы на рассмотрение Президиума высшей судебной инстанции России. Дата рассмотрения – 09.03.2011. Интересы заявителя отстаивают юристы «Некторов, Савельев и Партнеры».

Суть споров заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью (далее ? «Общество») совершило ряд последовательных сделок по отчуждению всего своего ликвидного имущества в пользу двух участников, каждому из которых принадлежит 40% долей у уставном капитале. Суды трех инстанций отказали третьему миноритарному участнику (20%) в удовлетворении исков о признании недействительными сделок, поскольку посчитали, что формально сделки одобрены как сделки с заинтересованностью. Первый 40%-ый участник одобрял сделку в пользу второго 40%-го участника и наоборот. Ссылки истца на такие положения недействительности, как притворность (п. 2 ст. 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок) ГК РФ), злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 (Пределы осуществления гражданских прав) и ст. 168 (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) ГК РФ) и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) ГК РФ), суды сочли необоснованными.

Коллегия судей ВАС РФ не согласилась с доводами нижестоящих судов и передала два дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указав, что согласованное последовательное отчуждение имущества общества его участникам и их супругам по заниженной цене, направленное на вывод активов общества, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания этих сделок недействительными. Коллегия судей также предложила Президиуму оценить такие основания недействительности, как притворность совершенных сделок и злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой.

См. дело 14667/10 и 14668/10.

12 комментариев

Р. М.
Если это не реклама Вашей фирмы, то поздравляю с таким результатом! Теперь остается дождаться окончательного решения, чтобы определить положительный или отрицательный для Вас итог.
3
и Партнеры Некторов, Савельев
Нам кажется, что это профессиональное промежуточное достижение, поскольку была проведена огромная работа над заявлениями о пересмотре в порядке надзора, с экономическими выкладками, вопросами развития права, зарубежным опытом и т.д.
2
Дмитрий (адвокат) Натариус
Конечно реклама! :-) причем удачная, с чем авторов и поздравляю!

С уважением,

адвокат Натариус Дмитрий Михайлович, член Ассоциации юристов России.

www.advokat-natarius.ru
0
Александр Заблоцкис
Ознакомился с определением по надзорному производству №14667/10. По какому основанию Вы считаете дело подлежит пересмотру в порядке надзора? Какой из подпунктов ч.1 ст.304 АПК РФ?
2
и Партнеры Некторов, Савельев
Хороший вопрос.

По традиции на основании пресловутого нарушения единообразия.

Хотя все мы знаем, что что такое нарушение этого единообразия известно только судьям ВАСа.

NB. Там важно прочитать два определения: 14667/10 и 14668/10, поскольку они взаимосвязаны и каждое из них не самодостаточно.
1
Александр Заблоцкис
Вам известны судебные акты по другим делам, в которых суды занимали противоположную судам в Ваших делах позицию?
2
Георгий Осипов
Слушайте, все всё прикрасно понимают про ст. 304, что Вы из себя, право, девочку корчите

В конце концов, если такая схема устоится в судебной практике, это будет противоречить публичным интересам.

Кстати (к авторам), в Обзоре ВАС от 13.03.2001 N 62 Суд в качестве единственного основания для признания недействительной сделки с заинтересованностью указал занижение цены (ст. 77 и 83 Закона об АО). Понимаю, у Вас ООО, попробуйте применить аналогию закона (в конце концов, почему участники ООО должны быть менее защищены).
0
Александр Заблоцкис
Георгий, несмотря на все недостатки ст.304, ВАС РФ, принимая судебный акт, будет ссылаться на одно из её положений. Вопрос я задал именно потому, что очевидного ответа из вводной информации не следует. Я тоже склоняюсь к п.3, но было интересно узнать мнение автора.

Про девочку — чопорно и не к месту.
0
Георгий Осипов
Ну извините за девочку

Я имел ввиду, что ВАС сам ст. 304 очень широко и пространно толкует, если захотят пересмотреть — не откажут в виду отсутствия сложившейся практики, которая была нарушена.

Лично слышал от судьи ВАС, что они эту практику сами с нуля формируют, хотят сформировать — 304 их точно не остановит.

И если судья, передавший дело в Президиум, имеет достаточный вес — скорее всего дело пересмотрят.
0
и Партнеры Некторов, Савельев
Георгий!

Спасибо за интересный довод.

У членов Президиума есть четкое убеждение, что само по себе занижение (даже явное и многократное) цены не является основанием для разрушения сделки.

Ещё в практике наметился подход, согласно которому даже если сделка подлежит одобрению, но не была одобрена в надлежащем порядке, то она действительна, если не доказано нарушение прав истца. Дело такое будет на Президиуме рассматриваться в ближайшем будущем (сейчас ссылку на номер не приведу, ибо долго искать). То есть, если имущество продается по рыночной цене, то нет необходимости спрашивать разрешения у незаинтересованных на совершение такой сделки.

От тройки ВАС РФ требовалось показать взаимосвязанность двух дел, что боялись сделать суды трех инстанций. И только тогда ясным образом видна противоправная схема.

Сергей Савельев
0
Георгий Осипов
про отсутствие интереса в оспаривании рыночной сделки — это общее место

Я, как раз говорю про ситуацию, когда сделка формально одобрена, но явно нерыночна. У меня в практике было дело, когда нам этого довода хватило, чтобы сделку завалить (правда в АО). Ссылались именно на Обзор.

А что касается позиции ВАС не рубить нерыночные сделки при отсутствии формальных оснований — все не так однозначно.

Кроме указанного Обзора посмотрите постановление ВАС РФ от 14.03.2006 № 12591/05, не совсем такая же ситуация, но также не было формальных нарушений при явной неэквивалентности сделки.
0
и Партнеры Некторов, Савельев
Георгий, обещанная ссылка на номер дела — 13411/10. Если отчуждаешь по рынку, то можно и не одобрять. Это только довод тройки.

Конечно, доказывание нарушения прав истца — общее место. Бесспорно. Об этом же, кстати, в том числе говорится в 13411/10.

Мы ссылались на этот Обзор, но всё же в АО вопрос цены сделки рассматривается СД. Это требование ФЗАО.
0