Александр Заблоцкис → Видео и аудио трансляции заседаний Верховного суда штата Огайо (США)
В чем отличие от Президиум онлайн? Видео профессионально смонтировано, информационная строка указывает на имя выступающего и предмет спора, качество картинки и звука на высоте.
Я также обратил внимание на развитую культуру общения в суде. Чего только стоят слова судьи, прерывающей выступление представителя участника спора: «Excuse me, let me interrupt you for a minute» (Прошу прощения, разрешите мне прервать Вас на минуту).
Заинтересованность судей, тщательность, с которой они формулируют вопросы и вникают в ответы, заслуживают уважения.
Часто Вам приходилось слышать вежливое обращение или удачную шутку от судьи?
Архив записей заседаний суда доступен тут. Посмотреть записи заседаний будет полезно для совершенствования legal english.
«Рабочую печать надо развивать и делать прочнее. На это нужны деньги. Только при условии постоянных и массовых сборов среди рабочих возможно будет настойчивым трудом добиться удовлетворительной постановки рабочих газет в России. В Америке есть одна рабочая газета («Призыв к Разуму»), которая имеет свыше полмиллиона подписчиков. Плох тот русский рабочий, — сказали бы мы, переделывая одну известную поговорку, — который не надеется догнать и перегнать своего американского собрата.
— В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, 5-е издание, т. 21, с. 439» www.leninvi.ru/book_view.jsp?idn=001555&page=439&format=html
дело не в картинке кадра и всех «причендалах», а в сути говорящего!
Как говорит Библия: «Не оскверняет человека что входит в него потому что в чрево входит, а оскверняет, что выходит из его уст, потому что выходит из сердца»!!!
Пример, несколько дней назад: коллегия областного Самарского суда по уголовным делам при рассмотрении жалобы адвоката на необоснованное продление (назначение) меры пресечения в виде заключения под стражей, услышав довод адвоката что обжалуемое постановление противоречит решениям Европейского Суда по правам человека (с конкретными примерами и выкладками на такую же конкретную тему), судьи Самарского областного суда заявили — «нам Европейский Суд по правам человека не указ! Мы и без Вас знаем какие у подсудимого права! и хватит говорить о Европейском Суде!». Тогда адвокат, у которого в жалобе было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России, спросил суд: «Будет ли Конституционный Суд России для Вас указ?», на что судьи ответили «Нет! Поскольку этот судебный акт Конституционный Суд РФ выносил не по нашему конкретному делу!!!».
Вот Вам и «учиться»! Наши судьи не хотят учиться ни от Европейского Суда по правам человека, ни от Конституционного Суда РФ!!!
Менять судей нужно, а еще лучше судебную систему — НА ПРЕЦЕДЕНТНУЮ!!!
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
Лишь однажды имел удовольствие общаться с вежливой и внимательной судьей — в 1ААС.
Со всем уважением,
И самое страшное в этом, что таковое «взращивается на дрожжах» самих же «Квалификационных коллегий судей и Дисциплинарного комитета Совета Судей РФ, которые получая жалобы на таких судей, даже с диктофонными записями того на что поступила жалоба, пишут „оснований нет“ или „этим не занимаемся“, проявляя и укореняя „круговую поруку“, на что уже Медведев Д.А. обратил свое внимание с недовольством!!!
Ставить в пример не стоит, я уверен на 100 % запись редактируется (ставиться) и есть свод-кодекс-норматив повидения при сьемках это америка там все делается на показ.
Натариус Дмитрий (адвокат) к вашему посту:
Про шутки и вежливое обращение судей… слышу, не скажу что часто но слышу.
Про хамство судей… как себя повидешь так и с тобой, редко когда ко мне хамски относились.
Про европейский суд согласен с судьями, уже каждый «правозащитник» готов бежать туда, дошли уже до того что боевики обращаются с защитой туда… да есть много спорных моментов когда люди обращаются в Евросуд но считать что там «белые и пушистые» не стоит, давно подмечено что обратись туда и скажи что ты с кавказа и 80 % решение будет за вами.
Для меня Евросуд совсем не «истина в этом мире» тем более в плане законов, глупо кричать о европейском правосудии не замечания что будь их правосудие у нас, многие граждане завыли бы на луну… и не стоит опускаться до уровня Немцова и Ко, они тоже ходят за помощью к посольство США.
Про КС РФ тут спорно, смотря какое дело было мы не знаем всех нюансов.
Про прецедент… жили 1 000 лет и нормально с чего вдруг?
Про судей… эта тема уже избита до слез, мы все живем в той стране в которая есть… надо менять ее постепенно и методично а принцип «мы старый мир разрушим, на костях старого построем новый» — 1917 и 1991 уже показали что будет.
С уважением.
Но это ваше мнение!
Мы не разбираем здесь о материальном праве спор, а по сути отношения судей к участникам процесса!
Если, как вы пишете, Евросуд уже исчерпал свою актуальность, то не стоит тогда «играть» в демократию и следует прекратить действие Международной «Конвенции о правах человека и основных свобод» на территории России, тогда весь мир узнает, что мы за общество такое! А раз ратифицирована Конвенция и Россия обязалась признавать Решения ЕСПЧ, то уж будьте добры признавать их!!! А не играть на международной арене в «демократическую правовую державу»!!!
Конституционный суд определяет «конституционный смысл» конкретной нормы, поэтому, если участник процесса ссылается на такой «смысл» изложенный Конституционным Судом РФ, то этот смысл обязателен для ВСЕХ (это постулат закона О Конституционном Суде РФ и норм Конституции РФ), и не важно, вынесено определение Конституционного Суда РФ по этому делу или не по этому. А суд именно сослался на такое обстоятельство, что мол не по нашему делу судебный акт был Конституционного Суда РФ, совсем не применяя конституционный смысл той нормы УПК РФ о котором указал КС РФ.
Поэтому, ваше утверждение что «Про КС РФ тут спорно, смотря какое дело было мы не знаем всех нюансов.» — это оттого, что вы восе не захотели понять что я изложил! А далее углубляться в детали — не вижу смысла на этой конференции!
Ваша фраза: «Про судей… эта тема уже избита до слез, мы все живем в той стране в которая есть… надо менять ее постепенно и методично а принцип «мы старый мир разрушим, на костях старого построем новый» — 1917 и 1991 уже показали что будет» — в своем высказывании вы сами подчеркиваете и подтверждаете то, что тема эта архиактуальная! Вот это — ВАЖНО, а то, что помните про 1917 и про 1991 год — это уже не важно, поскольку вы не можете сравнить то «что стало» с тем «что могло быть», если бы не эти 1917 и 1991 годы!
«Вместе с тем, председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин и Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев отметили, что Россия не передавала Европейскому суду по правам человека часть своего суверенитета, позволяющую принимать решения по изменению российского законодательства. Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым учреждена юрисдикция ЕСПЧ[11][12]. Валерий Зорькин указывал, что Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ, которые идут вразрез с Конституцией России»
«В октябре 2006 года глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-конференции в Страсбурге назвал некоторые решения ЕСПЧ политизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» — участника приднестровского конфликта 1991—1992 годов. В 2004 году суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соучастников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически контролирующая силовые органы Приднестровья, должна освободить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцока и Тудора Петрова-Попу» — вот вы как гражданин РФ должны понимать что есть наша система и их система и не передергивайте мои слова, есть много дел где ЕСПЧ вынес адекватные слова но Вам четко указал что иногда ЕСПЧ становиться политизированным (от части конечно).
Опять таки есть не надо возводиться свою позицию в абсолют — я прав и точка, суд не принял мое решение значит он плохой, да проигравшей стороне суд всегда плохой а тому кто выиграл процесс суд прав — разделяйте понятия.
И вот что советую ознакомиться с делом г-на Василия Кононова, думаю что у тех кто в семьях и родственниках есть ветераны ВОВ будут Очень озадачены ЕСПЧ и его решением.
И моя хата не с краю, в вопросах судебной системы не нужны эмоции нужен твердый и ясный подход.
Справка
— Верховный суд Латвии в 2004 году признал красного партизана В.Кононова виновным в военном преступлении — убийстве девятерых мирных жителей, в том числе и женщин.
— В.Кононов пожаловался в ЕСПЧ на то, что в Латвии он был осужден за действия, за которые на момент совершения не предусматривалась уголовная ответственность ни в национальных, ни в международных правовых актах.
— ЕСПЧ с перевесом в один голос в 2008 году принял решение в пользу Кононова. Латвийское государство обжаловало этот вердикт.
— Большая палата ЕСПЧ провела слушание сторон в мае 2009 года.
— Дело рассматривали 17 судей Большой палаты. Председателем Большой палаты ЕСПЧ является президент ЕСПЧ Жан Поль Коста (Франция). В рассмотрении дела принимали участие судьи из Греции, Великобритании, Дании, Люксембурга, Молдовы, Германии, Финляндии и других стран.
— 17 мая 2010 года ЕСПЧ опубликовал вердикт.
С уважением.
Но если Вы внимательно посмотрите первый мой пост по ситуации, то я указал, что:
"… было указано и на Постановление Конституционного Суда РФ о конституционном смысле того, что Европейский Суд по правам человека уже давно критикует в России..." — это та ситуация, которую ЕСПЧ обозначил и КС РФ подтвердил и разъяснил конституционный смысл таковой и что он поддерживает мнение ЕСПЧ по этому вопросу!
Так что, я четко в своем посте указал единство мнения ЕСПЧ и КС РФ!!!
И то, что это «судебной коллегии по уголовным делам...» — «не указ»!!!
Вот о чем была речь, но вы очевидно невнимательно к этому отнеслись!
Ваша фраза: «Опять таки есть не надо возводиться свою позицию в абсолют — я прав и точка, суд не принял мое решение значит он плохой, да проигравшей стороне суд всегда плохой а тому кто выиграл процесс суд прав — разделяйте понятия.» Не пойму, какие «понятия» следует разделять!!!
Я утверждал, что адвокатом было озвучено мнение ЕСПЧ и подтвержденное КС РФ, и то что непринятие этого «конституционного смысла» — есть нарушение и непрфессионализм судей — это мое мнение! Если вы лично с ним не согласны — то это ваше право и спорить с вами далее у меня нет желания.
А то, что под «проигравшей стороной» вы назвали фактически адвоката и его подзащитного, то вы скорее «теоретизировали» чем вкладывали практический смысл, поскольку в уголовном праве «состязательность и равноправие сторон» уже давно профанировали и остались лишь декларацией. Это не только мое мнение, я полагаю Вам об этом тоже известно, если вы занимаетесь уголовными делами.
Здесь проигрывает не «адвокат и его подзащитный» в споре по обвинению с государственным «обвинителем», а «выигрывает» судебная «машина» борющаяся с обвиняемым, поскольку гособвинение лишь декларирует обвинение, а уже суд автоматически принимает сторону обвинения с первой минуты! И адвокат фактически «борется» (состязается) с судом поддерживаемым «круговой порукой» других инстанций судебной системы!
Ну и закончим, полагаю, на этом! Кто меня понял — тот понял! А не понял — значит и не нужно!!!
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru
С уважением,
адвокат Натариус Дмитрий Михайлович,
член Ассоциации юристов России.
www.advokat-natarius.ru