СХ → Ratio decidendi в судебных актах ВАС. Vol. 8

Ratio decidendi в судебных актах

Постановления Президиума ВАС от 28.12.2010-25.01.2011

Постановление Президиума ВАС РФ №9999/10 от 28.12.2010 Ratio decidendi:

Информации о регистрации компании недостаточно для приобретения ею статуса лица с постоянным местопребыванием в иностранном государстве в целях избежания двойного налогообложения.

Справка:

Поскольку такая информация не свидетельствует, что это лицо также является налоговым резидентом данного иностранного государства.

Постановление Президиума ВАС РФ №10082/10 от 28.12.2010 Ratio decidendi:

При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Постановление Президиума ВАС РФ №11775/10 от 28.12.2010 Ratio decidendi:

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановление Президиума ВАС РФ №9174/10 от 13.01.2011 Ratio decidendi:

Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения, а действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 Ratio decidendi:

1. Факт недостаточного финансирования органа местного самоуправления со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса.

2. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

3. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий без заявления соответствующего ходатайства ответчиком и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки уплаты денежных средств не должно допускаться.

Постановление Президиума ВАС РФ №8624/10 от 25.01.2011 Ratio decidendi:

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, а факт привлечения банка к такой ответственности не создаёт условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.

©2011 СХ

Ratio decidendi

7 комментариев

«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий без заявления соответствующего ходатайства ответчиком и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки уплаты денежных средств не должно допускаться».

Это overruling. Яковлев В.Ф., напротив, видил здесь самостоятельное полномочие судьи, и это оправдано в России. Лучше бы пределы снижения привязали к средней банковской ставке по коммерческим кредитам в данной местности (международный стандрат).

Ну пока что можно радоваться, что пределы снижения ограничили ставкой рефинансирования. Хоть что-то…

Russian Civilian, какие доказательства Вы предлагаете представлять сторонам суду, в обоснование средней банковской ставки, по коммерческим кредитам в определённой местности?

Варианты: 1) справка территориального органа Росстата; 2) отчет специалиста банковской сферы; 3) собственное исследование рынка — пусть другая сторона опровергает. И если суд не примет — значит покажет, что в нашей стране выгоднее кредитоваться за счет своих деловых партнеров и в ущерб им, а не в банке. Вот такая у нас сейчас экономика в судах, Дмитрий.

Спасибо! А ведь и сейчас ничего не мешает суду, Привязать снижение к средней банковской ставке по коммерческому кредиту в конкретной местности, или мешает?

Дмитрий, думаю, что только сейчас ВАС ограничил снижение ставкой рефинансирования. Ранее сам же ВАС внушал судьям стойкую ассоциацию «денежные требования — ставка рефинансирования». Вот, например, в 1998 году в постановлениях Пленумов №13\14 в пункте 7 «При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.»

Что касается возможного предложения об обязательном снижении неустойки по ст.333 ГК до средней банковской ставки по коммерческому кредиту в конкретной местности, то считаю, что реализация такого предложения лишило бы неустойку характера меры ответственности, наказания за неисполнение обязательства. Если говорить о том, что снижать нельзя ниже средней ставки по кредиту, то целиком и полностью соглашусь с Russian Civilian — не только можно, но и нужно было бы.

Вопрос о мерах ответственности в гражданском праве не столь однозначен. Природа частного права (в ее континентальном восприятии) отторгает штрафной характер ответственности, в связи с чем, предположу, что попытки понять ответственность в гражданском праве — это история нахождения ее пределов через объективные критерии. И пока у нас это не получается. Ставка рефинансирования всегда ниже рыночных кредитных ставок (банк — посредник на рынке заемного капитала и существует за счет этой разницы), а потому это не самый удачный критерий в условиях развитой рыночной экономики. Правило постановления 13/14 применять ту ставку, которая ближе к существовашей в момент нарушения, ситуацию не исправляет. В 2009 году ставка была 13%, на момент подачи иска 7,5%, на момент вынесения решения 9%. Суд взыщет по 9%. Должник получил «халявный» (сверхвыгодный) кредит, а кредитор даже не восстановил интересы по индексу цен за период просрочки.

Неустойка — мера ответственности, но нужно искать рыночные пределы, а не госплановские.