Сергей Гуров → Медведев подписал поправки о смягчении Уголовного кодекса, имеющие обратную силу

Медведев подписал поправки о смягчении Уголовного кодекса, имеющие обратную силуПрезидент РФ подписал ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым устанавливается, что общая «типовая санкция» в виде лишения свободы применяется главным образом за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. С учетом этого по 68 составам преступлений, предусмотренным УК РФ, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Закон имеет обратную силу.,Читать полностью ?

уголовный кодекс, наказание, поправки в уголовный кодекс

31 комментарий

По приговору суда осужденному назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного старой редакцией Особенной части УК РФ (ст.64 УК РФ). Новым законом низший предел отменен. Иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не предусмотрен. Как должен быть изменен приговор? Приветствуются любые мнения.

Освободить. Условный срок.

Условное осуждение — особый случай. Для этого суд должен был прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. К этому выводу он мог прийти и до изменений в закон. Но не пришел.

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы (иного вида наказания санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает) не может быть менее 2-х месяцев лишения свободы. Осужденный уже отбыл семь месяцев. Господа юристы — Ваше мнение?

Суд не пришёл к такому выводу, а Президент РФ сделал такой вывод. А кроме этого и сделал вывод о распространении действия закона обратно во времени. Мы видим не формальное отношение к закону, а применение международных общепризнанных принципов, которые применяются в развитых западных странах — либерализация и гуманизация законодательства, в данном случае уголовного.

Дмитрий, о чем Вы? Условное наказание это один доказательственный материал, реальное лишение свободы — другой. Как здесь вообще можно что-то заменять? Причем здесь принципы и нормы международно права, и если причем, то какие именно?

Уточню ситуацию. Лицо осуждено к лишению свободы по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ (пособничество в мошенничестве по признаку особо крупного размера хищения). Ввиду незначительной роли в совершении преступления суд применил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела санкции). Если бы ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы (серединка старой санкции), все понятно — в связи с изменением санкции от 0 до 10-ти (было от 5-ти до 10-ти), было бы необходимо снижать срок наказания до «серединки» новой санкции, то есть до 5-ти лет. А как быть в данном конкретном случае?

Никак, оставить все в силе. Наказание уже назначено с учетом санкции 0-10 по сути. Ведь 64 это и есть отстутствие учета минимальной санкции.

Александр, Вы же, как я понял, позиционируете себя, как правозащитника. Поэтому, мне не понятен Ваш формальный подход.

Президент России считает, что за данные виду преступлений людей НЕЛЬЗЯ лишать свободы, а Вы говорите, что так как человека суд приговорил к ЛИШЕНИЮ свободы на срок меньший, чем было предусмотрено в законе, то пусть всё так и остаётся!!!

Так ведь смысл и обратная сила закона, как раз в том, чтобы не допускать НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ и НЕ ЛИШАТЬ людей свободы!

Да, это не амнистия, но за каждым ЧЕЛОВЕКОМ надо видеть ЧЕЛОВЕКА. Значит каждый имеет ПРАВО на пересмотр приговора, в сторону его смягчения!

Во-первых, как правозащитник я себя не позиционирую, так как термин этот в нашей стране наполнен разными и не всегда корректными понятиями.

Во-вторых, я мыслю как юрист, а не правозащитник в любом случае. Уголовное право это статика, догматика и т.п.

Если ранее санкция была 5-10, и назначено наказание ниже 5. Теперь санкция 0-10. И по условиям автора — нет другого вида наказания, нежели лишение свободы.

Если суд ранее пришел к выводу о невозможности условного срока на основе доказательственного материала, то с чего сейчас он должен его назначать? Да и невозможно это, разная правовая природа, разные механизмы и т.п.

Судья исходил при применении ст.64 из санкции 0-10, теперь ст.64 убрали и санкцию ввели 0-10, то есть то, из чего судья и исходил.

Где основания для пересмотра, я так и не понял? Каждый имеет право на пересмотр приговора тогда, когда есть основания. А то так можно договориться и до того, что осужденные за тяжкие преступления равны перед законом с осужденными за небольшой тяжести и тоже могут рассчитывать на всеобщее смягчение.

Извините, а откуда следует, что ст.64 убрали? Не нашел в законе.

Сергей, я приношу извинения, подробно не смотрел еще. Исходил из того, что это было бы не логично ее оставлять, но другие-то наказания остались, действительно.

Но даже если 64 осталась — ход рассуждения мой это не меняет. Это только ход мысли, Вы же сказали, будете рады любым обоснованным вариантам:). Через пару дней обновят СПС, можно будет поработать с полной версией нормально.

Спасибо, Александр, за Ваше мнение. Но как быть в таком случае с принципом справедливости? Ведь уголовное право жто не только математика. Основания пересмотров приговора в связи с изменением уголовного закона видит Президент, в лице своего представителя и Верховный суд в своем заключении к законопроекту. Получается, что положение лица, осужденного в пределах санкции (у которого суд не нашел исключительных обстоятельств), улучшается, а положение лица, роль которого в совершении преступления незначительна, не изменяется. При условии осуждения их по одому делу. Исполнитель становится в более выгодное положение по отношение к пособнику. Как тут быть?

Не только математика, а что еще? Я это к тому, что юридические основания для пересмотра в любом случае должны быть. Я не могу найти их относительно тех, кто был осужден ниже низшего. Не потому, что я формалист и сухарь, а чисто как юрист.

Суд применил специальный механизм «справедливости» по старому закону, теперь этот механизм стал общим и на него могут рассчитывать те, у кого не было исключительных условий…

Как-то так… Мне пока не хватает для иного варианта аргументов…

Александр, принцип субсидиарности, как основополагающий принцип международного права, никто не отменял.

А Вам как юристу, и сотруднику краевого Общественного комитета по защите прав человека, нужно любую норму позитивного права пропускать сквозь призму норм естественного права!

Разве не этому Вы учите своих студентов? ;)

Нет, концепция естественного права у меня вызывает больше вопросов, чем ответов. Позитивизм с учетом социологического подхода к формированию права мне ближе и яснее. Студентов я учу думать.

Что Вы понимаете под принципом субсидиарности и какой акт имеете ввиду, когда называете его основополагающим принципом? Если не сложно, объясните связь между ним и обсуждаемым актом… Не очень понятно пока.

Странно, что защищая права человека, позитивизм Вам ближе, особенно учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ! Особенно мне удивительно это слышать от преподавателя юрфака :)

Вообще ничего странного, Дмитрий.

Какие-то странные у Вас стереотипы.

Александр, во-первых, этот механизм общим не стал, поскольку 64 УК РФ не отменили и суд по-прежнему должен ею руководствоваться. Во-вторых, что касается оснований — так оно есть. Смягчение уголовного закона. Новое обстоятельство. Так что юридические основания для изменения приговоров имеются, о чем и дал заключение к законопроекту Верховный суд РФ. Другое дело, что сам по себе механизм не ясен.

Относительно лишения свободы разве не стал? Я только по лс говорил.

Далее, опять же, основания для пересмотра закон дает, но не всем же! Как можно пересмотреть приговор в сторону уменьшения тому, кому санкция итак была дана ниже низшего? Механизм неясен ровным счетом потому, что основание отсутствует. Там, где оно есть — механизм ясен. Не всякое смягчение закона ведет к смягчению наказания.

Давайте представим такой пересмотр. Суд видит, что вместо 5 назначено было 3. Теперь санкция позволяет назначить и 2, и 1, и месяц. Но ведь и раньше суд мог это сделать относительно этого человека, но не сделал, так как ушел ниже низшего и назначил спокойно то, что посчитал справедливым.

Другое дело, когда исключительных обстоятельств не было, было назначено 5-6 лет, но можно было бы меньше — здесь все понятно.

Как, насколько снижать тем, кто итак вышел за санкцию? Или исходить из духа закона и всем помаленьку снизить? Не знаю, ответов нет. Но и оснований для пересмотра здесь я не вижу. Возможно действительно, заложен дух всеобщего пересмотра и практика будет уменьшать. Буду рад таким примерам и их обоснованию.

Вот именно относительно лишения свободы и не стал. Как было — так и осталось. Нижние пределы отменены лишь по 68-ми составам.

<Как можно пересмотреть приговор в сторону уменьшения тому, кому санкция итак была дана ниже низшего?> — еще ниже в пропорции уменьшения. Я уже приводил расчет. Было: от пяти до десяти. Осужден на семь (среднее значение санкции). Стало: от 0 до 10-ти. Наказание подлежит снижению до 5-ти (также среднее значение санкции). Но если осужден на три? Получается для лица, свершившего преступление, играющего одну из основных ролей в его совершении, наказание снизить следует, а для случайных участников — нет. В этом я виже некую несправедливость Ваших рассуждений.

Так ему и так уже снизили до этого! Я то говорю о том, что справедливость относительно этих людей уже торжествовала. А приняв новый закон государство говорит — прежние санкции были не совсем справедливые, подкорректируйте.

Я прекрасно понимаю о чем Вы и возможно даже готов поддержать. Оснований юридических не вижу. Вопрос о справедливости или нет может решить только ВС в нашей ситуации или сам закон напрямую. Но до толкования, которое больше продиктовано политической волей будет, скорее всего, не могу увидеть правового обоснования для Вашего решения проблемы.

Соглашусь.

Вообще пока не вижу оснований для приведения приговоров в соответствие. Полагаю, что, если санкция была от 5 до 10 и человек законным приговором получил 7 лет, то те же 7 лет должны остаться, если вдруг после вступления приговора в силу нижний предел санкции «ушёл» вниз до 2 месяцев. Ибо полагать, что человек при новой редакции статьи получил бы тогда меньше — бессмысленно. Иначе что это за правосудие тогда такое? С наказанием, назначенным по ст. 64 УК РФ тоже ничего происходить не должно. Оснований для приведения приговора в соответствии с новым законом нет.

P.S. мы мого лет назад с А.С. Гореликом занимались делами по приведению в соответствие, но там наказание «выходило» за максимум санкции новой статьи. Так вот там были основания для приdедения в соответствие, и приводилось в соответствиt путём снижения размера наказания под максимум санкции новой статьи.

P.P.S. Для решения ситуации как-то иначе как минимум нужно новое судебное следствие. Ведь основания для определения размера наказания тоже должны устанавливаться.

Думаю, нам следует внимательно почитать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П… Возможно Сергей прав, но я пока не все смыслы из этого постановления понял. В своем заключении ВС ссылался на него.

Верхние пределы санкции тут абсолютно не причем. Законом снижены ТОЛЬКО нижние пределы. Тем не менее, Верховный суд РФ, давая официальное заключение на данные поправки в УК РФ, отметил, что «в силу положений части второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УК РФ, рассматриваемый законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. В соответствии с частью второй статьи 10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осужденного за совершенное им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.»

Тем самым Верховный суд РФ признает, что снижение нижних приделов санкции есть смягчение ответственности осужденного. УЖЕ осужденного лица! И УЖЕ назначенное наказание необходимо снижать. Именно такой вывод я сделал из заключения Верховного Суда РФ к законопроекту. Иначе какой смысл сообщать об обратной силе такого закона?

Сергей, смею с Вами не согласиться и поддержу позицию Александра Брестера. Ведь, ему и так уже применили ст.64 УК и в этом обеспечили ему принцип справедливости. Просто не понятно сколько реально дали обвиняемому? Замена на условное осуждение, конечно, здесь не применима, поскольку там работают другие принципы… Я бы рассмотрел вариант выпуск по УДО, если он вел себя нормально и отсидел не менее половины срока… На самом деле санкции у нас при сравнении с другими даже европейскими странами (исключая Австрию) не велики.

Для УДО тоже нужны другие основания.

И без официального заключения ВС РФ ясно было бы, что новые редакции статей будут иметь обратную силу. Так как тут очевидно смягчение закона. Вопрос ведь тут в другом. Можно ли утверждать, что теперь у всех осуждённых по статьям, попавашим под изменение, есть основание для изменения наказания? Я вот пока не уверен.

ст. 64 «наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.»

Таким образом, возможно применение наказания не предусмотренного санкцией статьи или исключение указания на применение дополнительного вида наказания (ст. 159 ч. 4 предусматривает штраф или ограничение свободы).

Положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом — независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, — подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей испльзование при решении вопроса о наказании лишь одного правила — о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств (п.3.2 ПКС РФ от 20.04.2006 № 4-П).