Дмитрий Булгаков → Экономически активное физическое лицо в арбитражном процессе. Подведомственность такого спора?
Уважаемые коллеги! Полагаю, что следует заострить особое внимание на постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13. Одним из ключевых вопросов на судебном заседании был спор о том, к подведомственности каких судов относится спор общей юрисдикции или арбитражных.
В данном постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений и рассматриваемого в третейском суде, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер.
Давайте разберёмся почему это постановление Президиума ВАС РФ так важно для нас.
Итак, по делу А40-19/19-09-ОТ-13 ( kad.arbitr.ru/?id=83F97833-F2DC-437B-9ABB-45F4D3DB1B31 ) Компания «Edimax Ltd» обратилась в Лондонский международный третейский суд к Ш. Чигиринскому о наложении ареста на квартиру, которая выступает обеспечением по иску о взыскании 32 млн. долларов.
Истец потребовал возврата сумм, недополученных от продажи акций торгового центра. Так как Чигиринский выдал гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций, истец вправе требовать ареста его имущества.
С этим требованием истец обратился в АС города Москвы, но суд не согласился арестовывать имущество. 9ААС пересмотрел решение первой инстанции и применил обеспечительные меры.
ФАС МО отменил решение апелляционной инстанции и прекратил производство по делу, так как установил, что гарантия от 02.07.2008 выдана Чигиринским как физическим лицом, следовательно, иск рассматриваемый третейским судом, предъявлен к гражданину Чигиринскому, который не является предпринимателем и не занимается иной экономической деятельностью, а определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.
ВАС РФ в постановлении Президиума №17095/09 указал, что спор между истцом и Ч. возник из гарантии от 02.07.2008, выданной Ч. в пользу истца и двух физических лиц в обеспечение исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций.
При этом Чигиринский, выдавая гарантию, действовал в качестве лица, контролирующего деятельность компании «Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед», являвшейся покупателем по упомянутым договорам, а также выдавшей вексель компании «Дивието Лимитед», бенефициарным собственником которой он сам себя указал.
Договоры купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых Чигиринским была выдана гарантия, направлены на изменение состава акционеров иностранных обществ.
В связи с этим сама гарантия, выданная в обеспечение сделок экономического характера, и спор, вытекающий из гарантии, носят экономический характер.
Кроме того, определением районного суда города Москвы от 21.12.2009, истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Чигиринского, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом по правилам ч. 3 ст. 90 АПК РФ.
Следовательно, арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).
Таким образом:
1. У суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции.
2. С момента размещения данного постановления Президиума на официальном сайте ВАС РФ, практика арбитражных судов по спорам с участием граждан, когда они выступают участниками экономических отношений, сформирована.
3. То есть, арбитражные суды обладают полномочиями по рассмотрению такого рода дел.
Р.S. Картина вверху: художник Шандор Бинари. «Визит к мировому судье». 1886 год.
Постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/14698-09-Б-Н от 29.10.2010 постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 06.10.2009 № 09АП-18172/2009-ГК по делу № А40-19/09-ОТ-13 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чигиринского Ш.П. — без удовлетворения.
Например Европейским судом по правам человека игнорируется основное правило прекращения производства по делу, так как этим судом осуществляется превратившая проработав вопроса о наличии у заявителя субъективного материального права. То есть прекращение возможно, если у заявителя такое право.
Почему истец захотел дать займ юридическому лицу, он что участник (учредитель) этого общества или предоставление таких услуг, является его повседневной обычной хозяйственной деятельностью, или это разовая услуга?
Ведь когда мы как физические лица открываем счет в коммерческому банке, по сути мы кредиткам юридическое лицо, а оно за пользование нашими денежными средствами выплачивает нам проценты. Тогда можно рассматривать вопрос, о подведомственности возможных споров, по таким ситуациям, арбитражным судам ;))
С уважением
Разрешите обратиться к Вам со следующей ситуацией. В Арбитражном суде рассматривается исковое заявление о признании права собственности и регистрации перехода права собств. после ликвидации продавца. И покупатель, и продавец — юрлица. Все должно было пройти гладко, но появилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, утверждающее, что оно также приобрело эту недвижимость. Третье лицо — физ.л., в суд не является, подлинники договора купли-продажи не предоставляет, видимо, рассчитывая, что в АС дело прекратят в связи с неподведомственностью. Нам бы очень этого не хотелось. Можно ли упираться в п.1, п.2. ст. 27 АПК «и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).» и на указанное в статье постановление ВАС РФ, так как объект недвижимости — склад ГСМ и наиболее вероятное использование такого объекта — для предпринимательской деятельности. У третьего лица статуса ИП нет, однако на момент якобы заключения их договора купли-продажи он был руководителем (возможно и учредителем) нескольких организаций.
Спасибо.
Это лицо пока только заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на основании того, что оно якобы купило его. Поэтому, наверное, больше возражает против удовлетворения.
Или если есть Федеральный закон, который предполагает обязательное участие такого лица, в качестве ответчика. Вы такой закон знаете?
при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 28 мая 2010 г. (Брянск)
Вопрос: Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к администрации, о признании права собственности на жилой дом (квартиру). В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, участвуют физические лица, проживающие в спорном объекте. Подлежит ли прекращению производство по данному делу в случае подачи третьими лицами – гражданами заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании права собственности на спорный объект за ними, или о признании права пользования спорным объектом.
Ответ: Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В настоящем случае исковые требования заявлены о признании права собственности на жилой дом (квартиру).
Так как проживающие в спорном жилом доме (квартире) физические лица являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, рассмотрение дела без их участия невозможно.
В то же время ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, в случае подачи гражданами заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд, руководствуясь ч.2 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, должен прекратить производство по делу, так как вследствие вступления в дело физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями спор перестал быть подведомственным арбитражному суду. www.fasco.debryansk.ru/practice/recommendations/docs/nks2010.doc
1. Так как проживающие в спорном жилом доме (квартире) физические лица являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются предъявленным иском, рассмотрение дела без их участия невозможно.
2. В то же время ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на объекты недвижимости с участием граждан.
То есть, думаю, Вам в первую очередь надо определиться с тем, возможно ли рассмотрение дела без участия этого третьего лица, затрагиваются ли его права иском.
Прочитал и задумался об одной проблеме в своей практике, в результате чего подумал: «а не подать ли мне иск также в арбитражный суд к физическому лицу». История здесь такая: есть нежилое здание, в котором 2 собственника, доли которых не определены. Но это казалось бы ничего не меняет и суд должен удовлетворить требование о взыскании со второго собственника расходы на содержание и ремонт здания, которые мы несем. СОЮ 1 инстанции удовлетворил требования, далее апелляция и кассация отменили и отказали во взыскании. ВС РФ оставил судебные акты апелляции и кассации в силе.То самое лицо — физическое лицо — сдает свою часть здания арендаторам. Казалось мы соблюли все требования ГК РФ: направляли уведомления о необходимости ремонта и содержания, прикладывали технические экспертизы о необходимости ремонта, направляли неоднократно договоры с содержанием о том, что мы содержим и ремонтируем, а вы нам возмещайте исходя из площади (доли) занимаемой вами в здании.
Пообщавшись с судьей первой инстанции, решение которой отменили, пришел к выводу, что поданное новое исковое заявление она теперь также не удовлетворит, т.к. предыдущее было отменено.
Единственная надежда на арбитражный суд.
Как думаете с учетом позиции, изложенной Вами, возможно ли рассмотрение иска по указанной проблеме в арбитражном суде. Физическое лицо по сути, как Вы его назвали «экономически активное физическое лицо», осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не прошедшее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.