Александр Тобак → О штатных юристах

Практикующий юрист

С моей точки зрения свой юрист в компании — это на самом деле всегда проблема. Он постоянно будет стараться сделать так, как просит его руководитель или собственник компании. Порой действуя в ущерб. Основными целями штатного юриста являются исполнение желаний руководителя и, может быть, главное — экономия средств. Зачастую это не идет на пользу делу. Мне кажется, что всегда необходим сторонний взгляд, взгляд людей, которые не являются подчиненными, могут сказать «нет, это неправильно» — слова, которые не могут себе позволить подчиненные юристы.

Словом, их деятельность во многом определяется «хочу» руководителя. Есть вот такая «хочуха», которая последние лет двадцать проявляется у некоторых хозяев бизнеса. Часто, не обладая достаточными юридическими знаниями, они не знают и не спрашивают, можно это или нельзя, а просто требуют. А штатные сотрудники боятся потерять работу, поэтому пытаются делать так, как просят.

Для адвоката самое страшное — это потеря своего имени. Мы просто не можем позволить себе потерять репутацию, поддавшись на уговоры. Мы всегда скажем, что так нельзя, это неправильно. У нас есть некая свобода действий, которая недоступна штатным юристам. Это очень важно.

штатные юристы, юридическая служба

9 комментариев

Согласен! Однако в нынешних условиях, когда виза штатного юриста стоит под подписью руководителя, что означает его ответственность за действия, штатные юристы уже выходят из рамок «хочу-нехочу» руководителя. Их конечно не заботят их репутация, но пугает ответственность.

-1

Спорная позиция. «Хочу» руководителя необходимо удовлетворить, предварительно, пояснить, к чему «хочу» может привести, грамотное обоснование направляет мысли руководителя в иное русло.
По поводу доброго имени адвоката тоже не все однозначено. К сожалению, часто встречаю таких кто об этом даже и не думает

Совершенно не согласен. В подавляющем большинстве своем руководители которые «заводят» на предприятие юриста не используют его как фенечку или клумбу. С юристом советуются, и зачастую его слово становится окончательным в решении вопроса. Более того, указания юриста предприятия либо начальника юротдела (если имеется таковой) обязательны для всех работников, в т.ч. заместителей директора, кроме ген.директора.
В то же время, это лишь мои наблюдения.
При этом, признаю, что могут существовать отношения описанные автором поста. Однако, руководитель принебрегающий ролью юриста на предприятии соответственно не считает труд юриста высокооплачиваемым. А на низкооплачиваемой работе трудятся низкоквалифицированные юристы, чье мнение, как правильно заметил автор, чаще может навредить фирме.

«А штатные сотрудники боятся потерять работу, поэтому пытаются делать так, как просят.» — этот вывод основан на каком-то исследовании?

Умение отстоять свою позицию — качество, которое не зависит от места. И среди «практикующих юристов» достаточное людей, которые из кожи вон лезут, что получить с клиента денежку, а то, что их позиция априори абсурдна, они не задумываются.

Прозреваю пЕар адвокатуры.
По собственному опыту говорю, что «хочухам» руководителя обычно противостоит дуэт юриста (нач. юр. отдела) и бухгалтера (особенно главного). Особенно, когда оный руководитель пытается рисовать «схемы» с кучкой своих раздельных ООО «Вектор». Юрист объясняет, кто и почему действительно вправе совершать соответствующие сделки и иные действия, и чем чреваты нарушения. Бухгалтер объясняет, чего и сколько он не сможет отнести на расходы одних, и что должна будет вписать в прибыль других.

Вообще так и есть. По большому счету юристы инхаусы — это взятые по знакомству персоны «со стажем», а не «с опытом». Конечно, есть и исключения, я их знаю. Но общая картина действительно не очень хорошая. И даже проблема не в том, что юрист смотрит в рот своему начальству. Просто штатник не сталкивается ежедневно с разнообразными спорами, а привыкает к решению повседневных рутинных задач, от которых мозг зарастает мхом.

Очень смущает последний абзац… порой встречались очень посредственные адвокаты, для которых, как я понимаю, ни собственное лицо ни лицо всего адвокатского сообщества не имеет большой ценности.
как говорится, в каждой семье не без урода.
так что думаю нельзя так однозначно судить)

Гмм… статья какое-то огульное обобщение. А что нет адвокатов, боящихся потерять клиента и которые потакают хочухам клиента? Правильно сказали, что многое зависит от самого человека, как он себя поставит. Лично я всегда даю заключения невзирая на хочухи, обозначая все риски. В свою очередь хочу заметить, что очень часто встречается такой тип адвоката, который дистанцируется от компании-клиента, типа это ваши проблемы, никаких предложений я не дам, я не я и лошадь не моя. Полный пофигизм и снобизм на ровном месте. И насчет «самого страшного» для адвоката -может для автора это и так, а для многих самое страшное потеря бабла:)