Айбек Ахмедов → Три ипостаси FOB: Нео-классическая разновидность
Третья разновидность, которую я условно называю нео-классической, является другой вариацией классической разновидности. Главной отличительной чертой данной разновидности является использование экспедитора для целей бронирования места для судна и обеспечения коносамента. Экспедитор действует от имени покупателя.
После того, как экспедитор бронирует место для судна в порту, продавец доставляет груз на место и погружает на судно. После погрузки, продавец получает расписку грузового помощника капитана, которое передает экспедитору. Экспедитор использует данную расписку для приобретения коносамента (Pyrene Co. Ltd. v. Scindia Navigation Co. Ltd. (1954) 2 QB 402).
Однако, данная разновидность может изменяться в зависимости от обстоятельств. Так, например, в деле Saffron v. Societe Miniere Cafrika (1958) 32 ALJR 286, вместо расписки грузового помощника капитана, продавец получил сертификат веса, с помощью которого покупатель получил коносамент.
В деле Stach (Ian) Ltd. v. Baker Bosley Ltd. (1958) 2 QB 130, судья Диплок характеризовал эту разновидность классической, нежели нео-классической разновидностью FOB договора. И это, в принципе, довольно странно, так как классическая разновидность не акцентирует на получении расписки, как и сертификата веса со стороны продавца. Кроме этого, в классической разновидности покупатель не занимается получением коносамента, этим занимается продавец.
Вместе с этим, необходимо отметить что разница между разновидностями, по большой части, является искусственной и если при каждом изменении условии, будет появляться новая разновидность договора FOB, то их наберется бесконечное количество.
После того, как экспедитор бронирует место для судна в порту, продавец доставляет груз на место и погружает на судно. После погрузки, продавец получает расписку грузового помощника капитана, которое передает экспедитору. Экспедитор использует данную расписку для приобретения коносамента (Pyrene Co. Ltd. v. Scindia Navigation Co. Ltd. (1954) 2 QB 402).
Однако, данная разновидность может изменяться в зависимости от обстоятельств. Так, например, в деле Saffron v. Societe Miniere Cafrika (1958) 32 ALJR 286, вместо расписки грузового помощника капитана, продавец получил сертификат веса, с помощью которого покупатель получил коносамент.
В деле Stach (Ian) Ltd. v. Baker Bosley Ltd. (1958) 2 QB 130, судья Диплок характеризовал эту разновидность классической, нежели нео-классической разновидностью FOB договора. И это, в принципе, довольно странно, так как классическая разновидность не акцентирует на получении расписки, как и сертификата веса со стороны продавца. Кроме этого, в классической разновидности покупатель не занимается получением коносамента, этим занимается продавец.
Вместе с этим, необходимо отметить что разница между разновидностями, по большой части, является искусственной и если при каждом изменении условии, будет появляться новая разновидность договора FOB, то их наберется бесконечное количество.
Или существуют еще иные критерии для классификации таких договоров?
С уважением
Или же продавец может заключить договор с перевозчиком и позже переуступить покупателю, как это имело место в деле The El Amria and The El Minia (1982) 1 Lloyd's Rep. 28.
Последний случай перекрещивается с договором заключенным на условиях CIF, но тем не менее считается договором заключенным на условиях FOB.