Администрация блога →  Финал конкурса!

Уважаемые пользователи!

Мы поздравляем Петрова Александра с победой в третьем конкурсе от блога «Право.ru». Александр становится обладателем второй модели планшетного компьютера IPad 3G и членом экспертного состава блога. Мы надеемся, что Александр оправдает возложенные на него новым статусом обязательства и продолжит публиковать интересные материалы, а также участвовать в дискуссиях.

С уважением,
Администрация

47 комментариев

Айбек Ахмедов
Ура!!! Поздравляю Александр! И с призом, и новым статусом и самое важно признанием! Молодец!
7
Александр Петров
спасибо, Айбек! даже не знаю, что в этой триаде приятнее :)
0
Мария Петрова
Поздравляю с заслуженной победой )))
6
Александр Петров
спасибо, моя главная болельщица :)
0
Александр Брестер
С победой! Вот теперь работа с айпадом попрет! Фраза «Не зватило времени» будет иметь только один ответ — «Как так?! У тебя же айпад!» :))
7
Александр Петров
вот ведь жесть, Саша! главное, чтобы, наоборот, меньше делать не стал!
0
Константин Земцов
Александр, поздравляю!
1
Александр Петров
спасибо, Константин!!!
0
Александр Копыца
Поздравляю Вас!)
1
Александр Петров
Александр, благодарю за поддержку!
0
Александр Копыца
За проделанную с нами, бывшими и настоящими школьниками, работу, Вы заслуживаете больше. Спасибо Вам за это. Но все большое складывается из маленьких побед!)
4
Алан Гутиев
ураа! Поздравляю!)
Ipad классная вещь)заменяет ноут на 85 %, а по весу как тетрадка)
0
Антон Михайлов
Александр! Поздравляю с победой!
Приятно, что среди экспертов появился теоретик.
Вы занимаетесь очень нужным и важным делом, для молодежи очень значимо внимание специалистов и стремление помочь. Как я понял, Вы это делаете с душой, не для галочки, за что позвольте выразить искреннюю благодарность.
3
Александр Петров
Антон, спасибо!!! Думаю, по праву экспертом-теоретиком блога должны стать как раз Вы!
0
Антон Михайлов
Александр, спасибо. Если честно, я свободный художник, а тут заговорили про статусные обязанности эксперта, так что теоретико-правовое сообщество России будут на Вас надеяться. :))
2
Александр Петров
:) за все надо платить, и за айпад тоже
0
Дмитрий Булгаков
Александр! Никаких обязанностей, все действия на территории блога ПРАВО.ru на добровольной основе! Хочу — пишу, не хочу — не пишу.

Думаю, смысл в том что: «Если не можешь не писать — пиши!» :)
0
Дмитрий Булгаков
Антон, а судей Вы теоретиками не считаете? ;)
0
Антон Михайлов
Нет. судьи в силу своей профессиональной деятельности — догматики. Причем безо всяких оценок «лучше — хуже». Просто разные перспективы, порождающие и разные стили мышления.
4
Дмитрий Булгаков
А как поступать, нам «догматикам», если нет писанной нормы права регулирующей спорные правоотношения?

Вы полагаете, что используя только догмы можно разрешить правовой спор?

И ещё если позволите, один вопрос, должен ли судья стремиться рассматривая дело разрешить правовой конфликт или достаточно разрешить правовой спор?
С уважением
0
Антон Михайлов
Дмитрий, мне даже как-то неловко. Есть логическое развитие наличествующих норм. Есть аналогия закона и аналогия права, использование которых судьей, разумеется, не делает из него теоретика. Есть правоположения «руководящей» юридической практики. В конце концов, есть доктрина, авторство которой придется прятать в судебном решении за каким-то общепринятым источником права в РФ. Вот как-то так.
У меня складывается ощущение, что мы с Вами в одно слово разные значения вкладываем. Для Вас догмы — это что?
В западной правовой традиции обычно к судебному решению предъявляются три требования (я говорю сейчас обобщенно). Легальность, обоснованность (в широком значении слова), справедливость. Если система права устанавливает, что судья разрешает правовой спор, то у судьи нет достаточных оснований выходить за эти пределы и заниматься юридической конфликтологией. Более того, в судебном сообществе практически любого государства складывается своя корпоративная традиция, включающая множество образцов, и я думаю, что эта традиция любому молодому начинающему судьей четко достаточно укажет те пределы, которые воспринимаются общепризнанными в судейском сообществе.
Последний вопрос интересен тем, что, действительно, скажем в странах англо-американского права были и есть т.н. судьи-активисты, которые противостояли корпоративному мэйнстриму и пытались осуществлять «динамическое» правотворчество. Тот же лорд Деннинг в Англии.
5
Дмитрий Булгаков
Антон, удивлён и немного испуган таким узким пониманием роли судьи ;)

Постараюсь объяснить почему, на примере арбитражного судопроизводства. Оно мне ближе.

Вот вчерашняя новость.
ПРАВОRUВАС РФ начинает публиковать особые мнения своих судейПервое публичное особое мнение подписано членом Президиума ВАС Сергеем Сарбашом. Он разошелся с коллегами в оценке того, должны ли быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в случае, когда эти требования возникли после мировой, где об урегулировании этой задолженности не говорилось. В беседе с «Право.Ru» он рассказал и о значении новой практики.Читать полностью ?

Что это как не противостояние различных теорий, которых придерживаются судьи ВАС РФ?!

Создание Научно-консультативных советов при судах различных инстанций, которые вырабатывают рекомендации для судей.
Судья может их придерживаться, а может развить свою теорию мотивируя выводы, на которых строит свой судебный акт.

Всё-таки думаю, мы немного о разном говорим. Вы, как я понял, приверженец теории того, что судья — правоприменитель.
Я считаю, что в деятельности ЛЮБОГО судьи ОБЯЗАТЕЛЬНО есть место ПРАВОТВОРЧЕСТВУ.

То есть судебные акты судьи — могут выступать, как источники права. Пример — Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Источники права и сами Постановления ЕСПЧ, и опосредовано. Например, дело Бурдов 2 против России. Во исполнение принят Федеральный закон о компенсации за волокиту.

Ещё, Федеральный закон об обязательном размещении судебных актов в свободном доступе (интернете): позиция ЕСПЧ выраженная в соответствующем решении данного суда.

В современном мире, многообразие видов правоотношений такое, что (не побоюсь это сказать) законодательство ни одной страны мира не успевает за их регулированием.

В этой ситуации судье, часто не помогают ни аналогия закона, ни аналогия права, ни доктрина. А часто доктрина или размыта или вообще чётко не сформулирована.

Например, как Вы относитесь к теории, широко развитой в в странах развитого правопорядка, о единой судьбе прав земли о объекта недвижимости расположенной на нём? В Гражданском законодательстве России есть положения о том, что главное Земля.

Есть нормы о том, что приоритет отдаётся объекту недвижимости. То есть теоретические выкладки гражданских кодексов Франции, Германии.

Добавляем сюда идеи рассмотрения дел с учётом прецедентов (Англия). А теперь вспоминаем про решения ЕСПЧ и возвращаемся в судебный процесс в Россию :)

Про «молодых» судей скажу следующее. Каждый вновь назначенный судья торжественно клянётся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть.

Поэтому внимая указаниям, исследуя традиции и пределы, необходимо помнить, что за вынесение заведомо неправосудного решения возможна уголовная ответственность, лишение статуса судьи.

Есть такая теория: говорил: «Судья — просто рот, повторяющий язык права» Ш.Монтескье.
А есть такая «Jus est ars boni et aequi» — Право есть искусство добра и справедливости.

По сути, каждый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу — это мотивированная теория, как следует разрешить данный спор.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Это к вопросу: рассмотреть спор или заниматься конфликтологией ;)

Кроме того, в настоящее время судья, например, вырабатывает теорию о том, как:
— надлежащим образом извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства;
— как ввести объекты недвижимости в гражданский оборот (учитывая, что на недвижимость построенную во времена СССР практически нет никакой документации, а имеющаяся не позволяет её индивидуализировать).

В общем без теоретических выкладок судье нельзя! :)
Вот ещё одна теория: «Salus populi suprema lex!» (Благо народа — высший закон!) Главное в судебном акте это доказать!

Р.S. Извиняюсь за офтоп и большой объём текста в топике о победителе конкурса!
0
Александр Брестер
Боюсь, Дмитрий, что Вы только еще больше этим постом подтвердили довод Антона, что судьи — догматики:)

И это нормальное и естественное явление. Антон ведь не про обращение к теории или нет говорил, а об особенностях мыследеятельности, если я, конечно, правильно понял.

А вот Вы на вопрос Антона о том, что для Вас есть догма не ответили, оттого не совсем понятно в каком языке это все сказано, можно только предполагать.
2
Дмитрий Булгаков
Александр! Так и я об особенностях мыследеятельности! ;)

Догма (от греч. d?gma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике: slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Догма/

А для Вас что представляет собой догма?

А не ответил лишь из-за большого объёма текста.

А что это за понятие, по Вашему, «мыследеятельность»?

Теория (греч. ?????? — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.

Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности.

В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода.

Способность прогнозировать — следствие теоретических построений.

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Теория — учение, система идей или принципов.
Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.
Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.

Учитывая это, скажите как судья, не имея теоретического склада ума может постановлять судебные акты?

Александр, говоря, что я своим ответом только еще больше подтвердил довод Антона, Вы не приводите доводов того, почему Вы пришли к такому выводу.

Отчего? ;)
0
Александр Брестер
Смотрите, то, что приведено словарное определение догмы для меня говорит о том, что Вами это понятие не определено для себя и не присвоено. Вы приняли его по сути догматично, также как предъявленное понимание теории. В то время как Антон говорит языком выработанным в том числе и им самим в ходе исследовательской деятельности. И именно из этого языка он сказал, что судьи — догматики, пояснив в дальнейшем, что он имеет ввиду. Я, пользуясь его же языком, сказал что Вы подтвердили свой догматизм (тут нет негативного смысла). В этом смысле, можно вернуться к описанию догматизма судей Антона и посмотреть текст Вашего сообщения. С учетом того, что Вы так или иначе ссылаетесь на обзоры, дела, и «теории», закрепленный в доктрине, я, соотнеся с тем, что имел ввиду Антон, сделал вывод о подтверждении Вами тезиса о догматизме.

Мыследеятельность — мыслительная деятельность.

Мыслить теоретически и быть теоретиком разные вещи. Мыслить теоретически в Вашем понимании (из того, что я прочитал), это умение обращаться к абстрактным объектам, сформированным на основе отражения реальности и мыслить их. А быть теоретиком, это значит осмысливать догму и создавать свою теорию, которая становится доктриной для догматичных правоприменителей. Последнее — мое собственное вольнодумство… Как-то так…
2
Дмитрий Булгаков
Александр, извините, но мне видится и в Вашем восприятии, и в отношении Антона к деятельности судьи стереотипы мышления, хоть догмами их называй, пользуясь определением этого понятия из Большой Советской энциклопедии, хоть используй приведённый Вами анализ данного понятия :)

Примеры в своих комментариях я привожу, чтобы те кто их читает, видели, что судьи в судебных актах, рекомендациях, постановлениях Пленума, Президиума ВАС РФ предлагают свои теории того, что такое справедливое решение возникающего спора.

При этом делают это не основываясь на догмах, а предлагая свои варианты разрешения конфликта, подчиняясь закону, принципу справедливости, долгу судьи и своей совести.

Думаю, в настоящее время основные группы — это сторонники позитивного права и сторонники естественного права.

Я наблюдал, как Вы например, с коллегами рассуждаете о понятии справедливости на страницах данного блога.

Однако стройной теории так и не увидел, к сожалению :(

Судьи ежедневно принимая судебные акты, дают толкование принципу справедливости в этих судебных актах (кто-то лучше, кто-то хуже), как же это сделать без теоретических изысканий, если Вы (представители научного потенциала России) не можете прийти к единому мнению? ;)

А ведь право на справедливый суд — это базовый (основной) принцип правосудия.

Вот и приходится, нормы позитивного права преломлять через призму права естественного.

Именно судьи предлагая свои мотивы принятых судебных актов (их резолютивных частей), через правоприменение идут к правотворчеству, тем самым двигая теорию права.

Кстати, о праве законодательной инициативы ВАС РФ. По Вашему догматики предлагают законопроекты? ;)

Посмотрите на обновлённую концепцию АПК РФ и её влияние на процесс арбитражного судопроизводства!!!

Помню, на этом блоге, обсуждение вопроса о возможности признания надлежащим доказательством показаний свидетеля полученных при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС).

Что говорит по поводу доказательств полученных при помощи ВКС — АПК РФ? Говорит, что как доказательства их принимать можно!

Кто эту идею предложил? ВАС РФ.

А ведь это целая теория доказательств и доказывания (многие с ней согласятся и не согласятся).

Арбитражный суд не может стоять на месте в эпоху «инета», предлагает свои теории, а не ждёт пока их разработают за него. И делает эти теории работающими на практике.

А также ДЕЛИТСЯ своими теориями с другими! Ведь в споре, различных теорий ;) рождается истина.
0
Дмитрий Чиракадзе
Саш, поздравляю, буду в пятницу у вас, обязательно пожму руку!
3
Александр Петров
Спасибо большое!
Отлично — обязательно приезжайте!!!
0
Александр Петров
вообще, честно говоря, я не ожидал, что стольким разным людям понравится мой скромный опус, совсем «непрофильный» для блога! надеюсь, сама по себе тема людей заинтересует, так как для меня главный эффект будет, если задания и организация всероссийской олимпиады в следующем году будет лучше, чем в этом. И вообще, надо привлекать внимание к олимпиадному движению в сфере юриспруденции — это реальная «точка роста» юробразования, если к ней подойти серьезно.
0
Ирина Колесник
Болела за Вас, Александр! От всей души поздравляю с победой!!!
3
Александр Петров
Ирина, спасибо большое, мне очень приятно!!! буду стараться соответствовать, оставаясь собой
0
Дмитрий Булгаков
Александр, поздравляю с победой в конкурсе!

Анна Летавина, достойно соревновалась!
Уверен, все главные победы у неё впереди, так же как и у других участников данного блога Право.ru.
Администрации блога спасибо за организацию очередного конкурса, чётко прописанные правила!

Адреналин — 100% :)
0
Александр Петров
Дмитрий, большое спасибо за поздравления! очень приятно!
0
Сергей Романов
Поздравляю с победой! Эта победа принесла Вам не только приз, но и ответственность перед сообществом блогеров в качестве эксперта. Теперь Ваши мнения будут особенно заметны. Ну и ждем от вас новых постов)
0
Александр Петров
Сергей, спасибо за поздравления! буду работать!
0
Анна Летавина
Поздравляю с победой, Александр! Желаю, чтобы Ваше упорство принесло еще немало достижений))
9
Александр Петров
Анна, спасибо и удачи в добрых и правильных делах!
0