Герман Зубов →  Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в гражданском и арбитражных процессах

Средства записи звуковой информации стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни: бытовая видеокамера; автомобильный видеорегистратор; сотовый телефон или телефонный автоответчик с функцией записи; диктофон; система записи телефонных разговоров с клиентами и т.д. Зачастую мы просто забываем об их существовании, при том что записанные с их помощью фонограммы достойны нашего внимания в неменьшей степени, чем подпись под важным документом.

Закон гласит, что «в качестве доказательств допускаются … аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы», и если они содержат «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 77 ГПК РФ; ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 89 АПК РФ).
В интернете, специализированных изданиях можно найти немало публикаций (список приводится в конце настоящей статьи), посвященных использованию результатов звукозаписи в качестве доказательства в суде. Но, как правило, статьи написаны юристами и для юристов. Цель данной публикации – объяснить на понятном языке, как правильно, не нарушая законы, записать фонограмму и представить ее в суд, с тем чтобы она была признана доказательством по делу.

Прежде чем перейти к сути, договоримся о терминах. В соответствии с ГОСТ 13699-91 звукозаписью называется процесс записи звуковых сигналов. Соответственно, результатом звукозаписи является фонограмма. К сожалению, законодатели не обращают внимание на подобные детали и в законе назвали аудиозаписью не процесс записи звука, а его результат. Но мы, во избежание путаницы, будем использовать термин фонограмма.

А МОЖНО ЛИ ЗАПИСЫВАТЬ?

Прежде чем говорить об использовании фонограммы в суде, надо ответить на вопрос: а можно ли в принципе обычному гражданину нашей страны применять звукозапись, например, деловых переговоров, проводимых в офисе или с использованием телефонной связи и т.п.?
Если опустить юридические тонкости, ответ будет положительный – применять можно, но с некоторыми ограничениями: звукозапись должна производиться одним из участников разговора и по его же инициативе; тема разговора не должна касаться личной жизни; для записи не должны использоваться специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. При этом закон не обязывает извещать другого или других участников разговора о проводимой записи.
Естественно следует отказаться от применения т.н. «жучков» и прочих шпионских атрибутов, в которых нет сейчас особой необходимости: многие современные цифровые диктофоны обеспечивают приемлемое качество записи, находясь в нескольких метрах от источника речевого сигнала, а цифровые автоответчики или сотовый телефон способны записывать телефонный разговор не хуже СОРМ (комплекс технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и радиосвязи ). Не подвергается сомнению и законность записи разговоров между сотрудниками компании или операторами колл-центра с одной стороны и клиентом – с другой, особенно, в случае, когда клиент предупрежден о проведении звукозаписи.

Участники арбитражного или гражданского процесса также имеют право производить звукозапись самого судебного заседания, не спрашивая на это разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 3 ст. 154 АПК РФ). На это стоит обратить внимание в связи с тем, что в протоколах судебных заседаний нередко оказываются упущенными важные для рассмотрения дела детали (главным образом из-за несовершенства средств и методов документирования хода судебного заседания).

ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА К ФОНОГРАММЕ-ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ

После того как фонограмма записана и на ней, с т.з. инициатора звукозаписи, содержится важная информация по делу, она еще не является доказательством. Доказательством ее может признать только суд, после того как убедится в ее относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Остановимся на каждом требовании и выясним, что это означает на практике.
Для установления относимости суд должен убедиться в том, что фонограмма содержит данные, которые связаны с подлежащими установлению фактами, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их. Чтобы облегчить суду определение относимости, лицо, представляющее фонограмму, должно указать, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, например: факт встречи и разговора между конкретными лицами; наличие незаконных требований или угроз со стороны конкретного лица и т.п. Если все-таки у суда остаются сомнения в относимости фонограммы, то суд по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон процесса назначает фоноскопическую экспертиза, или экспертизу звукозаписи (название экспертизы в различных судебно-экспертных учреждениях может отличаться), на разрешение которой обычно ставятся следующие вопросы: «Каково дословное содержание разговора, записанного на представленной фонограмме (аудиозаписи)?» и «Имеются ли на представленной фонограмме (аудиозаписи) голоса и речь Иванова И.И., Сидорова С.С. и Петрова П.П., образцы голосов и речи которых представлены для сравнительного исследования? Какие именно реплики принадлежат указанным лицам?».
Допустимым признается доказательство, полученное без нарушения закона. В связи с этим лицо, представляющее фонограмму, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась звукозапись (ст. 77 ГПК РФ), например: «Представленная на компакт диске в файле «rec1.wav» аудиозапись получена с помощью принадлежащего Иванову И.И. диктофона Olympus модель XX (подробно описываются режим работы – установленные пользователем параметры записи) в результате звукозаписи переговоров (разговора и т.п. события) между Ивановым И.И. и Сидоровым С.С. об условиях предоставления кредита … Переговоры проводились 16.04.2011 с 15.00 по 16.30 в офисе ООО «Х», в кабинете финансового директора Петрова П.П. и в его присутствии. Звукозапись производилась с целью документирования деловых переговоров и подготовки отчета о их результатах для руководителя ООО «Х». По завершении звукозаписи содержащийся в памяти диктофона файл «rec1.wav» с аудиозаписью разговора был записан с помощью программы CDBurner на два компакт-диска TDK. Один из дисков представлен суду. Никакие изменения в саму аудиозапись и в файл при этом не вносились».
Следует отметить, что среди юристов существует иной взгляд на оценку допустимости доказательств: «сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и т.д., что, впрочем, не исключает привлечения к юридической ответственности лиц, совершивших подобные нарушения» (А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона.). Другими словами, если запись проводилась с нарушением закона, это не значит, что полученная таким образом аудиозапись однозначно является недопустимым доказательством. Но, все-таки, надеяться на то, что и суд согласится с этим, не стоит. Поэтому лучше придерживаться вышеизложенных рекомендаций по проведению звукозаписи.
Вполне естественно, что особое внимание суды уделяют достоверности фонограмм или соответствию записанной на них информации действительно происходившему событию: разговору, переговорам и т.п. Как правило, для разрешения сомнений в подлинности записанной информации назначается фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой ставят типовой вопрос: «Имеются ли на представленной фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания?».

Чтобы облегчить и ускорить признание фонограммы доказательством по делу целесообразно заранее подготовить и одновременно с самой фонограммой передать в суд: стенограмму (дословное содержание) записанного разговора; заключение специалиста, подтверждающее подлинность записанной информации.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФОНОГРАММ РЕЧИ, ФОНОСКОПИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТИЗА ЗВУКОЗАПИСИ)

Криминалистическое исследование фонограмм речи или фоноскопическая экспертиза проводятся с целью оказания помощи суду в установлении относимости, допустимости и достоверности фонограмм.
Исследование, в отличие от экспертизы, может проводиться в т.ч. по инициативе лица, представившего фонограмму, и разрешение суда для этого не требуется.
Чтобы провести исследование, например, с целью установления дословного содержания фонограммы разговора и диагностики ее подлинности (аутентичности), необходимо обратиться с заявлением или адвокатским запросом в соответствующий региональный центр судебных экспертиз при МЮ России или негосударственную экспертную организацию. Последний вариант более предпочтительный хотя бы по той причине, что не придется долго ждать результатов. Но, конечно, главными критериями при выборе экспертной организации, должна быть квалификация и опыт работы специалиста или эксперта, который будет выполнять исследование, а также его профессиональная репутация. Ведь от результатов его работы во многом зависит – признает ли суд представленную фонограмму доказательством по делу или нет. Таким образом, к выбору эксперта нужно подходить примерно также, как к выбору адвоката.
В связи с тем, что закон не устанавливает жестких требований к содержанию заключения специалиста, которое составляется по результатам исследования, в тексте договора с экспертной организацией необходимо особо оговорить следующие условия:
• Исследования проводятся на строго научной основе. В заключении специалиста должны быть указаны ссылки на опубликованные описания методов исследования, результаты научных исследований, доклады, статьи, патенты, сертификаты (на метод) и т.п.
• В заключении специалиста должна быть подробно изложена процедура исследования, в т.ч. указаны: средства исследования и их характеристики; условия и режимы работы оборудования, при которых получены те или иные результаты, на которых основываются выводы специалиста.
• Заказчик имеет право требовать письменных разъяснений по неясным аспектам заключения.
При оценке заключения специалиста следует иметь в виду, что криминалистические исследования существенно отличаются от чисто научных, т.к. проводятся не столько с целью получения новых знаний об объекте исследования и демонстрации интеллектуальных способностей специалиста, сколько с целью получения таких знаний о предмете, которые способствуют установлению истины. В качестве примера: сравните выводы, которые делают два специалиста по результатам диагностического исследования одной и той же аудиозаписи при ответе на типовой вопрос — имеются ли на фонограмме признаки монтажа или иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания?
Вывод первого специалиста: «На фонограмме имеются искажения звукового сигнала, признаки монтажа не обнаружены».
Вывод второго специалиста: «Запись фонограммы производилась непрерывно, признаки монтажа фонограммы отсутствуют. Обнаруженные изменения звукового сигнала обусловлены техническими особенностями устройства записи и кодирования сигнала, и не привели к потерям и искажению записанной речевой информации.»
С «технической» точки зрения, выводы специалистов тождественны. Но на основе первого вывода фонограмма, вероятнее всего, не будет признана доказательством, т.к. подобный вывод не позволяет суду убедиться в достоверности записанной информации, а на основе второго, возможно, наоборот.
Если заключение специалиста покажется суду или другой стороне неубедительным и недостаточным для признания или непризнания фонограммы доказательством, суд может назначить фоноскопическую экспертизу. При этом «каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; … знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с поставленными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы» (ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ). В связи с этим особенно важно, чтобы полученное до проведения экспертизы заключение специалиста соответствовало перечисленным выше требованиям, ведь эксперту вольно или невольно придется учитывать выводы предварительного исследования, и либо подтвердить их в своем заключении, либо опровергнуть.

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Стремительное развитие информационных технологий неизбежно сопровождается появлением мифов, наделяющих эти технологии сверхвозможностями. Среди подобных мифов особо выделим следующие:
• Цифровая фонограмма не принимается судами, т.к. ее можно легко и незаметно подделать!
• С помощью современных речевых технологий можно синтезировать голос любого человека и таким образом сфальсифицировать доказательство!
Относительно первого мифа следует напомнить ранее сказанное: закон предъявляет три требования к фонограмме, чтобы ее можно было признать доказательством: относимость; допустимость; достоверность. И нигде в законе не упоминается про способ или вид записи. Возможности современных методов криминалистического исследования аналоговых и цифровых фонограмм в подавляющем большинстве случаев позволяют обнаружить (если они есть на самом деле) следы монтажа и иных изменений, способных привести к частичной утрате или искажению записанной речевой информации. Как правило, на цифровой фонограмме эти следы обнаружить даже легче, чем на аналоговой. Кроме того, качество современной цифровой записи безусловно выше качества аналоговой звукозаписи, что положительным образом отражается на возможности проведения идентификационного исследования в отношении участников записанного разговора и позволяет определиться с относимостью фонограммы. Однако следует отметить, что при установлении достоверности записанной информации очень многое зависит от квалификации и опыта работы эксперта.
В опровержение второго мифа можно сказать следующее: в ближайшие несколько лет невозможно будет реализовать синтез голоса и речи конкретного человека на таком уровне, при котором даже обычный человек не смог бы распознать подделку. Синтез речи, близкой к естественной, станет возможным, когда будет разработана точная математическая модель речеобразующего тракта человека. Пока это не удалось ни одному научному коллективу ни в нашей стране, ни за рубежом.
В настоящее время все синтезаторы речи используют различные варианты компилятивного синтеза, при котором речь «создается» соединением отдельных ранее записанных звуков, сочетаний звуков или даже целых слов. Чтобы создать такой синтезатор необходимы большие трудозатраты по сбору звуковой базы (однородной по качеству), её сегментации, подбору и обеспечению бесшовного соединения фрагментов речи.
О других актуальных вопросах фоноскопической экспертизы можно прочитать здесь.

ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ:

• Конституция Российской Федерации (1993 г.)
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011).
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2011).
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011).
• Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
• В.В.Ефимова. «Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие». «Дашков и К», 2009.
• О.В.Исаенкова, Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. «Налоги» (газета), 2009, № 17.
• А.Ш.Каганов. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. Издательство «Юрлитинформ», Москва, 2005.
• Е.И. Галяшина, В.Н. Галяшин, Фонограммы как доказательство по гражданским делам.
• Е.И. Галяшина, Возможности использования цифровой фонограммы как доказательства.
• А.В. Смирнов, д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года.
• Т.Ю.Ситникова, «Основания признания недопустимыми заключений эксперта» («Судебная экспертиза» 1' 2004).
• В.Д.Исаков и О.А.Гриня, «Пути повышения определенности выводов в заключении эксперта» («Судебная экспертиза» 1' 2007).

Об авторе: Зубов Герман Николаевич, генеральный директор ООО «Форенэкс», судебный эксперт. Опыт работы в области судебной фоноскопии с 1993 г.