Владимир Тросман → Да и Нет не говорить
— Здравствуйте, господин адвокат, руководство решило обратиться к Вам!
— Добрый день, что на этот раз?
— С нас хотят взыскать N-штук миллионов!- далее следует многозначительная пауза
— И…
— Представляете себе… — еще более многозначительная
— Господи! — встрепенулся защитник — сейчас налью себе валокордину!
— Нет, правда. Такая вот ситуация. Ужас?!
Ужас этот адвокат представлял каждый день в течении лет, эдак, двадцати. И не просто представлял — наизусть знал слова, обороты, интонации и даже примерную последовательность изложения страшной истории.
— Первый раз о таком слышу!
Тут до посетителя стало доходить
— Ну, да, понятно. Просто для нас это очень важно
… Уникальные Вы мои — подумал адвокат — все остальные радуются, когда с них взыскивают, смеются, дарят цветы, бегут за шампанским…
— Так что случилось?
— Эти подлецы…
— Кто?
— Ну, эти, как их, истцы… всю жизнь под нами ходили, а теперь разбегаются и решили из нас денег вытащить
— Это они Вам сами рассказали?
— Нет, просто мы так думаем
— Понял, дальше.
Дальше идет описание вполне обычной ситуации. Когда отношения были хорошими, стороны отдавали друг другу товар на слово. Потом расчет. Видимо, кто-то нарушил принцип дележа. Возник конфликт, началась банальная ругань — стали выяснять кто круче. В конце концов одна сторона наняла юриста, и тот из обрывочных сведений скроил иск, суть которого такова: товар отгружен, принят, но не оплачен. Взыскивают стоимость
— Вы товар взяли?
— Не знаю
По правилам обычной логики товар либо взят, либо нет. Промежуточных состояний не бывает
— Еще раз — товар взяли?
— У нас в учете его нет
— Да, хрен с ним, с учетом! Товар у вас?
— Не знаю, допустим, нет
— А был?
— Не знаю. Допустим, что был
— Если был, то, допустим, куда сплыл?
— Не знаю
— Может товара не было?
— Не знаю, может и не было
— Волшебство какое-то. Если товара не было — платить не за что. Если был — есть. Платили за товар?
— Не знаю, нет наверно
— Спрошу по-другому. Что, по-вашему, должен сделать адвокат, чтобы Вы ушли счастливым?
— Помогите нам. Руководство говорит, что сумма для нас неподъемна теперь. Кризис же. Ударит по коллективу, сами понимаете.
… Господи! Ну, хоть бы раз что-нибудь новенькое: Спасти коллектив, они подлецы, мы хорошие. Неизменно и неизбывно…
— Как же Вам помочь, если Вы не знаете была или не была поставка?
— Ну, не знаю. Поэтому к Вам и обратились.
— Так дайте хоть какую-нибудь зацепку, наколку. Кто-нибудь что-нибудь знает?
— Не уверен
Интересный у нас бизнес и люди интересные. Не знают они ничего. Или не помнят. Видимо за думами о коллективе перестали замечать вещи. Есть они или нет, брали товар — не брали, платили ли за него. Мерцание — тут помню (платить не надо), а тут не помню (брал — не брал).
Что тут скажешь, практика показывает, что за каждой такой дуркой, скрывается весьма прозаическая страсть к вещам. Или к деньгам, что собственно не меняет сути явления.
— Добрый день, что на этот раз?
— С нас хотят взыскать N-штук миллионов!- далее следует многозначительная пауза
— И…
— Представляете себе… — еще более многозначительная
— Господи! — встрепенулся защитник — сейчас налью себе валокордину!
— Нет, правда. Такая вот ситуация. Ужас?!
Ужас этот адвокат представлял каждый день в течении лет, эдак, двадцати. И не просто представлял — наизусть знал слова, обороты, интонации и даже примерную последовательность изложения страшной истории.
— Первый раз о таком слышу!
Тут до посетителя стало доходить
— Ну, да, понятно. Просто для нас это очень важно
… Уникальные Вы мои — подумал адвокат — все остальные радуются, когда с них взыскивают, смеются, дарят цветы, бегут за шампанским…
— Так что случилось?
— Эти подлецы…
— Кто?
— Ну, эти, как их, истцы… всю жизнь под нами ходили, а теперь разбегаются и решили из нас денег вытащить
— Это они Вам сами рассказали?
— Нет, просто мы так думаем
— Понял, дальше.
Дальше идет описание вполне обычной ситуации. Когда отношения были хорошими, стороны отдавали друг другу товар на слово. Потом расчет. Видимо, кто-то нарушил принцип дележа. Возник конфликт, началась банальная ругань — стали выяснять кто круче. В конце концов одна сторона наняла юриста, и тот из обрывочных сведений скроил иск, суть которого такова: товар отгружен, принят, но не оплачен. Взыскивают стоимость
— Вы товар взяли?
— Не знаю
По правилам обычной логики товар либо взят, либо нет. Промежуточных состояний не бывает
— Еще раз — товар взяли?
— У нас в учете его нет
— Да, хрен с ним, с учетом! Товар у вас?
— Не знаю, допустим, нет
— А был?
— Не знаю. Допустим, что был
— Если был, то, допустим, куда сплыл?
— Не знаю
— Может товара не было?
— Не знаю, может и не было
— Волшебство какое-то. Если товара не было — платить не за что. Если был — есть. Платили за товар?
— Не знаю, нет наверно
— Спрошу по-другому. Что, по-вашему, должен сделать адвокат, чтобы Вы ушли счастливым?
— Помогите нам. Руководство говорит, что сумма для нас неподъемна теперь. Кризис же. Ударит по коллективу, сами понимаете.
… Господи! Ну, хоть бы раз что-нибудь новенькое: Спасти коллектив, они подлецы, мы хорошие. Неизменно и неизбывно…
— Как же Вам помочь, если Вы не знаете была или не была поставка?
— Ну, не знаю. Поэтому к Вам и обратились.
— Так дайте хоть какую-нибудь зацепку, наколку. Кто-нибудь что-нибудь знает?
— Не уверен
Интересный у нас бизнес и люди интересные. Не знают они ничего. Или не помнят. Видимо за думами о коллективе перестали замечать вещи. Есть они или нет, брали товар — не брали, платили ли за него. Мерцание — тут помню (платить не надо), а тут не помню (брал — не брал).
Что тут скажешь, практика показывает, что за каждой такой дуркой, скрывается весьма прозаическая страсть к вещам. Или к деньгам, что собственно не меняет сути явления.
4 комментария