Юрий Иванов →  Какие должны быть суды и как этого достичь

Спору нет, каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешён на основании закона, виновное лицо — привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесёт незаслуженного наказания.

Поскольку существующая судебная система, совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить своё видение построения судебной системы в России. А так как, судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто собственно и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта:

1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путём получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность это уже нечто иное. Это, скорее, из области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе. Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:

а) привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определённых моральных качеств, достигших, как минимум, 30-35летнего возраста (поскольку сами по себе стены суда вряд ли сделают справедливого судью из угодливого подлизы или циничного приспособленца);

б) создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на достаточно высоком уровне);

в) принять открытую, чёткую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются в возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.

В этой связи, неприкосновенность судей должна быть ограничена до определённого уровня, поскольку в настоящее время она не обеспечивает той функции, на которую изначально была рассчитана. Все мы видим, что «нужные» решения спокойно продавливаются власть предержащими, без особых оглядок на судейскую неприкосновенность, в то же время привлечь судью к ответственности даже за явные нарушения достаточно тяжело.

Полагаю, что мировые судьи должны избираться населением судебного участка, прямым голосованием, сроком на три-пять лет, в то время как окружные федеральные суды можно укомплектовывать, в порядке назначения, пожизненно, но только за счёт мировых судей, отработавших не менее одного выборного срока на своей должности. Апелляционные суды будут формироваться из числа судей окружных судов и т.д. Таким образом, для судей будет существовать перспектива карьерного роста и при этом будут отбраковываться случайные люди.

Верховный Суд России должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из академических специалистов — теоретиков права, поскольку главная функция этого суда, по моему мнению — толкование права и выработка единой правоприменительной практики.

Также считаю необходимым введение обязательной территориальной ротации федеральных судей, которые каждые пять лет должны менять регион. Мера это вряд ли будет популярна, но в российских условиях не позволит судьям «обрастать» личными связями, к тому же может носить временный характер до укрепления в обществе и государстве независимого суда.

Возможно, стоит ввести, как минимум на 10 лет с момента принятия нового законодательства о судебной системе, практику запрета на занятие должности судьи лицами, ранее работавшими в правоохранительных органах и судах.

2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на должность судей грамотных и моральных людей, необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые конечно же неизбежны в судебной практике. Существующая структура, эдакая судейская «вертикаль власти», когда мировые судьи и районные суды подчинены областному суду, а точнее — его председателю, явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей. Известны факты, когда председатели областного суда прямо дают указания, какие принимать решения по тем или иным категориям дел. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то у российского судьи три пути: либо принять правила системы (что большинство и делает и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уйти из судей, либо его лишат полномочий вполне отработанным путём.

По моему мнению, суды общей юрисдикции должны использовать следующую структуру:

Первым звеном этой системы будут мировые суды, которые будут рассматривать те же дела что и сейчас, хотя возможны и изменение подсудности по гражданским дела в сторону расширения.

Второе звено — окружные суды (аналог существующим сейчас городским и районным в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. Окружные суды должны быть созданы в трехпалатном составе: по уголовным, гражданским и хозяйственным (экономическим) делам. Они будут рассматривать уголовные дела по преступлениям средней тяжести, судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям — коллегиями присяжных заседателей (причём изменить подсудность уголовных дел — передав тяжкие и особо тяжкие на рассмотрение присяжных — можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас. Палата по хозяйственным (экономическим) будет рассматривать дела, в настоящее время рассматриваемые арбитражным судом.

Третье звено — апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10-12 окружных судов. На территории субъекта федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.

Четвёртое звено — кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10-12 апелляционных судов.

Верховный Суд России будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.

Границы судебных округов третьего и четвёртого звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.

Понятие надзорной инстанции, как совершенно бесполезной, но которой можно пользоваться для принятия «нужных» решений, необходимо исключить вовсе из юридической системы государства (кстати, то, что сейчас произошло с надзорной инстанцией, якобы ликвидированной, вызывает лишь горькую усмешку — ведь надзор попросту переименовали, окрестив его кассацией).

Полагаю необходимым отказаться от практики вертикального административного подчинения судов, дабы избежать ситуации, когда для статистики вышестоящие суды «пропускают» не вполне законные решения и приговоры. К примеру: у окружных судов будет один координирующий орган — например Совет окружных судов, который будет формировать статистику (раз уж без неё никак), распространять практику с учётом решений высших судов и т.д.; у апелляционных и кассационных — соответственно свой.

Таким образом, не будет этого желания судебных чиновников не «портить» процент отмен судебных решений, который в настоящее время подменяет собой принцип законности и, зачастую, является решающим доводом при рассмотрении дела в кассационном порядке…

Разумеется, в рамках судебной системы должны быть специализированные суды: административный, военный, ювенальный, которые с учётом своей специфики должны будут созданы по изложенным выше принципам. Что же касается системы арбитражных судов, то я склоняюсь к ликвидации данного института и инкорпорирование его в систему судов общей юрисдикции путём образования в окружных судах соответствующих палат. Связано это с тем, что рассматривая, в общем-то сходные дела по спорам в сфере гражданских правоотношений, арбитражная судебная практика зачастую бывает диаметрально противоположна практике судов общей юрисдикции (чего стоит история с позициями этих судов по взысканию морального вреда в пользу юридических лиц!). Даже принятие совместных постановлений пленумов ВАС и ВС не всегда спасает положение. Поэтому принцип: «один закон — одно толкование — одна практика» будет способствовать устранению коллизий в правоприменительной практике судов.

Данная статья, разумеется, ни в коей мере не претендует на исключительность по поводу изложенного в ней видения судебной системы. В ней изложены только контуры, основополагающие принципы. Вместе с тем, я полагаю, что дискуссия на эту тему остро необходима, как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.