Юрий Иванов → Насколько актуален ордер адвоката?
В настоящее время полномочия адвоката подтверждаются ордером, выдаваемым адвокатским образованием. Этот порядок закреплён ст. 6 ФЗ «Об АДиА» и соответствующим нормами процессуального законодательства. Думаю, что такой порядок подтверждения наших полномочий устарел, противоречит нормам закона да и здравого смысла.
Например, всем известно, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается непосредственно, ну, пожалуй, за исключением бюро, где всё же необходима доверенность партнеров. Адвокатское образование никак не может законным образом повлиять на процесс заключения соглашения между адвокатом и доверителем. Вместе с тем, ордер по делу адвокату могут и не дать или дать, скажем так, не сразу. Не буду приводить возможные причины этого, но такие случаи бывают. А ведь иногда жизненно важно для достижения успеха по делу как можно скорейшее вступление адвоката в дело.
То есть, право и обязанность адвоката самостоятельно заключать соглашение с доверителем поставлено в зависимость от адвокатского образования для необходимости подтверждения полномочий по этому соглашению.
Давайте сравним со следователем. Основанием для возбуждения уголовного дела является постановление следователя, которое он может взять из шкафчика с бланками или распечатать из компьютера или даже написать от руки.
И это следователь, представитель власти! А мы? Нам почему-то необходимо получить ордер в адвокатском образовании (я, разумеется, не учитываю адвокатские кабинеты), получить на нём подпись руководителя, потом получить оттиск печати и лишь тогда мы сможем осуществлять свои полномочия по соглашению, которое заключили с доверителем совершенно независимо от адвокатского образования.
Разумеется, система ордеров досталась нам от советской адвокатуры, как элемент контроля за адвокатами. Но сейчас-то какой в ней смысл? Почему адвокат кабинета спокойно выписывает себе те же самые ордера по своему усмотрению, в то время, как адвокаты других образований поставлены в зависимость от воли руководителя а то и секретаря (бухгалтера) у которого находится печать?
Полагаю пришло время отменить систему ордеров и ввести Уведомление о вступлении в дело, которое адвокат будет составлять и подписывать самостоятельно и подавать/направлять в следственные, судебные и иные органы в случае заключения соглашения либо наличия постановления следователя/суда о назначении адвоката.
Как вариант, возможно изменение формы ордера в виде исключение из числа необходимых реквизитов подписи руководителя адвокатского образования и печати.
Например, всем известно, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается непосредственно, ну, пожалуй, за исключением бюро, где всё же необходима доверенность партнеров. Адвокатское образование никак не может законным образом повлиять на процесс заключения соглашения между адвокатом и доверителем. Вместе с тем, ордер по делу адвокату могут и не дать или дать, скажем так, не сразу. Не буду приводить возможные причины этого, но такие случаи бывают. А ведь иногда жизненно важно для достижения успеха по делу как можно скорейшее вступление адвоката в дело.
То есть, право и обязанность адвоката самостоятельно заключать соглашение с доверителем поставлено в зависимость от адвокатского образования для необходимости подтверждения полномочий по этому соглашению.
Давайте сравним со следователем. Основанием для возбуждения уголовного дела является постановление следователя, которое он может взять из шкафчика с бланками или распечатать из компьютера или даже написать от руки.
И это следователь, представитель власти! А мы? Нам почему-то необходимо получить ордер в адвокатском образовании (я, разумеется, не учитываю адвокатские кабинеты), получить на нём подпись руководителя, потом получить оттиск печати и лишь тогда мы сможем осуществлять свои полномочия по соглашению, которое заключили с доверителем совершенно независимо от адвокатского образования.
Разумеется, система ордеров досталась нам от советской адвокатуры, как элемент контроля за адвокатами. Но сейчас-то какой в ней смысл? Почему адвокат кабинета спокойно выписывает себе те же самые ордера по своему усмотрению, в то время, как адвокаты других образований поставлены в зависимость от воли руководителя а то и секретаря (бухгалтера) у которого находится печать?
Полагаю пришло время отменить систему ордеров и ввести Уведомление о вступлении в дело, которое адвокат будет составлять и подписывать самостоятельно и подавать/направлять в следственные, судебные и иные органы в случае заключения соглашения либо наличия постановления следователя/суда о назначении адвоката.
Как вариант, возможно изменение формы ордера в виде исключение из числа необходимых реквизитов подписи руководителя адвокатского образования и печати.
Поэтому надо оспорить понятие ордера, так как, например, ордер в других случаях играет огромную роль, например, при выдачи квартиры или перехода права на недвижимое имущество. Я думаю, этот вопрос надо поднять в прессе!
А если адвокат участвует в деле на основании постановления следователя? Что тогда подтверждает ордер?
Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…
1. Адвокат обязан:
1)…
2)…
3)…
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ);
5)…
6) ...,
и как следствие:
Методические рекомендации о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам. Утверждены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 10 декабря 2003 г. (протокол № 4) — www.fparf.ru/zazhita_prav/ordera.htm
Вот как бы примерно вот так.
Стоп-стоп! Не буду голословным, процитирую закон, а именно ч. 5 ст.53 ГПК «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». То есть законодатель особо оговорил порядок удостоверения полномочий адвоката. В АПК не все так однозначно, поскольку ч. 3 ст. 61 АПК ссылочная, но тем не менее также упоминается ордер.
Не все судьи настаивают на предъявлении ордера в гражданском процессе, но бывает и такое. Во всяком случае в моей практике было.
Ну а тезис о том, что " для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо". никак не противоречит моему предложении о введении Уведомления о вступлении в дело. Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.
Дискуссия в общем-то о том, что ордер принципиально устарел, а не о выстраивании процедуры его беспроблемного получения
С чем готов согласиться, так это с тем, что ордер устарел. В принципе — как сама процедура подтверждения того, что на следствие или в суд пришел именно адвокат, а не неизвестно кто. В конце концов у каждого из нас есть удостоверение, в котором четко написано, что его предъявитель является адвокатом. Но, боюсь, от требования оставлять в деле доказательство статуса законодатель не откажется. И даже если заменят ордер уведомлением, подписанным самим адвокатом, печать коллегии все равно будут требовать. Как я уже отмечал: разницы не вижу.
Ваше предложение относительно замены ордера на собственное уведомление о вступлении в дело интересно, но не реализуемо. Во-первых, в своем посте Вы привели пример со следователем, который может взять постановление из шкафчика и распечатать. Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.
То же самое и с адвокатами. Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять? Не допускать в изолятор никого? Требовать соглашение с обвиняемым или родственниками? Ответы очевидны. В первом случае следователь будет жить в изоляторе. Во-втором нарушит право на защиту. В третьем — адвокатскую тайну. А вот наличие ордера так или иначе систематизирует процесс и косвенно подтверждает наличие такого соглашения, при этом не нарушая ни права на защиту, ни адвокатской тайны.
Что касается Вашего предложения — вспомните ситуацию с пресловутыми «разрешениями на свидание» с подзащитным, которые КС признал неконституционными. Что изменилось? Вместо разрешения на свидание теперь представляем заверенную следователем илти судьей копию ордера. Как ходили на поклон, так и ходим. То же самое будет и с уведомлением. Будут требовать печать.
А что касается независимости от адвокатского образования — выбирайте форму адвокатского кабинета. И никаких проблем или зависимости. Законодатель такую возможность предусмотрел.
Поэтому соглашусь с мнением Песецкого Владимира. Ничего Ваше предложение не изменит. А вот тот факт, что в «нормальном» образовании проблемы с ордерами давно решены — готов подтвердить лично. У меня у каждого адвоката своя ордерная книжка, выданная под расписку. Периодически корешки ордеров сверяются с соглашениями, хранящимися в делах Коллегии. Адвокат в любой момент имеет возможность заполнить ордер. Уполномоченные сотрудники коллегии осуществляют последующий контроль за правильностью использования ордеров. Все довольны и счастливы.
Я про такое не слыхал!
К тому же какая разница следователю сколько адвокатов придет? По закону он не может отказать адвокату, равно как и подозреваемому/обвиняемому в участии в деле, пока сам подозреваемый/обвиняемый не окажется от адвоката.
Проблема подписания ордеров в нашей коллегии решена просто: издан приказ о закреплении за каждым адвокатом номерных ордерных книжек. Подписывают ордера и отвечают за их учет сами адвокаты.
Поясню последний тезис.
В уголовном судопроизводстве полномочия гособвинителя никакими ордерами не подтверждаются, а с защитника почему то требуют.
Зачем требовать с прокурора документ о его полномочиях? Поясню.
Надзор осуществлял транспортный прокурор и он же утверждал обвинительное заключение, но в суд (находящийся в другом населенном пункте) почему то пришел помощник районного прокурора!
Между транспортным и районным прокурором взаимной подчиненности нет, следовательно один другому не может поручить поддерживать обвинение.
Но что бы обойти эту проблему Ген.прокурор издал специальный приказ из которого следует, что могут прокуроры поручать друг другу.
Но в суд они все равно приходят без удостоверенных подписью и печатью поручений и суд их допускает в качестве обвинителей, несмотря на возражения защиты.