Дмитрий Липатов →  Гонорары по разуму

Довольно актуальный вопрос о компенсациях судебных издержек скоро будет рассматриваться Высшим арбитражным судом, поводом для этого послужило обращение дочерней организации «Газпрома» с требованием возместить компании расходы на оплату услуг представителей, банковскую гарантию и оценку.

Организация полагает, что эти расходы были понесены для защиты собственных прав, но нижестоящие суды упорно отказывали в компенсации всех издержек в полном объеме. При этом суды упорно не хотели компенсировать затраты на юристов в размере 6,7 млн рублей, ограничиваясь взысканием лишь 200 тысяч рублей от фактически понесенных затрат. И это при том условии, что юристы оспорили большую часть претензий налоговиков (которые составляли сумму в 876 млн рублей).

Это решение с трудом поддается разумному объяснению. Нельзя сказать, что нежелание судей компенсировать организации затраты на оплату услуг юристов является большой редкостью. Но последнее решение — это нонсенс. Некоторым компаниям удавалось добиваться через суд куда большей компенсации при куда меньших оспариваемых суммах. То, что ВАС решил переоценить это дело, может быть пищей для дальнейших размышлений о систематизации подхода судей к данной проблеме.

А проблема действительно назрела. Правовое регулирование вопроса оканчивается скупым нравоучением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, которое говорит о разумном размере понесенных расходов. Однако никто не может точно пояснить, какие расходы на оплату услуг представителя в суде считать разумными, а какие — нет.
Когда в арбитражном процессе работает адвокат, в таких случаях арбитры зачастую руководствуются рекомендованными размерами гонораров, которые утверждаются адвокатскими палатами субъектов РФ. Не стану спорить с тем, насколько обоснованными они являются или нет. Но для судьи есть формальное основание не руководствоваться такими тарифами, когда речь идет об оплате услуг юриста, не обладающего статусом адвоката. Что тогда делать судье и откуда черпать признаки разумной оплаты?

У нас также есть пример определения разумного (с точки зрения государства) гонорара адвоката в уголовном процессе, когда вознаграждение юриста исчисляется исходя их сложности дела. При этом в нормативных документах указывалось, что сложность дела определяется количеством эпизодов, подсудимых, сроком рассмотрения дела. Оспаривать такой подход тоже смысла особого нет.

А вот в области оплаты услуг юристов-арбитражников, особенно в области налоговых споров, не выработано вообще никаких. Возможно, что дело дочерней компании «Газпрома» может лишний раз напомнить судьям об этой проблеме, что побудит их разработать свои критерии для определения разумности оплаты юридических услуг. Только хотелось бы, чтобы такие разумные критерии учитывали разумные интересы юристов.