Александр Алексеев → Право или обязанность?
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником…
Корреспондирует ли данное право конкурсного управляющего его обязанностям, в частности принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника?
Если нет, то по каким критериям оценивается исполнение обязанностей конкурсным управляющим при обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции ВАС РФ в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В данный момент мы столкнулись с отказом суда привлечь к ответственности конкурсного управляющего, который отказался обжаловать сделки по выводу имущества. Сделки совершены в течении месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одна привела к предпочтительному удовлетворению требованию отдельного кредитора, другая позволила заменить кредитора третьей очереди на кредитора по текущим платежам.
Жалобы в апелляцию уже поданы, у нас мнение по данному вопросу сложилось. Что думают коллеги?
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником…
Корреспондирует ли данное право конкурсного управляющего его обязанностям, в частности принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника?
Если нет, то по каким критериям оценивается исполнение обязанностей конкурсным управляющим при обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции ВАС РФ в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В данный момент мы столкнулись с отказом суда привлечь к ответственности конкурсного управляющего, который отказался обжаловать сделки по выводу имущества. Сделки совершены в течении месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одна привела к предпочтительному удовлетворению требованию отдельного кредитора, другая позволила заменить кредитора третьей очереди на кредитора по текущим платежам.
Жалобы в апелляцию уже поданы, у нас мнение по данному вопросу сложилось. Что думают коллеги?
А чем суд мотивировал отказ? Номер дела можете сказать?
С уважением
Свои жалобы отправил Вам на электронную почту. Там подробно описано все на основании документов, которые представил конкурсный управляющий, действия которого обжалованы.
Арбитражный суд также может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (ст. 61.7 Закона о банкротстве).
Порядок реализации защиты своих прав, относительно необходимости обжалования сделок, совершенных должником, предусмотрен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63.
Так, согласно разъяснениям Пленума, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Таким образом, реализации механизма защиты своих прав, относительно необходимости обжалования сделок, совершенных должником, ввиду ограничения ст. 61.9 Закона о банкротстве круга лиц, обладающих правом на оспаривание сделок от имени должника, возможна только посредством обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.
У кредитора, имеется также право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, которое, в данной ситуации, обусловлено отказом или бездействием конкурсного управляющего по отношению к предложению кредитора об оспаривании управляющим сделки.
Пришлите e-mail в личку.
yur.ok@bk.ru
Сергеев Валентин тоже приглашается оставить комментарий с учетом содержания жалоб. Очень хорошее видение ситуации, дотошность и внимательность.
Может быть имеет смысл часть существенных для рассмотрения дела фактов из материалов дела (доказательств) в тему приложить? ИМХО, без договоров залога, соглашений о переводе долга и об отступном неполная картина получается.
Конечно же мы понимаем, что это уловки, оттягивающие рассмотрение дела, но, как говорится: «сколько веревочке не виться...»
Вчера 19 ААС признал нашу правоту, как кредитора, в обязании конкурсного управляющего оспорить сделку.
Суд принял такое постановление несмотря на то, что собрание кредиторов приняло решение такую сделку не оспаривать.
На сайте ВАСа в картотеке ещё нет результата, но при появлении ссылка будет выложена в данном блоге.
требуя признать действия незаконными, заявитель не потребовал обязать управляющего обратиться в суд с соответствующим иском либо с требованием отстранить управляющего.
Соответственно, признание действий незаконными формально не влечет возникновения у арбитражного управляющего обязанности по подаче иска…
Как быть?
Подавать новое требования об обязании управляющего? Перспектива его удовлетворения сомнительна, во всяком случае в первой инстанции
Или требовать отстранения управляющего на основании положений пленума?
Какие планы, если не секрет?
Также подал и кассационную жалобу. Мы тоже, так как меня не устраивает то, что суд квалифицировал сделку, как возврат денег за продажу предмета залога.
Предмет залога — недвижимость на 19 900 000 и незавершенное с/х производство проданы без торгов и в нарушение положений их же договоров залога, где указано, что взыскание на предмет или по решению АСа или по нотариальному соглашению.
Я считаю, что в таком случае наступают последствия по статье 353 (покупатель стал залогодателем).
Хотя жалоба была на действия, а не по оспариванию сделки, уверен, что при оспаривании будут пользоваться данным постановлением, чтобы соскочить на 15% возврата.
Планируем также добиться отстранения злодея. Тропа нехоженная практически, будем действовать методом научного и практического тыка. Так создаются прецеденты и правовые позиции :)
Несмотря на решения собрания кредиторов и своё желание, при наличии оснований, конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки, заключенные с нарушением главы III.1 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».
Пользуйтесь, уважаемые коллеги!