Игорь Пузанов → От подделки нет защиты
Я не я, и подпись не моя
В последнее время получила распространение подача «неустановленными лицами» от имени той или иной стороны поддельных заявлений об отказе от иска, жалобы, о признании иска, фактических обстоятельств по делу и т. п. (понятно, что эти лица, скорее всего, действуют в интересах противной стороны, так как вряд ли кто-то будет делать это ради спортивного интереса). Если сторона является в суд, она своевременно дезавуирует такое заявление непосредственно в судебном заседании. Однако в ряде случаев лица, участвующие в деле, принимают решения не участвовать в судебных заседаниях – например, если вопрос малозначительный, процесс происходит в другом регионе и т. п. И тогда суд может принять поддельное заявление за волеизъявление стороны и на его основании вынести процессуальное решение, которое существенно нарушит права и законные интересы стороны, от имени которой подано поддельное заявление. Как показывает практика, в судах далеко не всегда добросовестная сторона, ставшая жертвой противоправных действий, может защитить свои права и законные интересы.
Наиболее вопиющий случай имел место в практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Кавказского округа.
ООО в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7008/2010.
По указанной жалобе было назначено судебное заседание, однако по ряду оснований заявитель принял решение в нем не участвовать и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В связи с тем что решение Арбитражного суда Краснодарского края было принято на основании очень сомнительных доказательств, в отношении которых имелись явные признаки их подделки, противная сторона была очень не заинтересована в рассмотрении по существу поданных ООО апелляционных жалоб. К дате судебного заседания неустановленными лицами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано поддельное заявление от имени ООО об отказе от апелляционной жалобы. Несмотря на то что одновременно с этим заявлением в апелляционный суд поступили подлинные ходатайства ООО об отложении судебного разбирательства, из которых следовало его волеизъявление на продолжение разбирательства по жалобе, суд принял поддельный отказ от иска и определением от 31.08.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе.
ООО не согласилось с данным определением суда апелляционной инстанции и подало на него кассационную жалобу в ФАС СКО. В частности, оно ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени его генерального директора на поддельном заявлении об отказе от апелляционной жалобы.
Постановлением ФАС СКО от 08.11.2010 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. При этом суд указал, что производство по жалобам ООО прекращено судом апелляционной инстанции на основании ст. 49, 265 АПК РФ в связи с отказом заявителя от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было подписано ненадлежащим лицом, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на назначение судебной экспертизы, оценку и исследование доказательств (ст. 286 АПК РФ).
Разберемся в сути
И действительно, в соответствии со ст. 286 АПК РФ и практикой ее применения арбитражными судами кассационной инстанции не предусмотрена возможность исследования доказательств по делу, подобно производству в первой и апелляционной инстанциях, в том числе назначения экспертизы по делу. Но никакие другие способы доказать поддельность подписи под заявлением, кроме как провести почерковедческую экспертизу, современной науке не известны.
Таким образом, суд кассационной инстанции, с одной стороны, предъявил претензии к ООО в том, что оно не доказало поддельность подписи под поданным от его имени заявлением, с другой стороны, отказал обществу в единственно возможном способе доказывания – проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на вышеуказанные формальные основания.
Вместе с тем других эффективных способов пересмотра подобных судебных актов, нежели кассационное обжалование, АПК РФ не предусмотрено.
Теоретически в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам на основании установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.
Но на практике пересмотр судебных актов в этих случаях невозможен в силу ряда причин.
Существует проблема с уголовно-правовой квалификацией подобных деяний. В следственной практике подобного рода заявления обычно не рассматриваются в качестве «официального документа», в связи с чем имеются затруднения в квалификации подобного деяния согласно ст. 327 УК РФ.
По мнению автора, указанные заявления являются доказательствами волеизъявления стороны на признание иска или на отказ от иска, извещения стороны о времени и месте судебного заседания и т. п., в зависимости от содержания поддельного заявления, в связи с чем данные деяния могут быть квалифицированы по ст. 303 УК РФ. Однако указанной статьей предусмотрен специальный субъект данного преступления – лицо, участвующее в деле, или его представитель, поэтому в случае совершения данного деяния другими лицами оно не может быть квалифицировано по ст. 303 УК РФ.
В большинстве случаев практически невозможно установить и доказать, кто подделал указанное заявление, если, конечно, представитель противной стороны не заполнил его собственным почерком. Поэтому следственные органы всячески отмахиваются от заявлений о преступлениях по подобным фактам.
На протяжении нескольких лет выносятся постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, отменяются по жалобам потерпевших сторон, снова выносятся, и так по кругу.
Самое главное – уголовное расследование не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты нарушенного права, поскольку его возбуждение не зависит от волеизъявления стороны. В случае возбуждения дела его результат не гарантирован, и даже если будут установлены и осуждены виновные, к этому времени потерпевшая сторона, скорее всего, утратит реальный экономический интерес в данном деле.
Поэтому в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должен быть установлен механизм эффективного и быстрого восстановления права в подобных случаях в рамках арбитражного процессуального законодательства РФ.
Как помочь добросовестной стороне?
В силу прямого действия указанных норм Конституции РФ и международного права ст. 286 АПК РФ не может толковаться как ограничивающая право стороны заявлять в подобных случаях ходатайство в суде кассационной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, которая должна назначаться и проводиться. Нельзя допустить, чтобы недобросовестные действия противных сторон и других лиц приводили к нарушению права стороны в арбитражном процессе на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В связи с этим требуется срочно внести соответствующие поправки в АПК РФ, предусматривающие такую возможность. До этого ВАС РФ мог бы дать соответствующее разъяснение в виде постановления Пленума или информационного письма Президиума ВАС РФ.
Необходимо отметить, что по заявлению общества коллегия судей ВАС РФ истребовала указанное дело. Если коллегия судей и Президиум ВАС РФ поддержат позицию ООО, это сможет послужить руководящим ориентиром для судебно-арбитражной практики, тем более что в соответствии с последними изменениями действующего законодательства правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная по конкретным делам, теперь обязательна для нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, можно порекомендовать сторонам, если они не собираются участвовать в судебном заседании, подавать заявления о том, что они не намерены отказываться от иска, жалобы или признавать иск и т. п. и поэтому просят считать поданные от их имени подобные заявления поддельными и недействительными.
Считаем, что нужно внести в Особенную часть УК РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за подобные деяния, причем независимо от того, совершено ли оно лицом, участвующим в деле, или любым другим лицом, то есть предусматривающую общий, а не специальный субъект такого преступления. Хотя это и не предоставит эффективного средства защиты потерпевшей стороне в рамках арбитражного процесса, но при надлежащем применении данной нормы может способствовать профилактике подобных неправомерных действий.
(«ЭЖ-Юрист», 2011, № 19 (673), с. 10)
В последнее время получила распространение подача «неустановленными лицами» от имени той или иной стороны поддельных заявлений об отказе от иска, жалобы, о признании иска, фактических обстоятельств по делу и т. п. (понятно, что эти лица, скорее всего, действуют в интересах противной стороны, так как вряд ли кто-то будет делать это ради спортивного интереса). Если сторона является в суд, она своевременно дезавуирует такое заявление непосредственно в судебном заседании. Однако в ряде случаев лица, участвующие в деле, принимают решения не участвовать в судебных заседаниях – например, если вопрос малозначительный, процесс происходит в другом регионе и т. п. И тогда суд может принять поддельное заявление за волеизъявление стороны и на его основании вынести процессуальное решение, которое существенно нарушит права и законные интересы стороны, от имени которой подано поддельное заявление. Как показывает практика, в судах далеко не всегда добросовестная сторона, ставшая жертвой противоправных действий, может защитить свои права и законные интересы.
Наиболее вопиющий случай имел место в практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Кавказского округа.
ООО в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7008/2010.
По указанной жалобе было назначено судебное заседание, однако по ряду оснований заявитель принял решение в нем не участвовать и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В связи с тем что решение Арбитражного суда Краснодарского края было принято на основании очень сомнительных доказательств, в отношении которых имелись явные признаки их подделки, противная сторона была очень не заинтересована в рассмотрении по существу поданных ООО апелляционных жалоб. К дате судебного заседания неустановленными лицами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано поддельное заявление от имени ООО об отказе от апелляционной жалобы. Несмотря на то что одновременно с этим заявлением в апелляционный суд поступили подлинные ходатайства ООО об отложении судебного разбирательства, из которых следовало его волеизъявление на продолжение разбирательства по жалобе, суд принял поддельный отказ от иска и определением от 31.08.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе.
ООО не согласилось с данным определением суда апелляционной инстанции и подало на него кассационную жалобу в ФАС СКО. В частности, оно ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной от имени его генерального директора на поддельном заявлении об отказе от апелляционной жалобы.
Постановлением ФАС СКО от 08.11.2010 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. При этом суд указал, что производство по жалобам ООО прекращено судом апелляционной инстанции на основании ст. 49, 265 АПК РФ в связи с отказом заявителя от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было подписано ненадлежащим лицом, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на назначение судебной экспертизы, оценку и исследование доказательств (ст. 286 АПК РФ).
Разберемся в сути
И действительно, в соответствии со ст. 286 АПК РФ и практикой ее применения арбитражными судами кассационной инстанции не предусмотрена возможность исследования доказательств по делу, подобно производству в первой и апелляционной инстанциях, в том числе назначения экспертизы по делу. Но никакие другие способы доказать поддельность подписи под заявлением, кроме как провести почерковедческую экспертизу, современной науке не известны.
Таким образом, суд кассационной инстанции, с одной стороны, предъявил претензии к ООО в том, что оно не доказало поддельность подписи под поданным от его имени заявлением, с другой стороны, отказал обществу в единственно возможном способе доказывания – проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на вышеуказанные формальные основания.
Вместе с тем других эффективных способов пересмотра подобных судебных актов, нежели кассационное обжалование, АПК РФ не предусмотрено.
Теоретически в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам на основании установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела.
Но на практике пересмотр судебных актов в этих случаях невозможен в силу ряда причин.
Существует проблема с уголовно-правовой квалификацией подобных деяний. В следственной практике подобного рода заявления обычно не рассматриваются в качестве «официального документа», в связи с чем имеются затруднения в квалификации подобного деяния согласно ст. 327 УК РФ.
По мнению автора, указанные заявления являются доказательствами волеизъявления стороны на признание иска или на отказ от иска, извещения стороны о времени и месте судебного заседания и т. п., в зависимости от содержания поддельного заявления, в связи с чем данные деяния могут быть квалифицированы по ст. 303 УК РФ. Однако указанной статьей предусмотрен специальный субъект данного преступления – лицо, участвующее в деле, или его представитель, поэтому в случае совершения данного деяния другими лицами оно не может быть квалифицировано по ст. 303 УК РФ.
В большинстве случаев практически невозможно установить и доказать, кто подделал указанное заявление, если, конечно, представитель противной стороны не заполнил его собственным почерком. Поэтому следственные органы всячески отмахиваются от заявлений о преступлениях по подобным фактам.
На протяжении нескольких лет выносятся постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, отменяются по жалобам потерпевших сторон, снова выносятся, и так по кругу.
Самое главное – уголовное расследование не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты нарушенного права, поскольку его возбуждение не зависит от волеизъявления стороны. В случае возбуждения дела его результат не гарантирован, и даже если будут установлены и осуждены виновные, к этому времени потерпевшая сторона, скорее всего, утратит реальный экономический интерес в данном деле.
Поэтому в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должен быть установлен механизм эффективного и быстрого восстановления права в подобных случаях в рамках арбитражного процессуального законодательства РФ.
Как помочь добросовестной стороне?
В силу прямого действия указанных норм Конституции РФ и международного права ст. 286 АПК РФ не может толковаться как ограничивающая право стороны заявлять в подобных случаях ходатайство в суде кассационной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, которая должна назначаться и проводиться. Нельзя допустить, чтобы недобросовестные действия противных сторон и других лиц приводили к нарушению права стороны в арбитражном процессе на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. В связи с этим требуется срочно внести соответствующие поправки в АПК РФ, предусматривающие такую возможность. До этого ВАС РФ мог бы дать соответствующее разъяснение в виде постановления Пленума или информационного письма Президиума ВАС РФ.
Необходимо отметить, что по заявлению общества коллегия судей ВАС РФ истребовала указанное дело. Если коллегия судей и Президиум ВАС РФ поддержат позицию ООО, это сможет послужить руководящим ориентиром для судебно-арбитражной практики, тем более что в соответствии с последними изменениями действующего законодательства правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная по конкретным делам, теперь обязательна для нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, можно порекомендовать сторонам, если они не собираются участвовать в судебном заседании, подавать заявления о том, что они не намерены отказываться от иска, жалобы или признавать иск и т. п. и поэтому просят считать поданные от их имени подобные заявления поддельными и недействительными.
Считаем, что нужно внести в Особенную часть УК РФ статью, предусматривающую уголовную ответственность за подобные деяния, причем независимо от того, совершено ли оно лицом, участвующим в деле, или любым другим лицом, то есть предусматривающую общий, а не специальный субъект такого преступления. Хотя это и не предоставит эффективного средства защиты потерпевшей стороне в рамках арбитражного процесса, но при надлежащем применении данной нормы может способствовать профилактике подобных неправомерных действий.
(«ЭЖ-Юрист», 2011, № 19 (673), с. 10)
И статья хороша.