Дмитрий Дедов → Маргиналы
В последнем комментарии к предыдущему посту Екатерина Маслова говорит о том, что современная государственная машина и, в частности, судебная система обслуживает крупный бизнес. Но нельзя забывать, что любая система обладает определенным запасом прочности, обеспечивая стабильность установленного порядка. Так и в судебной системе существует кроме суда первой инстанции еще минимум три уровня проверки законности и обоснованности судебных актов, так что Екатерина не должна терять надежду на справедливость, тем более в таких очевидных обстоятельствах, которые она описала.
Примерно такие же причины беспорядков в Великобритании видит автор поста в последнем номере журнала TIME Тони Кэрон (Tony Karon), считая, что правительство обслуживает интересы богатой финансовой элиты независимо от его партийной принадлежности, что приводит к ухудшению жизни среднего класса.
Так кто же здесь маргиналы — малолетние хулиганы или респектабельные финансовые воротилы? Первые в силу молодости чувствуют себя бунтарями, выступающими против общества, в котором царит ложь и лицемерие. Вспоминается фильм Карена Шахназарова «Курьер», где главный герой тоже встает в такую позу, но за этим, как оказывается, нет ничего серьезного. Он, как и его британские сверстники, ничего не могут предложить для того, чтобы изменить этот порядок. А для этого кроме желания перемен нужны знания, опыт, мудрость. Если молодые не знают что и как надо менять, это конечно еще не означает, что перемены не нужны. Нет, они нужны всегда, так как общество (как и любая система) должно развиваться. Но их главой недостаток заключается в том, что они еще не стали частью общества, не участвуют в его жизнеобеспечении через разделение труда. Если они бунтовали против высокомерной элиты, то зачем грабили магазины среднего класса. Если они против общества потребления, то почему не разбили пару телевизоров, а целенаправленно грабили и уносили с собой чужое имущество.
Почему Финансовые воротилы всегда во всем виноваты? Потому что они богаты? Но Лондон является финансовым центром не потому, что он напичкан деньгами, и не потому что он является центром биржевой торговли воздухом, а потому что обеспечивает финансирование крупных структурных проектов по всему миру, помогая создавать рабочие места, создавая дороги и заводы, модернезируя экономику и развивая фундаментальную науку. Он таким образом участвует в разделении труда в сложившейся экономике.
И среди богатых и власть имущих тоже есть маргиналы. Маргиналы это те, кто враждебно относится к обществу как к системе, манипулирует ею в своих личных интересах, пытаются ее разрушить, учиняя массовые расстрелы, как это было в Норвегии. Они есть в любом обществе. И задача государства заключается в том, чтобы обеспечить нашу с вами безопасность, снижать число маргиналов, устранять саму почву для проявления маргинализма. Это сделать сложно, но наверное это главный вопрос для дальнейшего социального развития.
Примерно такие же причины беспорядков в Великобритании видит автор поста в последнем номере журнала TIME Тони Кэрон (Tony Karon), считая, что правительство обслуживает интересы богатой финансовой элиты независимо от его партийной принадлежности, что приводит к ухудшению жизни среднего класса.
Так кто же здесь маргиналы — малолетние хулиганы или респектабельные финансовые воротилы? Первые в силу молодости чувствуют себя бунтарями, выступающими против общества, в котором царит ложь и лицемерие. Вспоминается фильм Карена Шахназарова «Курьер», где главный герой тоже встает в такую позу, но за этим, как оказывается, нет ничего серьезного. Он, как и его британские сверстники, ничего не могут предложить для того, чтобы изменить этот порядок. А для этого кроме желания перемен нужны знания, опыт, мудрость. Если молодые не знают что и как надо менять, это конечно еще не означает, что перемены не нужны. Нет, они нужны всегда, так как общество (как и любая система) должно развиваться. Но их главой недостаток заключается в том, что они еще не стали частью общества, не участвуют в его жизнеобеспечении через разделение труда. Если они бунтовали против высокомерной элиты, то зачем грабили магазины среднего класса. Если они против общества потребления, то почему не разбили пару телевизоров, а целенаправленно грабили и уносили с собой чужое имущество.
Почему Финансовые воротилы всегда во всем виноваты? Потому что они богаты? Но Лондон является финансовым центром не потому, что он напичкан деньгами, и не потому что он является центром биржевой торговли воздухом, а потому что обеспечивает финансирование крупных структурных проектов по всему миру, помогая создавать рабочие места, создавая дороги и заводы, модернезируя экономику и развивая фундаментальную науку. Он таким образом участвует в разделении труда в сложившейся экономике.
И среди богатых и власть имущих тоже есть маргиналы. Маргиналы это те, кто враждебно относится к обществу как к системе, манипулирует ею в своих личных интересах, пытаются ее разрушить, учиняя массовые расстрелы, как это было в Норвегии. Они есть в любом обществе. И задача государства заключается в том, чтобы обеспечить нашу с вами безопасность, снижать число маргиналов, устранять саму почву для проявления маргинализма. Это сделать сложно, но наверное это главный вопрос для дальнейшего социального развития.
Что сделал новый Миропорядок? Он стал лечить Европу и Америку, он переместил в Юго-Восточную Азию, Индию и частично в Латинскую Америку финансовую и ресурсную базу, что бы методом лечебного голодания оздоровить присытившуюся Европу. То, что произошло в Великобритании это приступ голодающего — всего лишь сводит желудок. Но самое главное что мы видим, тренировка элит на изменение общественного сознания на изменение политики толерантности. Как видим крушили магазины не только маргиналы, но и дети обеспеченных, и не только негры и арабы. Я не поклонник теории «МЗ», но в условиях кризиса, да и после расстрела Брейвиком делаю неутешительный вывод, что западные элиты будут создавать новую систему нового миропорядка, а новый миопорядок заставит Запад измениться.
интересно, можно ли записать в маргиналы активных участников студенческих волнений в Париже в мае 1968 года, Пражской весны в том же году, антивоенных выступлений в США 1969 года? В Париже самым знаменитым лозунгом был, кстати, «Запрещать запрещается». Он тоже вполне акцентирует на правах, и преуменьшает значение обязательств (в чем обвинил протестующих премьер-министр Великобритании). А события 60х годов привели к значительным изменениям в обществе — вплоть до 80х годов с выступлениями в Италии, Польше и совпадающими по времени в СССР.
А сейчас, как видно, молодежь снова становится проводником протестных выступлений. Где-то (как в Египте, Тунисе) она приводит к политеческим изменениям, где-то (как в Лондоне сейчас и во Франции 2005-2006 годов) является выбросом молодежной агрессии и насилия. И, кстати, стоит вспомнить тот же Лондон и выступления студентов в конце 2010 года — там мародерства не было, но агрессии хватало.
Да, мне хочется надеяться и верить, что справедливость где-то есть, а истина – где-то рядом. Но увы – действительность пока проходится по моей надежде и вере коваными сапогами.
Те обстоятельства, которые Вы назвали очевидными, оказались совершенно неочевидными для судов уже трех инстанций – первой, апелляционной, кассационной. Три судебных состава с умным видом смотрели на представленные нами документы (сканы я выложила здесь), кивали — а потом выносили решения, в которых эти документы даже не упоминались. Как будто бы их и не было никогда.
А милиция связана по рукам и ногам 90-й статьей УПК и сделать ничего не сможет, даже если будет очень стараться.
Когда судья АС Чувашской Республики Манеева говорила нам на процессе «почему вы не обращаетесь в МВД? Это же стопроцентное мошенничество!» — я верила в справедливость. Но потом было решение суда первой инстанции: «ответчик не доказал факт поставки». Моя вера получила пинок, но утерлась и зашла на новый раунд.
Когда видный борец с рейдерами судья Первого апелляционного Родина заявила в судебном заседании нашим оппонентам «Поймите, решение первой инстанции уже не состоялось!», моя вера в справедливость вновь подняла голову и приободрилась. Но потом было постановление: «решение без изменения, жалобу без удовлетворения». Это был удар под дых, вера на время забыла, как дышать.
Когда на процессе в кассации весь судебный состав почти два часа разбирался с документами, смотрел фотографии, выспрашивал меня о деталях, а потом ушел на перерыв, чтобы все обдумать, моя вера попыталась очнуться и убедить меня, что справедливость — вот она. Но потом – что уже меня в общем-то не удивило – было определение ФАС ВВО: «решение без изменения, жалобу без удовлетворения». Вера впала в кому и оттуда, наверное, уже не выйдет никогда.
Конечно, я попытаюсь вернуть ее к жизни и напишу надзорную жалобу. Но я думаю, что знаю, что будет дальше. Однажды утром я загляну в карточку нашего дела на kad.arbitr.ru, увижу там определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум – и тогда пойду в церковь, поставлю свечку за упокой моей почившей веры в справедливость. И приглашу Вас на похороны.
Но Вы задали интересную задачку о стабильности систем, и я попробую ответить как специалист по системам (моя первая профессия — специалист по IT-безопасности, и теорией систем нас пичкали жестко). Любая система сохраняет стабильность в определенном диапазоне параметров – как внешних, так и внутренних. Но можно задать системе такие параметры, при которых она пойдет в разнос. К примеру, так расходится ряд Тейлора, если параметр функции в неправильном диапазоне.
Что делают малолетние бузотеры из Вашего примера? Они дают системе «на вход» поток заведомо неправильных данных в надежде на то, что защитные механизмы системы не сработают и она, как говорят хакеры, «подавится» и не сможет нормально работать. Это чем-то похоже на распределенную DDoS – атаку (таким методом совсем недавно блокировали работу LiveJournal). Опасно для системы? Конечно. Если атака достаточно массовая. Но грамотно построенная, тщательно вылизанная на предмет выявления уязвимостей система атаку выдержит, а потом вычистит мусор и будет работать, как ни в чем ни бывало.
Теперь финансовые воротилы. Согласитесь, что при достижении определенного уровня дохода появляется соблазн купить себе возможность «правильного решения вопросов». Не думаю, что в наших реалиях найдется много людей, которые перед этим соблазном устоят.
Как же это выглядит в контексте взлома системы? Хакеры называют это «черный ход» — то есть, в системе создается скрытая уязвимость или используется уже имеющаяся. Злодей использует эту возможность для получения контроля над системой или некоторой ее частью. Таким образом он получает возможность подогнать ответ системы под те данные, которые он в нее официально запустит. И тогда с виду отлаженная, корректно работающая система вдруг ответит простому человеку Петрову, что 2+2=4, а уважаемому человеку Сидорову – что 2+2=5. Или 5/11, или квадратный корень из -1 — в зависимости от того, какой ответ Сидорову нужно получить.
И такая штука намного опаснее любой внешней атаки. Потому что мало получить нужный ответ от одной части системы – необходимо также добиться его подтверждения от ее контрольных механизмов. Это значит, что в них тоже нужно найти уязвимости. Сломать. Отключить. Обмануть. Переключить управление ими на себя.
Так система перестает себя контролировать. А постольку поскольку у реальных государственных систем нет консоли, за которой сидит бородатый админ, готовый в любой момент с помощью флешки-реаниматора, антивируса и такой-то матери привести систему в чувство, они становятся не только уязвимыми – они начинают зависеть от внешнего управления. Так «черный ход» становится основным ходом для пользователей системы. Те, кто не может зайти оттуда, не получают ничего. А сама система из-за повреждений алгоритмов хакерами может вообще забыть, как правильно работать, забыть, что 2+2=4. Механизм принятия правильных решений демонтируется. Натруженный черный ход для уважаемых людей становится важнее и нужнее, чем простолюдинская справедливость.
Как же бороться? Ответ есть у тех же бородатых админов. Выдрать из системы черные ходы нелегко, но вполне реально. Задача в том, чтобы выявить зараженные компоненты, заменить на нормальные. А потом внести изменения в систему, чтобы дальнейшие поползновения злодеев с этой стороны стали невозможны. Это называется – разобрать черный ход. Или хотя бы забетонировать. Вопрос в том, кто будет заниматься этим в государственных системах?
Как же избегать таких проблем, да и возможно ли? Любой админ Вам скажет: открытые системы намного менее уязвимы, чем системы закрытые. Почему? Потому, что уязвимости в открытых системах ищут всем миром, и всем миром ищут решение, когда очередную бяку найдут. И также, всем миром, они ее и уничтожают. Поэтому в большинстве современных компьютерных систем, особенно там, где нужна надежность и выносливость – от боинговской авионики до президентского айфона, от основных узлов интернета до банковских серверов – живет выпестованное и отшлифованное уже тремя поколениями программистов ядро полностью открытой системы.
И вот тут – самое интересное. Кто же представляет наибольшую угрозу системе и соответственно тому, что она должна защищать? Тот, кто атакует ее снаружи? Тот, кто ломает ее изнутри?
Или все же тот нерадивый админ, который сам предоставляет «уважаемым людям» лазейки?
Но если уж выяснять правду, то окажется — генеалогическое древо UNIX- семейства просто поражает размерами. У него всего две основных ветки — System V и BSD, но в потомках у них мы обнаружим и такие проприетарные системы, как AIX, HP-UX и ныне открытая Solaris, и семейство операционных систем жесткого реального времени — QNX и компания, и MAC OS X со всем семейством iOS, и разношерстная компания Linux-систем, которые можно обнаружить и на домашнем компьютере, и на рабочей станции, и на сервере, и в роутерах разных видов, и даже в мобильниках. Широко известный открытый Android, новая разработка Samsung BADA, провалившаяся MAEMO от Nokia — все это разные переделки Linux под конкретные задачи.
Интересная была бы история, но, наверно, не для этого блога :).
2. посоветуйте книжку по теории систем, по которой вы учились.
3.По поводу воздействия на систему извне или изнутри я хочу отметить, что система должна думать не только о том, как противостоять этим воздействиям, насколько она крепка, но и том, чтобы исключить вероятность такого воздействия, не уничтожив, конечно, молодежь, а прививая ей социально значимые интересы, то есть вовлекая их в разделение труда в различных формах.
4. Согласен, что материальное неравенство создает почву для многих негативных последствий, разрушающих систему (хотя на первый взгляд это не видно) — коррупции, конфликту интересов и манипулированию вот теми самыми контролирующими механизмами, призванными очищать систему.
5. Как следствие из 4 выше хочу отметить, что одна из идей блога — доказать, что существование общества происходит на основе универсальных законов развития природы. Ссылка на некие особенности свидетельствует лишь о незнании или непонимании этих законов. Так что любые примеры из IT, биологии, физики и математики я только приветствую. Поэтому обращаюсь ко всем: привлекайте к обсуждению своих друзей из других сфер знаний.
1. Спасибо! Обязательно сделаю все по Вашему совету.
2. Когда я училась, информацию приходилось собирать по крохам из самых разнообразных источников. Хорошо, когда удавалось достать литературу из-за границы, тогда самых толковых студентов кафедры сажали за перевод. Сейчас такой проблемы уже нет — наоборот, литературы много, есть из чего выбрать. Например, сейчас на родной кафедре в курсе теории систем как основной учебник используется книга Дж. Клира «Системология. Автоматизация решения системных задач».
3. Совершенно верно, и тут есть очень интересный момент. У инженеров (и айтишников в частности) есть такой полуругательный термин «working as designed». Он означает, что ошибки в работе системы происходят не из-за некорректной работы того или иного ее механизма, а из-за фундаментальной ошибки в ее конструкции. Грубо говоря, как ее придумали, так она и работает. Если в системе внутреннее давление повышается до опасного уровня, то тут три варианта: или регулятор давления не работает, или его просто-напросто нет, или система сама работает так, что при этом возникает неконтролируемое избыточное давление, и никакой регулятор тут не поможет.
С другой стороны, некий уровень конфликтности в саморазвивающейся системе просто необходим. Кто-то из мудрых сравнивал такие системы с подводной лодкой на глубине: если давление внутри меньше давления снаружи, лодку раздавит, а если больше — разорвет.
И тут очень привлекательной с точки зрения инженера выглядит возможность не стравливать это давление, а использовать его – как, например, используют давление выхлопных газов в турбомоторах. В горячей улитке турбины ненужное и отчасти даже опасное давление выхлопных газов мотора превращается в «буст» — энергию полезную, увеличивающую в конечном итоге мощность мотора. Возросшая сложность системы с лихвой компенсируется увеличением ее эффективности.
Но «наша» система – это не турбомотор, а паровой котел с испорченным манометром и с толпой кочегаров, которые кидает в топку что попало. Наш паровоз летит вперед, но далеко ли до взрыва – мы можем только догадываться.
4. Совершенно верно, деньги рвутся во власть, а власть – к деньгам. Здесь, как мне видится, может быть только один надежный вариант противодействия – сделать смазывание денежной массой колес государственной системы экономически неэффективным. Если, допустим, завтра начальник местного ГИБДД доведет до всех гаишников, что отпускной тариф за, скажем, стоянку в неположенном месте будет тыща евро ( ;) ), то желание нарушителя откупиться от гаишника по такому тарифу срезу же пропадет. У каждого вопроса есть цена, и система должна работать так, чтобы правильное решение вопроса «вбелую» обходилось дешевле, чем заход с черного хода.
Идея, конечно, небесспорная, не на 100% эффективная (могут найтись желающие и 5 тыщ евро отдать, лишь бы штраф не платить), но она может отсечь бОльшую часть злоупотреблений.
5. Про универсальность природных законов лучше всего знают физики. Чтобы изучить некое явление, им необязательно изучать его непосредственно – можно изучать то, что работает по тем же законам. Например, чтобы изучать процессы в ядрах звезд, астрофизикам не нужно лететь на Сириус – они воссоздают «модель Сириуса» в лабораторных условиях. Или те же программисты – разрабатывая программное обеспечение для тех же смартфонов, они не работают непосредственно с их железом, а используют так называемую «виртуальную машину» и кросс-компиляцию, то есть программные средства подготовки исполняемого кода для одной вычислительной платформы на другой.
6. А кстати, Ваша честь, как Вы отнесетесь к такому предложению: что, если ввести в состав суда еще одного участника –, искусственный интеллект, то есть экспертную систему? Заложить в нее нормы законодательства (они в большинстве своем уже неплохо формализованы), текущую судебную практику как набор правил для принятия решений, научить ее анализировать доказательства (это вполне реальная задача, так как оценка доказательств тоже достаточно формализована) – и пусть она выносит свое решение, которое потом учитывается при контроле со стороны вышестоящих инстанций?
Эта идея, честно говоря, подсмотрена у военных, которые широко применяют так называемые системы с голосованием. Один и тот же расчет задают одновременно нескольким системам и потом сравнивают результаты. Ответы у всех совпали – хорошо. Не совпали – значит, есть повод задуматься о том, кто считает неправильно.
Так и здесь: если мы хотим исключить влияние с черного хода, то неплохо было бы ввести в систему элемент, который этому влиянию не подвержен по определению. Компьютер невозможно напугать расправой, застращать начальством или предложить ему взятку. Если исходная система работает правильно, то она должна дать результат, достаточно близкий к тому, который даст контрольная система – искусственный интеллект…
Кстати, именно повторяемость результатов используют СРО при контроле деятельности оценщиков. Отчет оценщика считается достоверным, если расхождение его результата с результатом контрольного отчета составляет не более 20%, а хорошие оценщики обычно попадают в 5% разницы.
В итоге получится инструмент двойного назначения: и помощник в подготовке решения, и дополнительный механизм контроля его законности.
6. Искусственный интеллект возможен и даже создавалась такая программа в советское время, но пока право очень быстро развивается, многие методологические приемы являются достоянием небольшого числа специалистов. В конечном счете машине придется высчитать социальные и политические последствия решения, а это уже всеобъемлющая задача, связанная с управлением государством. Пока в данной сфере достичь единого понимания не удается. Это должна быть команда единомышленников, находящихся у власти. Но к этому надо стремиться.
Интересно ч.1 ст. 305 УК РФ работает, Вы не сталкивались?
С уважением, адвокат Сергей Шубин ( Открытое письмо А.Иванову — судебные ошибки...)
Другой вопрос в том, что эти так называемые «хозяева жизни» живут и не по закону, и не по «понятиям», которые, кстати говоря, иногда предписывают больше обязанностей, чем закон. К примеру, есть в понятиях такое: «сам нагадил — сам подтирай». Это предписывает «порядочному» (живущему по понятиям) в случае, если он создал кому-то проблему и при этом неправ, решать эту проблему самому, не уходя от ответственности и не перекладывая на других. Скажем, если «порядочный» стал виновником ДТП, он чинит пострадавшему машину сам, за свой счет, и еще как-то извиняется за доставленные неудобства. Иначе он «неправильно живет». Но почему-то многие высоко летающие личности так не делают — наоборот, включают свой административный ресурс. лишь бы не отвечать за то, что наделали.
Виноватой в возможной «маргинализации» является власть, в т.ч. судебная.
Если «запас прочности» судебной системы используется не для законного разрешения споров, а для сдерживания. То давление будет расти, что чревато взрывом.
Ясно, что решением не довольна проигравшая сторона. Но если решение будет понятным и обоснованным, без уклонения от опровержения доводов проигравшей стороны, то недовольных будет значительно меньше.
Но что читать, если, например, стандартная мотивировочная часть судей ВАС РФ — цитирование АПК РФ и фраза, что оснований для передачи в Президиум нет. А между ними ничего нет. И судей не смущает, что их решение противоречит позиции Президиума ВАС РФ.
Например, дело №А56-24238/2010. Один из доводов надзорной жалобы, неполное исследование при рассмотрении спора об обжаловании привлечение к ответственности за невыполнение предписания. Все три инстанции указали, что предписание не обжаловалось, поэтому считается законным. Судьи ВАС не мотивировали, почему это правильно. Но в информационном письме письме Президиума ВАСот 31.05.2011 года указывается, что не обязательно обжаловать отдельно индивидуальный правовой акт, его необходимо исследовать в судебном заседании по смежному вопросу, если результат его зависит от законности правового акта.
Показателем эффективности судебной системы — правовой нигилизм власти и населения. Если был период, когда суды защищали права потребителей, то нарушений было меньше. А сейчас любой чиновник спокойно нарушает законы и суда почему-то не боится.
…
Так и в судебной системе существует кроме суда первой инстанции еще минимум три уровня проверки законности и обоснованности судебных актов, так что Екатерина не должна терять надежду на справедливость, тем более в таких очевидных обстоятельствах, которые она описала.
2) Маргиналы — это люди находящиеся на границе двух разных культур. В русском языке возможно использование этого слова так же для определения бедных слоев населения. В вашем посте вы называете маргиналами людей безнравственных. Смыслы спутываются. В целом же безнравственность может повлиять на социальное процветание только косвенно.
3)
Что касается модернизации экономики, я имел в виду заемный капитал, который финансирует эту модернизацию. Или вы знаете другие способы финансирования, которые используют банки и биржи, находящиеся в London City? Если да, напишите подробнее.
Мне нравится ваш вызов. Я обещаю сделать все возможное, а на выборах голосовать за кандидатов, предлагающих наиболее разумную реформу судебной и исполнительной власти.
Вы снова ошибаетесь. Помимо заемного капитала существует еще и акционерный. Им и занимаются инвестиционные банки и биржи. Даже не знаю, в чем ваша ошибка. То ли вы считаете заемным капиталом все, что не принадлежит изначальному собственнику компании. То ли вы вовсе не понимаете сути финансовой системы.
Об остальном еще раз:
1) Модернизация экономики — понятие качественное, а не количественное (это о заводах и дорогах), используется как штамп в Российских СМИ для общей характеристики каких-нибудь инноваций. Мы все еще переходим от плана к рынку, посматривая на развивающиеся страны, переходящие от аграрной экономики к индустриальной.
В целом, развитие экономики происходит за счет предпринимателей, но не банков и бирж. Финансовый центр же всего-навсего является удобной площадкой для предпринимателей в привлечении средств к проекту. Эта площадка может быть где угодно и эти предприниматели не имеют к Лондону никакого отношения. Таким образом, процесс модернизации складывается из всеощих усилий производителей, но не одного финансового центра.
2) Фундаментальная наука развивается вовсе не за счет банков и бирж, т.к. имеет очень высокие риски. Финансовая система относится к развитию фундаментальной науки лишь опосредованно.
3) Разделение труда — это исторический процесс спецификации труда. Что вы имеете ввиду под этим понятием я не могу предположить. Возможно, это один из старых штампов, сохранившихся со студенческих лет. Но связь между финансированием чего-либо и разделением труда мне не очевидна.
"… любое решение необходимо вынести с наименьшими затратами на него, как для судебной системы, так и для сторон процесса..." — это золотые слова, уважаемый Артём.
Но, к сожалению, само устройство судебной системы и действующее процессуальное законодательство склоняют к огромным временным издержкам (иногда — таким же денежным) и отсутствию «окончательности» судебных актов.
это ошибка, процесс должен быть высокозатратным, как способ понудить стороны к внесудебному урегулированию спора, иначе судебный процесс превращается в удивительно простую и дешевую процедуру, позволяющую нарушать закон с минимальными потерями. Или вы не встречаете дел в которых одна сторона «забавляется», зная что расходы будут минимальными? Как пример, сейчас только ленивый не обжалует решения первой инстанции, цена вопроса 2 000 р. г.пошлины а в арбитраже при умелом подходе можно затянуть вступление решения в силу на два месяца.
Дела такие встречал. Но хочу Вам возразить, что просто бездумное повышение размера государственной пошлины или введение адвокатской монополии на представительство стороны в суде не решит имеющихся трудностей судопроизводства, при этом породив новые.
Что касается моего «вмешательства» в разговор уважаемых Чайки Артёма и судьи Дедова Дмитрия, то там имелось в виду изменение в порядке всех видов судопроизводства: сокращение числа проверяющих судебных органов и принятие мер, направленных на минимизацию затрат (временных, денежных...) на разбирательство как для самого суда, так и для лиц, участвующих в деле. Иными словами, предлагалось рассмотреть вопрос с «неамериканской» точки зрения, «советской» (я выражаюсь очень условно, и, может быть не очень точно передаю намерения выступавших, — так я понял).
Полагаю, что можно достичь снижения временной затратности судебного разбирательства даже чисто процессуальными мерами. Например, отражать ход судебного заседания в протоколе (в аудио-, видео- или сокращённой письменной форме), так, чтобы в нём отражались доводы сторон, сам ход исследования представленных доказательств, промежуточные выводы и промежуточные решения суда, собственные действия суда в ходе судебного следствия. По окончании производства по делу, судье остаётся только обобщить все сделанные промежуточные выводы и принять решение, которые просто заносятся в протокол за подписью судьи (или оглашаются — в случае аудио- или видеопротокола). Вот и решение по делу состоялось в ходе самого разбирательства, и «отписывать» ничего не нужно.
Можно сократить число и проверяющих судебных инстанций, и дать суду полномочия применять строгие меры процессуальной ответственности к «волокитчикам».
Я по существу сторонник доступного для всех правосудия, не имеющего строгой специализации.
Кстати говоря, у Позднякова Михаила, участника блогов этого сервиса, есть очень занятная статья про стадию судебного надзора (это к слову).
А если принять за данность то, что мы имеем в гражданском судопроизводстве сейчас (и в СОЮ, и в АС), и не желать изменить эту систему, то нужно разгрузить суды и делать судопроизводство «ограниченным».
При этом учтите, что апелляционное производство в США — это больше исключение, чем «стадия» судопроизводства. И вообще, по-моему, бездумное сравнение с Западом некорректно, да и на суд в западных странах чаще всего возлагается гораздо меньше задач, чем в РФ.
Что касается моего ААС, то в последний раз как я участвовал в рассмотрении им гражданского дела, судебное заседание продлилось 2 часа 12 минут (при том, что представителей другой стороны в судебном заседании не было, свидетелей и иных спец. участников тоже). Были подробно исследованы ВСЕ материалы дела, «боковые» судьи ставили вопросы на обсуждение и было видно, что люди подготовились.
Я специализируюсь на банкротстве, там механизм работает четко, решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано, к сожалению, эта норма работает и в обратную сторону. АС никогда не отменяют такие решения, в том числе и потому, что механизм запущен. Как же бедный заявитель? Процедура не завершена, а он вынужден будет оплатить расходы? Ответ: Он же не слепой читал решение, его всё устраивало, не обжаловал сам, теперь пусть платит, но российский суд самый гуманный и не отменяет такие решения. А люди балуются. Или взять тоже банкротство. Есть решение, обжалуешь его – препятствуешь деятельности арбитражного управляющего – штраф. Мешаешь взысканию, приставы не работают штраф. Доказал, что не обоснованно загнали в долги – срок, желательно «черный лебедь» на год максимум. Почему срок? Потому, что люди многое теряют из-за некоторых «участников» рынка.
Законодательство РФ мешает развитию общества и экономики, по этому, я в своей работе, использую закон как инструмент достижения определенной цели, это для меня молоток, не всегда увесистый, а порой и абстрактный, но если он есть, я его использую.
Мудрый законодатель создал схему, позволяющий оттянуть вступления решения арбитражного суда в силу на 2-3 месяца, и это обходится всего в две тысячи, только ленивый не воспользуется такой возможностью, и я не могу говорить клиенту, который видит, что оппоненты применяют этот механизм, а я — нет, что это аморально, т.к. он больше не будет иметь со мной дел, и правильно поступит.
По этому, я сомневаюсь не только в верховенстве Российского закона, но и в его разумности, и отношение у меня к закону иное, чем у вас, но это не значит, что я не понимаю вашу точку зрения, просто мы заняты разным. Ну а нравственные категории не очень применимы, я например, считаю безнравственным на деньги налогоплательщика покупать чиновникам дорогие автомобили, в то время как в деревнях закрывают фельдшерские пункты. Но у людей, в этих джипах, другой подход к этой нравственной проблеме ;-)
2. Сразу оговорюсь, что вопросов к работе ВАС нет никаких (пока не добрался) и те судебные акты, которые приходят по подписке, на мой взгляд, справедливы, но… Как показывает моя двухлетняя юрпрактика (сам экономист). Контакт налажен у всех инстанций особенно в общей юрисдикции и нижестоящий суд, прежде чем принять решение по щекотливой ситуации, так или иначе, зондирует почву в вышестоящем. А у вышестоящего есть замечательное право — не передавать в Президиум. В итоге получаешь акт, как правило, на одном листе: оснований для передачи нет.
docs.pravo.ru/document/view/17388937/15043500/?line_id=30
В принципе, в понятии «маргинал» нет ничего отрицательного или ругательного, и оно не применимо в большинстве тех случаев, когда его употребляют:
«Маргина?л, маргина?льный челове?к, маргинальный элемент (от лат. margo — край) — человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, и т. д.» secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB
Конечно, под это определение подпадает и люмпен-пролетариат, т.е. разорившаяся и разложившаяся деклассированная мелкая буржуазия, которая, с одной стороны, пролетаризировалась, а с другой стороны, так и не осознала свои классовые интересы как части пролетариата (кстати сказать, «люмпен-пролетарий» или «люмпен» тоже превратили в ругательство, абстрагировавшись от его вышеприведенного классического понятия).
«Бунтующая молодежь» — просто люди, не согласные с системой, но по тем или иным причинам не идущая дальше стихийных бунтов, как, например, крестьяне, во время средневековых крестьянских войн и т.п. И дело тут не в возрасте.
Если вспомнить историю, то в Революции 1917 г. и в Гражданской войне участвовало много достаточно юных людей, которые действовали не стихийно, а на научной основе, и многие из них были руководящими работниками того или иного, иногда достаточно высокого уровня. Яркий пример — Яков Свердлов, в 32 года избранный председателем ВЦИК, т.е., по сути, первым лицом государства.
Что же касается финансовых воротил — то они всегда и везде — преступники против социального большинства, которое всегда и везде страдает от их действий и от их наличия в обществе.
Именно они развязывают агрессивные войны (яркие примеры — Ливия наших дней и Ирак 2003 г., не говоря уже о Первой и Второй Мировых войнах, Корее и Вьетнаме), именно они разоряют и вгоняют в могилу миллионы людей, как это происходит последние 20 лет в постсоветской России и в большинстве других бывших республик СССР и т.д. и т.п.
Ибо, как писал еще К. Маркс, "«… нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы»"
Ибо
Почему среди коллег-юристов широко распространено мнение, что в ВАС РФ можно добиться пересмотра дела только за деньги, т.е. за взятку? Ведь ни для кого не секрет, что практически все юристы, представляющие интересы в арбитражных судах, так всегда говорят.
Лично я знаю только один случай (и не в моей практике, а из практики одного моего коллеги), когда коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение заявление в порядке надзора, не взяв за это взятки (по крайней мере, по словам этого моего коллеги).
Ну еще пару раз наталкивался в К+ на постановления Президиума ВАС по каким-то налоговым спорам на суммы в 10 — 15 тыс. руб., где, ясное дело, ни один адекватный человек не стал бы заносить взяток, разве что, если он маньяк-энтузиаст в области формирования судебной практики, способный и готовый за это свое увлечение платить (однако таких я не встречал).
Во всех других случаях мы сталкиваемся с одной практикой — отказать, отказать, отказать, какой бы обоснованной жалоба не была и какие бы грубые нарушения не были допущены нижестоящими судами, в том числе, когда существуют разъяснения Пленума ВАС РФ или практика в виде Постановлений Президиума ВАС, которые просто, извиняюсь, тупо игнорируются нижестоящими судами, а затем — судьями ВАС РФ.
Иногда дела истребуются, но итог всегда один — отказать в передаче на Президиум.
Разве система социального обеспечения в Европе и, в частности, в Великобритании не создаёт условия для возникновения таких беспорядков? Разве она не препятствует участию молодёжи в жизни общества, не порождает иждивенческие настроения?
Из биологии мы знаем (об этом пишет, в частности, эволюционист Сергей Савельев), что человек не имеющий должной мотивации к активной деятельности от природы склонен к лености, максимальному упрощению собственной деятельности. Это биологическая особенность мозга человека — устремление на разгрузку. Недостаток комфорта, напротив, — побуждает человека к умственной деятельности.
Прозябающая без перспектив необразованная английская молодёжь, которой государство тем не менее даёт возможность для биологического существования, поддержания жизни, пытается дать выход для собственной деструктивной энергии (деструктивность свойственна человеку), устраивая беспорядки. И тут уже не важен повод. Можно придумать всё, что угодно: недовольство финансовыми воротилами, уровнем жизни, властью — кому что удобно и выгодно.
Таким образом, современная маргинальность имеет свои особенности. Студенческие волнения в Париже, антивоенные выступления не имеют к этому никакого отношения.
Мотивированный человек, занятый общественно-полезной деятельностью никогда не станет маргиналом.
На ум приходит противовес маргиналу — возвышенный образ советского сознательного гражданина с горячим умом и холодным сердцем… :-)
Некоторым людям действительно от природы свойственна любознательность, честолюбивость, стремление к саморазвитию, однако, к сожалению, говорить об этом применительно к большей части рода человеческого нельзя.
Даже применительно к российскому обществу можно с сожалением отметить, что подавляющее время у его членов занимает заработок средств к существованию. Что произойдёт, если обеспечить людей всем необходимым для существования? Какие мысли тогда придут в голову некоторым членам общества? Неизвестно.
Разница только, что раньше определения об отказе в Президиум писали из одного абзаца в мотивировочной части, теперь — из нескольких, причем из их содержания видно, что доводы заявления никто не разбирал, и что мотивировка отказа по сути являет собой краткое изложение решений нижестоящих судов, не более.
Вот яркий пример, когда ВАС РФ «дает добро» на коррупционный отмороз нижестоящих судов: aadamenko.net/bespredel
К сожалению, ВАС РФ — последняя инстанция, далеко не проявляет себя как “образец» законности. В моей практике были совершенно «отмороженные» решения ФАС СКО (а ФАС СКО вообще очень «отмороженный» суд, судей которого, по хорошему, надо разогнать, а лучше — пересажать), и ВАС РФ всегда закрывал на это глаза.
Видимо, потому что мы не могли занести взятку. Или потому, что наш оппонент — дружок Кожина и Устинова. А может, по тому и по другому.