Руслан Сynicus → Апогей "медведевской" либерализации уголовного закона. Да здравствует свобода слова и война компроматов!

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 из Уголовного кодекса РФ исключены ст.ст. 129, 130 УК РФ. Одновременно КРФ об АП дополнен статьями 5.60-5.61, устанавливающими административную ответственность за клевету и оскорбление. Прискорбно признать, но мне, в силу моей интеллектуальной убогости, не совсем очевидны обоснованность и истинные мотивы декриминализации составов преступлений, содержавшихся в ст.ст. 129, 130 УК РФ (клевета и оскорбление) и наделение их признаками административного правонарушения. CUI BONO? CUI PRODEST? Какие истинные мотивы столь невиданной демократизации? Возможно, это подготовка к полической борьбе за власть. В условиях российской действительности такая невиданная свобода слова может привести к полному отрицанию таких нематериальных благ, как достоинство личности, право на доброе имя и проч. Полагаю, что не совсем учтена законодателем возможность наступления тяжких последствий указанных деяний, в частности клеветы — в виде суицида потерпевшего, утраты работы, распада семьи и проч. Санкции за клевету, предусмотренные новым законом в КоАП РФ, установлены в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей — для граждан. С таким же успехом можно было ПОЛНОСТЬЮ легализовать указанные деяния. Да здравствует свобода слова! Президентский закон полностью открывает дорогу к использованию компроматов, в том числе в нечестной политической борьбе, фактически устанавливая за диффамацию символическое наказание

либерализация, уголовный кодекс, клевета, достоинство личности

11 комментариев

А я рада, что это правонарушение переведено в разряд административных. Там ему и место.

Я рад, что Вы рады. Только полагаю, что Ваша радость быстро иссякнет, если Вы станете потерпевшей от клеветы. Ну например, фото с Вашим изображением и красноречивым комментарием появится на порносайтах, Вашему руководителю будет представлена информация о совращении Вами малолетних, а Вашему супруга информация об адюльтере. Не удивлюсь, если Вы в указанных случаях будете требовать смертной казни виновного))). А он лишь заплатит штраф в размере 1000 рублей и продолжит свою красноречивую деятельность). Если такие ситуации возникнут, поделитесь потом своими впечатлениями))))

Но клевета останется клеветой и нарушением закона. И тяжесть наказания здесь не главное.

Согласен с коллегой. Но отмена соотв. статьи вряд ли как-то подстегнет клеветников (она и раньше работала из рук вон плохо).
К сожалению не всегда доброе имя можно измерить в рублях. Независимо от того это компенсация морального вреда это или штраф. К сожалению в нашей стране реальная защита доброго имени отсутствовует. Компенсации и штрафы, возмещаемые потерпевшим судебные расходы как правило не соразмеры (в меньшую сторону) причиненному вреду. От клеветы как правило бонусов больше.
Скорее это «новшество» направлено на упрощение работы правоохранителей. Так сказать сброшен баласт. В рамках административки у потерпевшего прав точно не больше.
Если это попытка «лебирализации» УЗД, то крайне не последовательная с учетом сложившейся практики рассмотрения цивильных споров о защите чести и достоинства. Логичным было бы установить например фиксированные (нижним пределом или вилкой) неустойки, по примеру как это сделано применительно к защите исключительных прав (напр. ст. 1301 ГК).

Ценность состава преступления, ранее предусмотренного ст. 129 УК РФ, состояла в том, что осуждение лица по данной статье влекло судимость, а не в возможности денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему (для этого есть гражданское судопроизводство). В ответах на запросы в ГИЦ МВД о привлечении к уголовной ответственности судимость по ст. 129 УК РФ, несмотря на то, что данное преступление относилось к категории небольшой тяжести, отражалась наряду с иными судимостями, если таковые имелись. Данный факт принимался во внимание потенциальным работодателем при рассмотрении вопроса о приеме осужденного на службу в государственные, муниципальные органы власти и, нередко, в коммерческие организации. Наличие судимости в условиях российской действительности — это как потеря девственности, которая бывает один раз и навсегда, не взирая на возможность ее (судимости) погашения. Попробуйте устроиться на службу в органы прокуратуры или МВД с судимостью, даже погашенной, в том числе по ст. 129 УК РФ. Российское правосознание реагирует либо на лишение свободы, либо на наказание рублем. В связи с этим, принимая во внимание декриминализацию состава ст. 129 УК РФ, следовало бы установить нижний предел предусмотренного ст. 5.60 КРФ об АП штрафа хотя бы в размере 100 000 рублей.

Судимость погашается по истечение года со дня исполнения наказания (ст. 86 ч. 3 п. «б» УК). Очень признаться напоминает ст. 4.6. КоАП РФ. Т.е. формально судимость погашается не чуть не дольше административной ответственности. Далее юридические последствия осуждения считаются прекратившимися. Это теория. Согласен на практике эта галочка останется, и когда-нибудь какой-нибудь ушлый журналюга раскопает что «этот большой человек» ведь был осужден когда-то и за что «за клевету». Сколько таких скандалов было и будет с помощниками депутатов и чиновниками разных мастей.
На практике когда человека хотят видеть в определенной должности на эти вещи не смотрят, те же кто имеет возможность приблизиться к «кормилу власти» в лице правоохранительных органов или судебных клеветой не занимаются (там скандалистов тоже не любят) есть более тонкие методы. Вот это российская действительность, поэтому с девственностью прошу не сравнивать не равноценные понятия.
Я имел ввиду другое: глупо подбрасывать шапки заслышав слово «декреминализация», не для нас с вами это сделано в данном конкретном случае, а для того чтобы работы уменьшить правоохранительным органам.
В одном я с вами согласен в России понимают только срок или рубль.
Поэтому для того чтобы реально защищать права граждан нужно либо ужесточать наказание до такого уровня когда органам будет выгодно на таких делах зарабатывать «палки» либо предоставить пострадавшей стороне самой эффективные средства защиты.
А административка в нашей стране эффективна лишь тогда когда есть контролирующий орган который на ней эти пресловутые палки зарабатывает.
Во почему я считаю такую реформу не последовательной.

Хотя… Безусловно, если Вы рассуждаете с позиции потенциального клеветника, Ваша радость от декриминализации клеветы мне вполне понятна))

Надеюсь, что не случится того, что вы написали. Конечно, я буду зла и, возможно, вообще захочу разорвать обидчика! Но на то и есть государство, чтобы ограничить мои кровожадные планы возмездия. Я согласна, что санкция минимальна, можно побороться за увеличение штрафа.

«Полагаю, что не совсем учтена законодателем возможность наступления тяжких последствий указанных деяний, в частности клеветы — в виде суицида потерпевшего.»
Для этого есть иная статья УК РФ — доведение до самоубийства.

Диспозиция ст. 110 УК РФ предполагает в качестве обязательного признака состава — систематичность (неоднократность) унижения человеческого достоинства, в т.ч. путем распространения ложных сведений. Гипотетически не исключен случай однократного распространения ложных сведений, повлекшего суицид. В таком случае ст. 110 УК РФ не работает. И тяжкие последствия клеветы не исчерпываются только суицидом, о чем я говорил выше.

Да уж, а пресловутое «оскорбление должностного лица» остается преступлением. Не говоря уже о ст. 159 УК и «экстремистских статьях» — этих современных аналогах сталинской 58ой.