Борис Чигидин →  Общественный контроль над правосудием: не пора ли?

Не знаю, но у меня не создается ощущения массовой неправосудности актов судов. Есть проблемы в судебной системе в перв. оч. в СОЮ, но предложенный механизм попахивает архаикой.
Думаю реформа судебной системы должна идти в других направлениях:
1) сужение числа споров рассматриваемых в судах, снижения количественной и увеличения качественной составляющих в работ судов (напр. полагаю многие вопросы могут решаться путем медиации либо ведомственного обжалования);
2) усиления позиций ВС РФ и др. высших судов. Не секрет что суды нижнего звена мало ориентируются на решения ВС, в большей степени это относится к пленумам и абзорам.
3) публикация всего массива принимаемых решений. Сейчас на местах в этом направлении процесс идет, но вкривь и вкось. Публикация происходит далеко не сразу и не всех актов. Вопрос сводиться к тому кто лучше из аппарата суда относится к своим обязанностям или кого лучше контролируют. Это не правильно. Проблема в контроля со стороны вышестоящих судов сводится к невозможности отслеживать сотни сайтов каждого суда. Выходом могло бы быть внедрение единого информационного ресурса вроде КАД-арбитра.
4) реформа должна коснуться назначения и дисциплинарной ответственности судей. Трудно представить в каком направлении эта реформа должна осуществляться, но возможны следующие направления:
во-первых, информация о всех кандидатах и судьях должна быть открыта и доступна во всеобщем обозрении (в т.ч. о членах семей). Каждый гражданин должен иметь возможность открыто (не анонимно) заявить о невозможности назначения либо исполнения лицом обязанностей судьи в связи с конфликтом интересов или по морально-этическим соображениям представив соответствующие доказательства. Вопрос безопасности должен быть обеспечен правоохранительными органами.
во-вторых, соотношение представителей корпорации к числу представителей общественности в квалиф. коллегиях должно измениться в пользу последних. Представителями общественности не должны становится бывшие сотрудники правоохранительных органов, судов или судьи. В отношении первых двух категорий может применяться временное ограничение.
в-третьих, количественно квалификационные коллегии должны быть расширены. Но рассмотрение жалоб на действия судей должно осуществляться более узкими составами определяемыми случайным образом.
в-четвертых, ротация — члены квалиф. коллегий должны сменяться постепенно раз в год. При этом срок их полномочий д.б. сокращен в два раза. В таких условиях полагаю что исполнение обязанностей может и должно осуществляться на профессиональной основе.
в-пятых, перечень дисциплинарных наказаний судей должен быть расширен.
в-шестых, информационная открытость решений принимаемых квалиф.коллегией, да и в целом к решений органов судейского сообщества должна быть такой же как в отношении решений судов. Все они должны публиковаться в сети, с тем чтобы каждый мог оценить складывающуюся практику по тем или иным вопросам.

Поддерживаю предложение Чигидина.

Какую систему не строй, всё упирается в конкретного исполнителя. И не важно, судья это или дворник. А пока у нас люди работают сообразуясь каждый со своими представлениями о законе, совести и правопорядке = ничего не изменится. Самый оптимальный вариант для судов уровня мировых: судья избирается народом соответствующей территории сообразно степени уважения и доверия к нему (любая агитация запрещается). И его решение безоговорочно принимается местными жителями (не подлежит обжалованию). Раз уж народ — источник власти, пусть он сам назначает лицо, которое будет разрешать его споры, в первую очередь — с государством. И пересмотреть подсудность в этой связи.

Нет взаимоисключающих. «Каждый народ достоин того правительства, которое избирает». Если граждане избирают судьёй человека, с которым надеются в случае нужды договориться — флаг им в руки. Зато некому будет пенять на коррупцию в суде. Народ источник власти, если в этом источнике вместо воды навоз — так тому и быть.

Зачем изобретать велосипед? Многие ли знают, что состав ККС в регионах ровно на 1/3 состава + 1 человек должны формироваться из числа общественности? Давайте зададимся лучше вопросом везде ли в ККС региона входят представители общественности… в Питере, например, я до сих пор нигде в открытых источниках не нашел информации о том, кто из общественности входит в наш ККС. Боюсь, что в лучшем случае это руководители ВУЗов и иные подневольные лица.
Что касается предложения автора — в таком виде чистой воды вмешательство в отправление правосудия. Поскольку никто, кроме вышестоящих инстанций не вправе оценивать правосудность судебного акта, тем более вступившего в силу. Совсем недавно КС дал понять, что даже судья, пусть внешне и вынесший неправосудный акт, который не был отменен в процессуальном порядке, не подлежит привлечению к известной ответственности. Дак что, идея хороша, но без изменений в ФКЗ или даже Конституцию, ничего не выйдет.