Борис Чигидин → Общественный контроль над правосудием: не пора ли?
Сильнейшим образом дано в ощущениях, что на проблему массовой неправосудности судебных актов может найтись управа средствами социальной инженерии. Полагаю, для этого было бы целесообразно делегировать профессиональному сообществу толику властных полномочий.
Представим себе структурку из нескольких, пожалуй, сотен членов. С общепризнанно высокой квалификацией и общепризнанно безупречной репутацией. Ученых, преподавателей, судей в отставке, адвокатов. Может, даже юристов из инхауса. Безоговорочно доступ закрыт только тем из коллег, кто на зарплате у государства.
Семь или девять человек из этого ареопага независимо друг от друга пашут материалы дела, решение/приговор по которому не выглядит безупречным. И если больше половины пропахавших находят судебный акт неправосудным, его автор под фанфары прощается с полномочиями. А дело, видимо, автоматом возвращается на новое в ту же инстанцию.
Ближайший аналог можно найти в любительском боксе. Удар засчитан, если минимум трое арбитров из пяти, опять-таки независимо друг от друга, нажимают кнопку на пульте.
Если выстроить систему аккуратно и сбалансированно, вижу в ней сильный ресурс профилактики той самой независимости судей от закона, которая в профессиональном обиходе и называется неправосудностью.
От идеи до простроенной системы, конечно, дистанция. Два ключевых вопроса: порядок формирования нашей инквизиции и процедура приема ею в работу конкретных дел.
По первому вопросу решения могут быть очень разными, если удастся соблюсти ключевое: устранение из процедуры государства. Лично мне ближе рейтинговое голосование в регионах среди коллег, имеющих лет от десяти, если не пятнадцати, стажа работы по специальности.
По второму — очевидно, что без фильтра на входе не обойтись. Не менее очевидно, что фильтр должен иметь как можно менее субъективный характер.
Напрашивается крупный денежный залог, возвращаемый заявителю только в случае констатации неправосудности оспариваемого акта. Что-то порядка полумиллиона рублей для граждан и миллионов 15-20 — для юридических лиц. Идеальным решение, конечно, не выглядит, но лучшего навскидку не вижу.
Этими двумя аспектами тема, конечно, далеко не исчерпывается, но на данном такте сконцентрироваться хочется на замысле в целом, а не на деталях.
Примерно вот так вот. Кто что думает?
Представим себе структурку из нескольких, пожалуй, сотен членов. С общепризнанно высокой квалификацией и общепризнанно безупречной репутацией. Ученых, преподавателей, судей в отставке, адвокатов. Может, даже юристов из инхауса. Безоговорочно доступ закрыт только тем из коллег, кто на зарплате у государства.
Семь или девять человек из этого ареопага независимо друг от друга пашут материалы дела, решение/приговор по которому не выглядит безупречным. И если больше половины пропахавших находят судебный акт неправосудным, его автор под фанфары прощается с полномочиями. А дело, видимо, автоматом возвращается на новое в ту же инстанцию.
Ближайший аналог можно найти в любительском боксе. Удар засчитан, если минимум трое арбитров из пяти, опять-таки независимо друг от друга, нажимают кнопку на пульте.
Если выстроить систему аккуратно и сбалансированно, вижу в ней сильный ресурс профилактики той самой независимости судей от закона, которая в профессиональном обиходе и называется неправосудностью.
От идеи до простроенной системы, конечно, дистанция. Два ключевых вопроса: порядок формирования нашей инквизиции и процедура приема ею в работу конкретных дел.
По первому вопросу решения могут быть очень разными, если удастся соблюсти ключевое: устранение из процедуры государства. Лично мне ближе рейтинговое голосование в регионах среди коллег, имеющих лет от десяти, если не пятнадцати, стажа работы по специальности.
По второму — очевидно, что без фильтра на входе не обойтись. Не менее очевидно, что фильтр должен иметь как можно менее субъективный характер.
Напрашивается крупный денежный залог, возвращаемый заявителю только в случае констатации неправосудности оспариваемого акта. Что-то порядка полумиллиона рублей для граждан и миллионов 15-20 — для юридических лиц. Идеальным решение, конечно, не выглядит, но лучшего навскидку не вижу.
Этими двумя аспектами тема, конечно, далеко не исчерпывается, но на данном такте сконцентрироваться хочется на замысле в целом, а не на деталях.
Примерно вот так вот. Кто что думает?
Думаю реформа судебной системы должна идти в других направлениях:
1) сужение числа споров рассматриваемых в судах, снижения количественной и увеличения качественной составляющих в работ судов (напр. полагаю многие вопросы могут решаться путем медиации либо ведомственного обжалования);
2) усиления позиций ВС РФ и др. высших судов. Не секрет что суды нижнего звена мало ориентируются на решения ВС, в большей степени это относится к пленумам и абзорам.
3) публикация всего массива принимаемых решений. Сейчас на местах в этом направлении процесс идет, но вкривь и вкось. Публикация происходит далеко не сразу и не всех актов. Вопрос сводиться к тому кто лучше из аппарата суда относится к своим обязанностям или кого лучше контролируют. Это не правильно. Проблема в контроля со стороны вышестоящих судов сводится к невозможности отслеживать сотни сайтов каждого суда. Выходом могло бы быть внедрение единого информационного ресурса вроде КАД-арбитра.
4) реформа должна коснуться назначения и дисциплинарной ответственности судей. Трудно представить в каком направлении эта реформа должна осуществляться, но возможны следующие направления:
во-первых, информация о всех кандидатах и судьях должна быть открыта и доступна во всеобщем обозрении (в т.ч. о членах семей). Каждый гражданин должен иметь возможность открыто (не анонимно) заявить о невозможности назначения либо исполнения лицом обязанностей судьи в связи с конфликтом интересов или по морально-этическим соображениям представив соответствующие доказательства. Вопрос безопасности должен быть обеспечен правоохранительными органами.
во-вторых, соотношение представителей корпорации к числу представителей общественности в квалиф. коллегиях должно измениться в пользу последних. Представителями общественности не должны становится бывшие сотрудники правоохранительных органов, судов или судьи. В отношении первых двух категорий может применяться временное ограничение.
в-третьих, количественно квалификационные коллегии должны быть расширены. Но рассмотрение жалоб на действия судей должно осуществляться более узкими составами определяемыми случайным образом.
в-четвертых, ротация — члены квалиф. коллегий должны сменяться постепенно раз в год. При этом срок их полномочий д.б. сокращен в два раза. В таких условиях полагаю что исполнение обязанностей может и должно осуществляться на профессиональной основе.
в-пятых, перечень дисциплинарных наказаний судей должен быть расширен.
в-шестых, информационная открытость решений принимаемых квалиф.коллегией, да и в целом к решений органов судейского сообщества должна быть такой же как в отношении решений судов. Все они должны публиковаться в сети, с тем чтобы каждый мог оценить складывающуюся практику по тем или иным вопросам.
А что до конкретных предложений, то мы с Вами говорим процентов на 90 об одном и том же. Основная разница — я своей инициативе придаю подчеркнуто чрезвычайный характер. Ровно потому, что верить в эффективность менее сильнодействующих средств уже не получается.
Профессиональное сообщество включает в себя, в том числе, людей для который нажива превыше любым этических и профессиональных норм. Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу. И юридическое общество на это отвечает и участвует. Желание уложить российское правосудие в рамки древнеримской формулы «пусть восторжествует правосудие, хотя бы и погиб мир» испытывает меньшинство юристов. И пока они в меньшинстве, ничего не изменится.
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
> Большинство народа (не зависимо от образования) объективно устраивает, когда можно решить вопрос не по закону, но в его пользу.
Вы твердо уверены, что в этом нет если не взаимоисключающих параграфов, то чего-то очень чреватого при попытке практической реализации?
Что касается предложения автора — в таком виде чистой воды вмешательство в отправление правосудия. Поскольку никто, кроме вышестоящих инстанций не вправе оценивать правосудность судебного акта, тем более вступившего в силу. Совсем недавно КС дал понять, что даже судья, пусть внешне и вынесший неправосудный акт, который не был отменен в процессуальном порядке, не подлежит привлечению к известной ответственности. Дак что, идея хороша, но без изменений в ФКЗ или даже Конституцию, ничего не выйдет.
Проблема существует? Говоря очень мягко, да. Осознается лицами, принимающими решения? Хочется надеяться, осознается. Произошло ли тем не менее в обозримой ретроспективе качественное улучшение? Сильно не уверен. Исчерпан ли ресурс эволюционных изменений? Очень на то похоже.
Как управлять некоторой совокупностью человекорыл, если положительная мотивация в лучшем случае работает заведомо не всегда? Ничего лучше страха божьего на этот случай жизни пока не придумано.