Кирилл Сидоренко →  Регистрацию юридических лиц в жилых помещениях хотят запретить

03 ноября 2010 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, который предполагает установление запрета на регистрацию юридических лиц по месту нахождения жилого помещения, за исключением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов (гаражных, жилищно-строительных). При этом законопроект прямо предусматривает, что допускается использование жилого помещения для осуществления нотариальной и адвокатской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость принятия данных поправок к нескольким законам (включая Жилищный кодекс РФ) обосновывается тем, что во многих случаях по адресам жилых помещений регистрируются фирмы-однодневки, которые используются для уклонения от исполнения налоговых обязательств, при этом сами хозяева зачастую бывают не осведомлены о регистрации по данному адресу юридических лиц.

Предложенные поправки вызывают довольно много вопросов, а еще большее их количество – мотивировка в пояснительной записке.

Если авторы законопроекта полагают таким образом искоренить создание фирм-однодневок и пресечь оборот «чёрного нала», то это средство представляется более чем сомнительным. Если злоумышленники беспрепятственно регистрируют по адресу жилого помещения фирму даже без ведома его хозяев, то что помешает им так же формально регистрировать фирмы в нежилых офисных помещениях без ведома хозяев последних? Никаких препятствий для этого не существует. Можно конечно вспомнить про творческую активность отдельных налоговых инспекций, которые занимались проверками соответствия заявленных при регистрации адресов фактическим и инициированием ликвидаций фирм в судебном порядке при выявлении несоответствий, но эта практика не была поддержана судами, как очевидно выходящая за рамки полномочий налоговых органов и неоправданно репрессивная.

Разговоры о прямом запрете регистрировать юридические лица по адресам жилых помещений идут не первый год, в том числе и в связи с неоднородной правоприменительной практикой регистрирующих органов в этом вопросе. Многие инспекции отказывают в регистрации юридических лиц, ссылаясь на ст.288 Гражданского Кодекса РФ и ст.17 Жилищного Кодекса РФ, которые запрещают размещение в жилых помещений промышленных производств, предприятий, учреждений и организаций. Представляется, что смысл данных норм направлен не на то, чтобы ограничить возможность регистрации юридических лиц по адресам жилых помещений, а в том, чтобы они фактически не использовались для целей, противоречащих прямому их назначению – проживанию. Однако законопроект не исключает в принципе использование жилых помещений для деловых целей, из-за чего становится очевидно, что предложение внести поправки в законодательство не продиктованы заботой о жильцах.

Кроме всего прочего я уже давно считаю, что ограничение именно регистрации юридических лиц по адресу жилых помещений ограничивает конституционное право на осуществление предпринимательской деятельности. Ведь такой запрет по-существу обусловливает возможность ее осуществления наличием у организации с самого начала на законном основании нежилого помещения, в котором может быть размещен как минимум постоянно действующий орган управления, т.е. речь идет об установлении ограничения, которое прямо не содержится в федеральном законе, что нарушает ст.55 Конституции РФ. Кроме того, указание при регистрации организации места нахождения исполнительного органа (директора) в каком-либо нежилом помещении противоречит элементарной логике: чтобы директор находился на постоянной основе где-либо помимо собственного жилого помещения, юридическое лицо должно обладать этим помещением на каком-либо праве (иметь в собственности, арендовать, пользоваться безвозмездно и т.д.). Но организация не может приобрести какое-либо право на помещение до того, как она будет создана (зарегистрирована). Т.о. сами регистрирующие органы фактически вынуждают учредителей указывать при регистрации фиктивные данные, которые возможно станут соответствовать заявленным да и то в будущем.

Т.о. представляется, что данная законодательная инициатива не решает тех проблем, которые она предположительно должна решить, но при этом создает дополнительные барьеры в осуществлении предпринимательской деятельности и вынудит организации, зарегистрированные по месту нахождения жилых помещений, нести расходы как минимум на регистрацию изменений в уставы, чтобы привести официальные данные в соответствие с фактическим положением. Если же у организации не будет в распоряжении нежилого помещения, то оно будет должно понести расходы на его поиск и получение в пользование или в собственность. Недобросовестные же лица продолжат практику регистрации организаций по фиктивным адресам или адресам т.н. «массовой регистрации». Едва ли этим меры можно назвать заботой государства о малом бизнесе. Возникает вопрос: так зачем вообще нужен этот законопроект?!