Константин Сасов → Что движет Россию от права к хаосу? Отсутствие независимого правосудия
В «Российской газете» за 26 января 2012 года опубликована статья председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина «Россия: движение к праву или к хаосу». После её прочтения возникают вопросы, которые требуют ответа.
Основные идеи статьи Валерия Зорькина:
В настоящее время наблюдаются великие политические трансформации как в мире, так и в России. Потеря государственности Ливией и убийство его лидера Каддафи – результат внешнего давления отдельных государств, их сомнения в легитимности ливийской власти. На очереди Сирия, а затем, может быть, и Россия.
Признавая что в России имеются предпосылки политического кризиса (ошибки в подсчете голосов на парламентских выборах, неидеальность отечественных судей, накопившаяся в стране «антиправовая нормативность»), Валерий Зорькин заявляет, что этот кризис должен разрешаться судом (как во всем цивилизованном мире), а не под давлением «креативного меньшинства», борющегося с государством и объявившего нелегитимными все ветви государственной власти.
Результирующая часть статьи, озаглавленная «Что делать?», призывает к широкому общественному диалогу в форме общественного комитета, общенационального форума, референдума и т.д. Цель автора понятна – перевести конфликт с улиц за стол переговоров.
Разделяя с Валерием Зорькиным тревогу за судьбу страны, не могу согласиться ни с итоговыми выводами, ни с промежуточными тезисами его статьи.
Ответы на вопросы
Первый вопрос, который нуждается в уточнении: что стало причиной прошлогодних революций на севере Африки и волнений в Сирии? Представляется, что причиной недовольства местного населения стала несменяемость верховной власти в стране, её узурпация одним человеком, одной семьей или кланом друзей, воровство бюджета верхушкой власти, отстранение народа от вопросов государственного управления. Внешнее вмешательство «более равных стран» началось после того, как мирные демонстрации стали подавляться силой оружия. Известно, что в Ливии, например, против оппозиции применялись сначала снайперы, а затем – и армейская авиация. Итог африканских революций для бывших диктаторов прямо пропорционален силе их противодействия народу: в Египте (где армия применялась минимально) бывшего президента судят за преступления, а его семья добровольно возвращает незаконные доходы, в Ливии же (где шла настоящая гражданская война) бывшего лидера казнили без суда и следствия, а имущество разграбили. Внешняя военная помощь от «более равных» государств пришла к повстанцам только после начала широкомасштабных боевых действий ливийской власти.
Второй вопрос: против кого или чего и за кого или что митингует то самое «креативное меньшинство» в России? Если подытожить протесты, то мы не увидим в них врага в лице государства, если подытожить требования – в них нет условия свержения (замены) государственного строя или отдельных государственных институтов.
Люди протестуют против фальсификаций с подсчетом их голосов и требуют честных и свободных выборов в органы законодательной и исполнительной власти, то есть реального исполнения Основного Закона – части 4 статьи 3 Конституции РФ.
Формы выражения протеста и требований легитимны и предусмотрены статьей 31 Конституции РФ: мирные и без оружия демонстрация, шествие, пикетирование, митинг.
То есть и по форме, и по сути действия «креативного меньшинства» конституционны.
Третий вопрос: почему граждане не защищают свое право на свободные выборы путем судебного или административного обжалования? Ответ: потому, что на практике это оказывается невозможным или безрезультатным.
На заседании Госдумы РФ 27 января 2012 года главы силовых ведомств доложили депутатам, что в Прокуратуру, Следственный комитет, МВД поступило свыше 2000 жалоб граждан на нарушения избирательного законодательства, возбуждено свыше 30 уголовных дел, большинство заявлений только проверяются. ЦИК РФ также признал получение им большого количества жалоб, однако о статистике их удовлетворения ничего сказано не было. Представители судебной системы не дали соответствующих данных, но, по информации из интернета, ни один иск на нарушения налогового законодательства не удовлетворен, ни одного уголовного дела в суды не передано. Более того, из СМИ становятся известны факты заметания следов преступлений и уничтожения улик.
Все лидеры парламентской оппозиции признали выборы нечестными, результаты – фальсифицированными, а некоторые предложили главе ЦИК добровольно уйти в отставку. В ответ Владимир Чуров поздравил депутатов с началом работы, порадовал выделением им из бюджета свыше 1 млрд рублей на партийные нужды и добровольно уйти в отставку отказался.
Теперь для сравнения вспомним реакцию государства на аналогичные правонарушения в США. В статье Валерия Зорькина читаем: только в одном штате Миннесота по 113 эпизодам нарушений избирательного права вынесены обвинительные судебные решения. В штате Айова был произведен пересчет голосов, по результатам которого победил не тот кандидат, чья победа была объявлена изначально.
Вот и ответ на вопрос, почему в США избирательный конфликт решается в суде, а в России – на митинге.
При чем тут Ходорковский?
Валерий Зорькин негодует по поводу того, что «креативное оппозиционное меньшинство», не имеющее судебных полномочий и законных к тому оснований, требует немедленного освобождения экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, чем творит юридический произвол, покушается на судебную власть.
Представляется, что митинговый протест адресован не судебной либо правоохранительной системе как таковой, а такому разъедающему веру в справедливость явлению, которое сам Валерий Зорькин называет в своей статье «антиправовая нормативность». Если перевести этот термин на общепонятный язык – это «воры в законе», «оборотни в погонах», лица, обличенные властью и злоупотребляющие ею (т.е. употребляющие её во зло для администрируемых, подчиненных, зависящих от власти лиц).
Таких «оборотней» развелось за последнее 20 лет в стране немало. Примеры: майор МВД Евсюков, Зампрокурора Московской области Игнатенко, неизвестные правоохранители, разорившие сеть магазинов «Арбат-престиж», грабившие бизнесмена Евгения Чичваркина, крышевавшие беспредельщиков в станице Кущевской, чиновники из «списка Магнитского».
Этих и многих других субъектов прецедент Ходорковского не только вдохновлял на собственные преступления, но был их неотъемлемым условием. Так, любой «силовик» местного или регионального уровня всегда мог запугать бизнесменов и обычных граждан, потребовав с них «выкуп» за свою благосклонность. Такое запугивание подкреплялось ссылкой на наглядный пример Ходорковского: можно лишить свободы и отобрать бизнес у самого богатого человека страны, прикрываясь при этом борьбой за государственные интересы и благо народа.
Приговор судьи Виктора Данилкина по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева стал наглядной иллюстрацией и учебным пособием судебного произвола. Приговор, очевидно, вынесен с существенными процессуальными нарушениями (о нарушении тайны судебной комнаты поведала всей стране помощник судьи Татьяна Васильева) и по сути лишен здравого смысла. По логике судьи обвиняемые похитили у ОАО «НК «ЮКОС» (фактически – сами у себя) всю добытую компанией нефть. Этот вывод противоречит приговору по первому уголовному делу, где суд обвинил тех же лиц в неуплате налогов с реализации предмета хищения. Кроме того, этот вывод конфликтует с поведением самих похитителей. Они поделились похищенным не только с государством (в виде налогов), но и с потерпевшим, позволив ЮКОСу нести все производственные и непроизводственные затраты за счет «похищенных» у него средств. Имя судьи Данилкина с его правосудием уже стало в народе нарицательным.
Но именно бесповоротность очевидно неправосудного приговора Ходорковскому стала символом устойчивой несправедливости государства. Вызывающее процветание Романа Абрамовича – другого олигарха, безнаказанно использовавшего аналогичные налогосберегающие схемы своего нефтяного бизнеса, – укрепила в массах уверенность в избирательном характере российского правосудия. В итоге «дело Ходорковского» стало знаменем, фоном, частью легенды для «целевых» проверок бизнесменов и граждан, «наездов и откатов» нового класса «силовой олигархии».
Зачем судье всенародное вече?
Прекратить такую «антиправовую нормативность» могут независимые суды, действующие в рамках законных полномочий. В правовых демократических государствах под суд могут реально попасть даже первые лица страны. В США это пример Билла Клинтона, в Италии – Сильвио Берлускони. Кстати, именно независимость судебной власти Италии и возможность «стравить пар» в суде позволили Берлускони оставить свой пост бескровно и мирно, без потери имущества и имиджа.
А что же российские суды? Стоит признать, что они защищают чиновников от правосудия, чем подставляют их под удар толпы на улице. Так, в прошлом году московский суд отказал в иске Бориса Немцова и Владимира Рыжкова к Владимиру Путину по факту клеветы, опубликованному всеми телевизионными СМИ (Владимир Путин в телеэфире Первого канала сообщил, что этих лиц в политике интересует только власть и деньги. Они «поураганили» в девяностых, их тогда оттащили от кормушки и сейчас они рвутся к ней снова). Суд обосновал свое решение тем, что фамилии истцов упоминались ответчиком как имена нарицательные, обобщающие определенное социальное явление. Стоит ли после такого решения суда удивляться тому, что имя Путина сейчас стало нарицательным и вовсю используется в митинговой лексике? «Креативное меньшинство», очевидно, рассчитывает на то, что его словоупотребление получит аналогичную судебную оценку как обозначающее не личность, а определенное социальное явление.
Для разрешения конституционных конфликтов в России специально создан Конституционный Суд РФ. Своим толкованием Конституции он может поправить все ветви государственной власти. К сожалению, некритичное отношение к законодательной и исполнительной власти, а часто – отказ в их оценке – усугубляет правовой конфликт, выталкивает его на улицы.
В качестве примера приведу определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года по жалобам Татьяны Кондратковой и Андрея Скоркина на положения Закона г. Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов…». Спорные положения этого закона позволили в 2009 году привлеченным избиркомами экспертам из ГУВД по Петербургу и Ленобласти отстранить от выборов неугодных кандидатов на основании фактически бесконтрольной процедуры проверки. Заявителям не удалось защитить свои права в судах общей юрисдикции, поскольку судьи отказались оценивать доказательства экспертных ошибок Не выслушали они даже несколько десятков избирателей, явившихся в суд в качестве свидетелей подлинности своих подписей. Жалобы в КС РФ основывались на реальной судебной практике применения указанного закона и затрагивали конституционные права заявителей, а потому подлежали рассмотрению по существу. В силу своей убедительности доводы заявителей были поддержаны омбудсменом РФ Владимиром Лукиным.
Тем не менее, Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобы по существу. Он пришел к выводу, что Закон «сам по себе» конституционных прав граждан не нарушает. Точно так же, как и заключение милицейских экспертов «само по себе» не может предрешить дисквалификацию подписей избирателей.
Суд не дал конституционного толкования спорных норм, напрямую затрагивающих конституционные права граждан. Итог отказа в конституционном правосудии закономерен: противоречивое, неясное толкование закона о выборах в части качества подписей за кандидата в Президенты РФ позволило снять с предвыборной гонки реального претендента на этот пост Григория Явлинского. Даже его политические конкуренты (Михаил Прохоров и Геннадий Зюганов) признали, что отсутствие Явлинского в бюллетенях существенно снижает конкурентность выборов, ограничивает свободу выбора избирателей, ставит под сомнение легитимность избрания будущего президента страны.
После этого примера можно прийти к выводу, что протестный электорат выгнала на улицу своим бездействием государственная власть (даже Владимир Путин признал, что прошлогодние митинги на Манежной площади в Москве по поводу убийства футбольного болельщика вызваны не национальной ненавистью и хулиганством, а бездействием милиционеров, необоснованно отпустивших из-под стражи заведомых соучастников преступления), в том числе – судебная. Отказ от исполнения своих функций КС РФ поставил под вопрос свободу предстоящих выборов и легитимность будущей президентской власти.
Что дальше?
Стоит согласиться с тезисами русского эмигранта-консерватора Василия Шульгина, которые цитирует автор статьи: «пока спорят и даже дерутся в парламентах, пулеметы молчат». Но стоит также признать, что сегодня центр решения конфликтов сместился в сторону судебной власти. К тому же как в царской, так и советской России (равно как и Древнем Новгороде, где все государственные вопросы решались на вече) не существовал такой правовой институт, как конституционный суд.
В настоящий момент его роль в решении вопроса справедливых выборов и легальности избираемой народом власти как никогда высока. Сегодня от него ждут не обещаний торжества принципов правового государства в далеком будущем и не призывов к всенародному вече, а надлежащего правового толкования действующего Основного закона в соответствии с его целями и задачами.
К примеру, помимо лозунга «За честные выборы» на митингах звучат лозунги «Нет узурпации президентской власти», «Свободу рабам на галерах». «Креативное меньшинство» уже поставило вопрос о неконституционности третьего президентского срока для Владимира Путина. Появились соответствующие иски в суд, основанные на конституционном запрете: «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» (об этом читайте здесь и здесь).
Но правом окончательного и легального толкования Конституции РФ обладает только Конституционный Суд РФ. Может быть, надлежащее (гласное, открытое, законное и обоснованное) исполнение им этой функции направит Россию от хаоса к праву?
Желательно, чтобы соответствующий запрос и его рассмотрение по существу Конституционным Судом Российской Федерации состоялись до выборов Президента РФ. Иначе получится как с парламентскими выборами: прошли с нарушениями, но ничего не поделаешь – депутатов уже поздравили с началом работы и выданными бюджетными средствами.
Основные идеи статьи Валерия Зорькина:
В настоящее время наблюдаются великие политические трансформации как в мире, так и в России. Потеря государственности Ливией и убийство его лидера Каддафи – результат внешнего давления отдельных государств, их сомнения в легитимности ливийской власти. На очереди Сирия, а затем, может быть, и Россия.
Признавая что в России имеются предпосылки политического кризиса (ошибки в подсчете голосов на парламентских выборах, неидеальность отечественных судей, накопившаяся в стране «антиправовая нормативность»), Валерий Зорькин заявляет, что этот кризис должен разрешаться судом (как во всем цивилизованном мире), а не под давлением «креативного меньшинства», борющегося с государством и объявившего нелегитимными все ветви государственной власти.
Результирующая часть статьи, озаглавленная «Что делать?», призывает к широкому общественному диалогу в форме общественного комитета, общенационального форума, референдума и т.д. Цель автора понятна – перевести конфликт с улиц за стол переговоров.
Разделяя с Валерием Зорькиным тревогу за судьбу страны, не могу согласиться ни с итоговыми выводами, ни с промежуточными тезисами его статьи.
Ответы на вопросы
Первый вопрос, который нуждается в уточнении: что стало причиной прошлогодних революций на севере Африки и волнений в Сирии? Представляется, что причиной недовольства местного населения стала несменяемость верховной власти в стране, её узурпация одним человеком, одной семьей или кланом друзей, воровство бюджета верхушкой власти, отстранение народа от вопросов государственного управления. Внешнее вмешательство «более равных стран» началось после того, как мирные демонстрации стали подавляться силой оружия. Известно, что в Ливии, например, против оппозиции применялись сначала снайперы, а затем – и армейская авиация. Итог африканских революций для бывших диктаторов прямо пропорционален силе их противодействия народу: в Египте (где армия применялась минимально) бывшего президента судят за преступления, а его семья добровольно возвращает незаконные доходы, в Ливии же (где шла настоящая гражданская война) бывшего лидера казнили без суда и следствия, а имущество разграбили. Внешняя военная помощь от «более равных» государств пришла к повстанцам только после начала широкомасштабных боевых действий ливийской власти.
Второй вопрос: против кого или чего и за кого или что митингует то самое «креативное меньшинство» в России? Если подытожить протесты, то мы не увидим в них врага в лице государства, если подытожить требования – в них нет условия свержения (замены) государственного строя или отдельных государственных институтов.
Люди протестуют против фальсификаций с подсчетом их голосов и требуют честных и свободных выборов в органы законодательной и исполнительной власти, то есть реального исполнения Основного Закона – части 4 статьи 3 Конституции РФ.
Формы выражения протеста и требований легитимны и предусмотрены статьей 31 Конституции РФ: мирные и без оружия демонстрация, шествие, пикетирование, митинг.
То есть и по форме, и по сути действия «креативного меньшинства» конституционны.
Третий вопрос: почему граждане не защищают свое право на свободные выборы путем судебного или административного обжалования? Ответ: потому, что на практике это оказывается невозможным или безрезультатным.
На заседании Госдумы РФ 27 января 2012 года главы силовых ведомств доложили депутатам, что в Прокуратуру, Следственный комитет, МВД поступило свыше 2000 жалоб граждан на нарушения избирательного законодательства, возбуждено свыше 30 уголовных дел, большинство заявлений только проверяются. ЦИК РФ также признал получение им большого количества жалоб, однако о статистике их удовлетворения ничего сказано не было. Представители судебной системы не дали соответствующих данных, но, по информации из интернета, ни один иск на нарушения налогового законодательства не удовлетворен, ни одного уголовного дела в суды не передано. Более того, из СМИ становятся известны факты заметания следов преступлений и уничтожения улик.
Все лидеры парламентской оппозиции признали выборы нечестными, результаты – фальсифицированными, а некоторые предложили главе ЦИК добровольно уйти в отставку. В ответ Владимир Чуров поздравил депутатов с началом работы, порадовал выделением им из бюджета свыше 1 млрд рублей на партийные нужды и добровольно уйти в отставку отказался.
Теперь для сравнения вспомним реакцию государства на аналогичные правонарушения в США. В статье Валерия Зорькина читаем: только в одном штате Миннесота по 113 эпизодам нарушений избирательного права вынесены обвинительные судебные решения. В штате Айова был произведен пересчет голосов, по результатам которого победил не тот кандидат, чья победа была объявлена изначально.
Вот и ответ на вопрос, почему в США избирательный конфликт решается в суде, а в России – на митинге.
При чем тут Ходорковский?
Валерий Зорькин негодует по поводу того, что «креативное оппозиционное меньшинство», не имеющее судебных полномочий и законных к тому оснований, требует немедленного освобождения экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, чем творит юридический произвол, покушается на судебную власть.
Представляется, что митинговый протест адресован не судебной либо правоохранительной системе как таковой, а такому разъедающему веру в справедливость явлению, которое сам Валерий Зорькин называет в своей статье «антиправовая нормативность». Если перевести этот термин на общепонятный язык – это «воры в законе», «оборотни в погонах», лица, обличенные властью и злоупотребляющие ею (т.е. употребляющие её во зло для администрируемых, подчиненных, зависящих от власти лиц).
Таких «оборотней» развелось за последнее 20 лет в стране немало. Примеры: майор МВД Евсюков, Зампрокурора Московской области Игнатенко, неизвестные правоохранители, разорившие сеть магазинов «Арбат-престиж», грабившие бизнесмена Евгения Чичваркина, крышевавшие беспредельщиков в станице Кущевской, чиновники из «списка Магнитского».
Этих и многих других субъектов прецедент Ходорковского не только вдохновлял на собственные преступления, но был их неотъемлемым условием. Так, любой «силовик» местного или регионального уровня всегда мог запугать бизнесменов и обычных граждан, потребовав с них «выкуп» за свою благосклонность. Такое запугивание подкреплялось ссылкой на наглядный пример Ходорковского: можно лишить свободы и отобрать бизнес у самого богатого человека страны, прикрываясь при этом борьбой за государственные интересы и благо народа.
Приговор судьи Виктора Данилкина по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева стал наглядной иллюстрацией и учебным пособием судебного произвола. Приговор, очевидно, вынесен с существенными процессуальными нарушениями (о нарушении тайны судебной комнаты поведала всей стране помощник судьи Татьяна Васильева) и по сути лишен здравого смысла. По логике судьи обвиняемые похитили у ОАО «НК «ЮКОС» (фактически – сами у себя) всю добытую компанией нефть. Этот вывод противоречит приговору по первому уголовному делу, где суд обвинил тех же лиц в неуплате налогов с реализации предмета хищения. Кроме того, этот вывод конфликтует с поведением самих похитителей. Они поделились похищенным не только с государством (в виде налогов), но и с потерпевшим, позволив ЮКОСу нести все производственные и непроизводственные затраты за счет «похищенных» у него средств. Имя судьи Данилкина с его правосудием уже стало в народе нарицательным.
Но именно бесповоротность очевидно неправосудного приговора Ходорковскому стала символом устойчивой несправедливости государства. Вызывающее процветание Романа Абрамовича – другого олигарха, безнаказанно использовавшего аналогичные налогосберегающие схемы своего нефтяного бизнеса, – укрепила в массах уверенность в избирательном характере российского правосудия. В итоге «дело Ходорковского» стало знаменем, фоном, частью легенды для «целевых» проверок бизнесменов и граждан, «наездов и откатов» нового класса «силовой олигархии».
Зачем судье всенародное вече?
Прекратить такую «антиправовую нормативность» могут независимые суды, действующие в рамках законных полномочий. В правовых демократических государствах под суд могут реально попасть даже первые лица страны. В США это пример Билла Клинтона, в Италии – Сильвио Берлускони. Кстати, именно независимость судебной власти Италии и возможность «стравить пар» в суде позволили Берлускони оставить свой пост бескровно и мирно, без потери имущества и имиджа.
А что же российские суды? Стоит признать, что они защищают чиновников от правосудия, чем подставляют их под удар толпы на улице. Так, в прошлом году московский суд отказал в иске Бориса Немцова и Владимира Рыжкова к Владимиру Путину по факту клеветы, опубликованному всеми телевизионными СМИ (Владимир Путин в телеэфире Первого канала сообщил, что этих лиц в политике интересует только власть и деньги. Они «поураганили» в девяностых, их тогда оттащили от кормушки и сейчас они рвутся к ней снова). Суд обосновал свое решение тем, что фамилии истцов упоминались ответчиком как имена нарицательные, обобщающие определенное социальное явление. Стоит ли после такого решения суда удивляться тому, что имя Путина сейчас стало нарицательным и вовсю используется в митинговой лексике? «Креативное меньшинство», очевидно, рассчитывает на то, что его словоупотребление получит аналогичную судебную оценку как обозначающее не личность, а определенное социальное явление.
Для разрешения конституционных конфликтов в России специально создан Конституционный Суд РФ. Своим толкованием Конституции он может поправить все ветви государственной власти. К сожалению, некритичное отношение к законодательной и исполнительной власти, а часто – отказ в их оценке – усугубляет правовой конфликт, выталкивает его на улицы.
В качестве примера приведу определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года по жалобам Татьяны Кондратковой и Андрея Скоркина на положения Закона г. Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов…». Спорные положения этого закона позволили в 2009 году привлеченным избиркомами экспертам из ГУВД по Петербургу и Ленобласти отстранить от выборов неугодных кандидатов на основании фактически бесконтрольной процедуры проверки. Заявителям не удалось защитить свои права в судах общей юрисдикции, поскольку судьи отказались оценивать доказательства экспертных ошибок Не выслушали они даже несколько десятков избирателей, явившихся в суд в качестве свидетелей подлинности своих подписей. Жалобы в КС РФ основывались на реальной судебной практике применения указанного закона и затрагивали конституционные права заявителей, а потому подлежали рассмотрению по существу. В силу своей убедительности доводы заявителей были поддержаны омбудсменом РФ Владимиром Лукиным.
Тем не менее, Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобы по существу. Он пришел к выводу, что Закон «сам по себе» конституционных прав граждан не нарушает. Точно так же, как и заключение милицейских экспертов «само по себе» не может предрешить дисквалификацию подписей избирателей.
Суд не дал конституционного толкования спорных норм, напрямую затрагивающих конституционные права граждан. Итог отказа в конституционном правосудии закономерен: противоречивое, неясное толкование закона о выборах в части качества подписей за кандидата в Президенты РФ позволило снять с предвыборной гонки реального претендента на этот пост Григория Явлинского. Даже его политические конкуренты (Михаил Прохоров и Геннадий Зюганов) признали, что отсутствие Явлинского в бюллетенях существенно снижает конкурентность выборов, ограничивает свободу выбора избирателей, ставит под сомнение легитимность избрания будущего президента страны.
После этого примера можно прийти к выводу, что протестный электорат выгнала на улицу своим бездействием государственная власть (даже Владимир Путин признал, что прошлогодние митинги на Манежной площади в Москве по поводу убийства футбольного болельщика вызваны не национальной ненавистью и хулиганством, а бездействием милиционеров, необоснованно отпустивших из-под стражи заведомых соучастников преступления), в том числе – судебная. Отказ от исполнения своих функций КС РФ поставил под вопрос свободу предстоящих выборов и легитимность будущей президентской власти.
Что дальше?
Стоит согласиться с тезисами русского эмигранта-консерватора Василия Шульгина, которые цитирует автор статьи: «пока спорят и даже дерутся в парламентах, пулеметы молчат». Но стоит также признать, что сегодня центр решения конфликтов сместился в сторону судебной власти. К тому же как в царской, так и советской России (равно как и Древнем Новгороде, где все государственные вопросы решались на вече) не существовал такой правовой институт, как конституционный суд.
В настоящий момент его роль в решении вопроса справедливых выборов и легальности избираемой народом власти как никогда высока. Сегодня от него ждут не обещаний торжества принципов правового государства в далеком будущем и не призывов к всенародному вече, а надлежащего правового толкования действующего Основного закона в соответствии с его целями и задачами.
К примеру, помимо лозунга «За честные выборы» на митингах звучат лозунги «Нет узурпации президентской власти», «Свободу рабам на галерах». «Креативное меньшинство» уже поставило вопрос о неконституционности третьего президентского срока для Владимира Путина. Появились соответствующие иски в суд, основанные на конституционном запрете: «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» (об этом читайте здесь и здесь).
Но правом окончательного и легального толкования Конституции РФ обладает только Конституционный Суд РФ. Может быть, надлежащее (гласное, открытое, законное и обоснованное) исполнение им этой функции направит Россию от хаоса к праву?
Желательно, чтобы соответствующий запрос и его рассмотрение по существу Конституционным Судом Российской Федерации состоялись до выборов Президента РФ. Иначе получится как с парламентскими выборами: прошли с нарушениями, но ничего не поделаешь – депутатов уже поздравили с началом работы и выданными бюджетными средствами.
Уж хрен с тем, что тотальная коррупция и воровство, но хоть дайте людям реально защитить свои права в независимом и беспристрастном отечественном суде, не доводя до ЕСПЧ. Если бы уважаемый Зорькин хотя бы статистически посмотрел, по скольким жалобам органов местного самоуправления (за 10 лет стёртого с лица России как явление) он стал на сторону жалобщиков? Вопреки 12 статье Конституции самоуправление встроено в «вертикаль власти» и умерло при полном попустительстве КС. Красноречивый пример — хочешь в деревне водопровод — обратись к Путину, он даст указание и всё будет завтра. А если бы всё было по Конституции, водопровод был бы вчера и без всяких обращений к царским особам.
По словам всех наших начальников, народ выходит на улицу при подстрекательстве внешних врагов. А может быть надо «на себя оборотиться». Не будем говорить об экономике, где на пальцах одной руки можно перечесть конкурентоспособные несырьевые отрасли. Отдыхать, лечиться, учиться… все уехали бы за границу, но у большинства для этого нет средств. Ложь, лизоблюдство, коррупция, огромный бумагооборот…
«Полная» Конституция прав и свобод для всех, а реально они только у чиновников с мигалками, которых развелось несчетно. И носятся они, беззаконно ограничивая наши свободы. И никто с ними справиться не может.
Перерыли со студентами всю нормативную базу и не нашли законных оснований для особой охраны полномочного представителя Президента. Его преимущества — оборотная сторона наших ограничений. А в соответствии с ч. 3 Конституции РФ ограничения для населения должны быть предусмотрены только в федеральном законе. А на каком основании на его особую охрану тратятся средства налогоплательщиков?
Зато за автомобилистами, которые с белыми ленточками стали ездить в Красноярске, открыта настоящая охота. Составляются протоколы. А куда за защитой обращаться? В суд? Разве только в Европейский.
Так и доведем людей до какой-нибудь «белой революции». А эта народная стихия все разнесет, правых и неправых. И за стенами Конституционного суда от «бессмысленного и беспощадного» не спрячешься.
Приклоняюсь перед автором за стилистику. При этом не нравятся мне ссылки на такие личности как: Ходорковский, Магнитский, Рыжков, Немцов. Думаете, простым гражданам достается меньше, вот такие примеры рассматривать надо на этом сайте. Надо создавать инициативные группу и после анализа конкретных судебных актов направлять письма в разные инстанции, а также максимально оградиться от политики пока сама она нас не призовёт.
Всем всех благ!