Иван Слепцов → Как председатель суда незнание нормативной базы продемонстрировал
Нам, уважаемые читатели «Право.Ru», очень хочется порадовать вас журналистскими расследованиями. К сожалению, это очень трудоемкий жанр, а редакция у нас маленькая, поэтому первый опыт рождается медленно. Даже очень медленно, я бы сказал.
Занимаемся мы судьей Юлией Садововой, дело которой в январе 2012 года рассматривала Квалификационная коллегия судей Москвы. Попала она туда из-за того, что своим определением запретила судебным приставам продавать за долги перед «Сбербанком» 24,6% акций компании «Павловскгранит», которые принадлежали депутату Воронежской облдумы Сергею Пойманову. При этом, как выяснилось, «стороны по делу в суд не вызывались, предварительное судебное заседание не проводилось, протокола предварительного судебного заседания не составлялось». По крайне мере, так говорилось в представлении за подписью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.
На заседании ККС Садовова повинилась, заверила всех, что корысти или злого умысла в ее действиях не было и быть не могло, а нарушение закона вышло из-за чрезмерных нагрузок на работе. Перегруженной судье, по ее словам, в день приходилось рассматривать по 50 дел.
Мы посочувствовали и решили присовокупить к корреспонденции коллег из «Коммерсанта», где обо всем этом рассказывалось, статистику, которая показывала бы, что дела обстоят именно так, и увольнять Садовову не за что, а достаточно для нее и предупреждения. Но, как выяснилось, в период с 1-го по 12 декабря 2011 года (в один из этих дней рассматривался вопрос об акциях Пойманова) у Садововой было на рассмотрении от семнадцати до 33 дел. Это тоже немало, но никак не пятьдесят.
Давайте разберемся, решили мы тогда: а вдруг судья Садовова способна сказать неправду на заседании квалификационной коллегии судей? И завязалась переписка с Пресненским судом. 20 января мы отправили туда простые вопросы: 1) верна ли информация ГАС «Правосудие» о количестве дел, рассмотренных судьей Садововой? 2) если не верна, то каковы правильные цифры? 3) если данные ГАС «Правосудие» верны, то на чем основано заявление судьи Садововой о нагрузке?
Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта. А по сути вообще не получили, так как ответов на поставленные вопросы в письме за подписью председателя Пресненского райсуда Евгений Найденова не было. Но было другое, чему, собственно говоря, этот пост и посвящен.
Объясняя, почему на сайте суда так мало судебных актов за подписью судьи Садововой, господин Найденов процитировал п.3.6 ч.3 постановления Президиума Совет судей РФ от 27 января 2011 года №253: «…В случае, если судом вынесено несколько однотипных судебных актов, содержащих аналогичные правоотношения, может быть принято решении о размещении на сайте суда одного из них, наиболее характерного для данного вида правоотношений». Но позвольте! Не будем сейчас обсуждать, как это абсурдное положение вообще могло быть принято, однако ошибка была исправлена буквально через пару месяцев – постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 259. И получается, что председатель Найденов совершенно не знает нормативно-правовую базу в вопросе, который непосредственно относится к его компетенции (в соответствии с п.1.5 того же постановления председатель суда должен осуществлять контроль «за своевременностью и достоверностью размещения на официальном сайте суда сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов»).
Что в результате мы видим? А то, что российский судья, говорящий отечественный закон, не знает, как меняется нормативная база в профильной сфере. Но если это так, то почему нельзя допустить, не выходя, например, за рамки Пресненского суда, что его судья Татьяна Васюченко не знает про новеллы в законодательстве об уголовной ответственности за легализацию? Ведь если она берет пример с председателя, то легко объяснить, почему она соглашается с требованиями прокурора в деле Алексея Козлова, хотя в обвинительное заключение скопированы аргументы четырехлетней давности, а законодательная база между тем поменялась.
Занимаемся мы судьей Юлией Садововой, дело которой в январе 2012 года рассматривала Квалификационная коллегия судей Москвы. Попала она туда из-за того, что своим определением запретила судебным приставам продавать за долги перед «Сбербанком» 24,6% акций компании «Павловскгранит», которые принадлежали депутату Воронежской облдумы Сергею Пойманову. При этом, как выяснилось, «стороны по делу в суд не вызывались, предварительное судебное заседание не проводилось, протокола предварительного судебного заседания не составлялось». По крайне мере, так говорилось в представлении за подписью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой.
На заседании ККС Садовова повинилась, заверила всех, что корысти или злого умысла в ее действиях не было и быть не могло, а нарушение закона вышло из-за чрезмерных нагрузок на работе. Перегруженной судье, по ее словам, в день приходилось рассматривать по 50 дел.
Мы посочувствовали и решили присовокупить к корреспонденции коллег из «Коммерсанта», где обо всем этом рассказывалось, статистику, которая показывала бы, что дела обстоят именно так, и увольнять Садовову не за что, а достаточно для нее и предупреждения. Но, как выяснилось, в период с 1-го по 12 декабря 2011 года (в один из этих дней рассматривался вопрос об акциях Пойманова) у Садововой было на рассмотрении от семнадцати до 33 дел. Это тоже немало, но никак не пятьдесят.
Давайте разберемся, решили мы тогда: а вдруг судья Садовова способна сказать неправду на заседании квалификационной коллегии судей? И завязалась переписка с Пресненским судом. 20 января мы отправили туда простые вопросы: 1) верна ли информация ГАС «Правосудие» о количестве дел, рассмотренных судьей Садововой? 2) если не верна, то каковы правильные цифры? 3) если данные ГАС «Правосудие» верны, то на чем основано заявление судьи Садововой о нагрузке?
Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта. А по сути вообще не получили, так как ответов на поставленные вопросы в письме за подписью председателя Пресненского райсуда Евгений Найденова не было. Но было другое, чему, собственно говоря, этот пост и посвящен.
Объясняя, почему на сайте суда так мало судебных актов за подписью судьи Садововой, господин Найденов процитировал п.3.6 ч.3 постановления Президиума Совет судей РФ от 27 января 2011 года №253: «…В случае, если судом вынесено несколько однотипных судебных актов, содержащих аналогичные правоотношения, может быть принято решении о размещении на сайте суда одного из них, наиболее характерного для данного вида правоотношений». Но позвольте! Не будем сейчас обсуждать, как это абсурдное положение вообще могло быть принято, однако ошибка была исправлена буквально через пару месяцев – постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 259. И получается, что председатель Найденов совершенно не знает нормативно-правовую базу в вопросе, который непосредственно относится к его компетенции (в соответствии с п.1.5 того же постановления председатель суда должен осуществлять контроль «за своевременностью и достоверностью размещения на официальном сайте суда сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов»).
Что в результате мы видим? А то, что российский судья, говорящий отечественный закон, не знает, как меняется нормативная база в профильной сфере. Но если это так, то почему нельзя допустить, не выходя, например, за рамки Пресненского суда, что его судья Татьяна Васюченко не знает про новеллы в законодательстве об уголовной ответственности за легализацию? Ведь если она берет пример с председателя, то легко объяснить, почему она соглашается с требованиями прокурора в деле Алексея Козлова, хотя в обвинительное заключение скопированы аргументы четырехлетней давности, а законодательная база между тем поменялась.
Во-вторых, кому как не такому уважаемому информационному порталу не знать, что есть стадия «предварительного заседания», а есть еще стадия «досудебной подготовки», о проведении которой стороны извещаются, но при проведении «досудебной подготовки» ПРОТОКОЛ НЕ СОСТОЯВЛЯЕТСЯ. Вызов сторон в суд отличается от их явки!
В-третьих, причем здесь судья Садовова! Ведь прошло уже более двух месяцев. Видимо здесь дело в чем-то другом, или в ком-то другом.
По поводу во-вторых. А как написанное относится к теме поста?
По поводу в-третьих. Два месяца прошло потому, что мы два месяца ждали ответа на поставленные вопросы относительно количества дел, рассмотренных судьей Садововой.
По-поводу во-вторых: мне очень жаль, что Вы невнимательно читаете то, что пишите. Ведь Вы пишите о нарушениях закона. А в чем эти нарушения — Вы разобрались. Или Ваша задача не в этом?
По поводу в-третьих: Я понимаю, что прошло два месяца, А причем тогда здесь судья Васюченко? Ваш запрос, как я понял, касался не ее? Или в этом смысл Вашего поста: «неграмотная» судья под руководством 2неграмотного" председателя вынесли «неграмотный» приговор по нашумевшему делу Козлова. А если это так, то имейте смелость, так и пишите. А не смешивайте все в одну кучу.
2) я пишу о том, что председатель суда ссылается в своем ответе на недействующую редакцию правового акта, т.е. демонстрирует незнание актуально нормативной базы. Для меня это нонсенс, но, возможно, некоторые считают, что так и должно быть )))
3) я так и на написал, и вы это прекрасно поняли. а стиль, которым я это делаю — исключительная моя прерогатива. Эту тему обсуждать не собираюсь
А то статья напоминает сочинение восьмиклассника троишьника.
П.С. Я не защищаю судью, просто терпеть не могу критиков дилетантов.
И кстати, если уже говорить о чьей-то неграмотности, то написание словосочетания «восьмиклассник троишьник» будет правильным скорее как «восьмиклассник-троечник»
Единственная вольность в тексте: «завязалась переписка...» — слишком сильно сказано для одного запроса и одного ответа.
А вообще, любые расследования такого рода стоит только приветствовать
Но чтобы не быть голословным…
«Ответ в нарушение требований законодательства мы получили только 20 марта.»
Это только одна из…
ну хотя бы так… и то…
2. Так не говорят.
Проверяйте информацию перед публикацией, в судебной системе много проблем, зачем создавать их искусственно.
Вы поняли совершенно не правильно. Статья 12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливает, что на рассмотрение письменного обращения дается 30 дней (п. 1), а потом должен быть дан письменный ответ по сути заданных вопросов. Таким образом, ответ на запрос от 20 января мы должны были получить в конце февраля, но никак не в конце марта. Закон о СМИ, кстати, устанавливает гораздо более жесткие сроки ответа на запрос, но почему-то государственные структуры считают, что у закона о порядке рассмотрения обращений граждан (ха-ха) большая юридическая сила.
А о судье Садововой могу сказать только одно: В московской судебной системе осталась мало таких грамотных судей, судей с обостренным чувством законности и справедливости. Ведь мы до конца не знаем всей этой скандальной ситуации (насколько мне известно в этой ситуации проходило исполнение судебными приставами решения, не вступившего в законную силу? А как работают у нас судебные приставы ни для кого не секрет. Если в связи с этим введен судом запрет — то в чем нарушение закона. По-моему, нарушение закона — это принудительное исполнение не вступившего в силу решения суда!).
Не, я поверю только цифрам
Подробности, пожалуйста, а именно номер дела. И мы изучим ситуацию еще с одной стороны
По цифрам — приходите в суд и посмотрите списки назначенных дел, которые вывешиваются на дверях кабинета!
По номеру дела. К сожалению, я не знаю номер этого дела, поскольку не имею доступа. Я пишу исходя из достоверной информации.
Все-таки я прав. Вот вам пример: gyazo.com/72f573cd22e0fd303ee38daa491b37c1
Номер дела (отказ., возвр. материала) 11-8/2012 (11-133/2011;)
Дата поступления 13.04.2011
Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-922/2010 с.у. 418
Дата рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции 30.11.2010
Результат рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Категория Иски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судья Цывкина Марина Алексеевна
Дата рассмотрения дела 20.03.2012
Решение по делу оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Это не будет официальная информация. Всегда могут сказать — а ты неправильно что-то посмотрел, сфотографировал неправильно. Как с итоговыми протоколами на выборах, например ))) Я отправил запрос, на что имею право как гражданин и как главный редактор СМИ и хочу получить положенный мне по закону ответ по существу поставленных вопросов.
Если доступа не имеете, то откуда у вас достоверная информация. От заинтересованного лица что ли?
от 27 января 2011 года N 253 есть указание на его «рекомендательность», а не на обязательность его исполнения. Положений о его обязательности я не нашел. Может, поможете?
Рекомендации же говорят лишь о том, как может быть организован процесс. Но никто не обязан следовать ему, если хочет сделать лучше. Арбитражные суды, например, работают по другому алгоритму, и все у них выходит лучше.
Абсолютно уверен, что если бы справедливый суд рассматривал заявление истца, жаловавшегося на то, что решение по его делу не опубликовано после его принятия, то решение было бы принято в пользу такого истца, а действия суда, допустившего такую проволочку, были бы признаны незаконными.