Поздняков Михаил →  Судьи и демократия

Уникальность судебной власти в том, что она представляет общество в миниатюре. Наряду с жёсткой административной вертикалью присутствует самоуправление. По замыслу, это должно делать судей более независимыми. Органы судейского сообщества призваны конкурировать с руководством судов. Всех судей можно разделить на лиц, занимающих официальные посты руководителей (председатели и их заместители), и рядовых судей. Конструктивный диалог между этими уровнями возможен при наличии работающего механизма внутренней демократии. В противном случае возможно появление касты исполнителей и касты надсмотрщиков.

Органы судейского сообщества – это, в первую очередь, Всероссийский съезд судей, Совет судей РФ и Президиум Совета судей РФ. Съезд собирается раз в четыре года. В каждом регионе ежегодно проходят конференции, на которых решаются текущие вопросы. Каждые четыре года на них выбирают делегатов на съезд и одновременно предлагают кандидатуры в совет судей для утверждения на съезде. В состав совета сейчас входит более 100 человек, и с ростом численности судейского корпуса это число постоянно растёт. Совет собирается не менее двух раз в год и является наиболее важным органом. Из его состава выбирается президиум, который состоит из 17 человек. Он собирается по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Все органы судейского сообщества действуют на основе принципов выборности, сменяемости и подотчетности (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Формально судейское сообщество свободно в выборе делегатов на съезд судей и выдаче рекомендации в отношении кандидатур в совет судей. Сама идея выборности представительных органов предполагает альтернативу официальной вертикали в виде института председателей. Можно утверждать, что выборы в регионах происходят без каких-либо нарушений и фальсификаций. По крайней мере, об этом нет никаких даже косвенных данных. Поэтому будем исходить из того, что выбор делегатов на съезд и кандидатур в совет происходит в соответствии с волеизъявлением основной части судейского корпуса.

Графически структура органов судейского сообщества России может быть представлена следующим образом:

Схема судейского сообщества России

Двадцатилетие судебной реформы показывает, что органы судейского сообщества реально не конкурируют с традиционной вертикалью в виде института председателей. Они состоят преимущественно из председателей судов и их заместителей, которые хотя и являются судьями, но на свои должности не выбираются судейским сообществом и поэтому отстаивают интересы сообщества в той мере, в какой это разделяется вышестоящим руководителем. Получается, что органы судейского сообщества – это разновидность всё той же официальной командно-административной вертикали, и в них не слышен голос судей «с земли».

Председатель суда в пределах своей компетенции осуществляет руководство судейским сообществом на постоянной основе. В случае если он избран в совет судей, то он скорее усиливает свою позицию. Фактически происходит сокращение самоуправляемости судейского сообщества. Этой проблемы коснулся Антон Иванов в интервью газете Ведомости 25.01.2012 года. Он отметил:

«Совет судей состоит практически только из председателей судов, в итоге голос простого судьи, работающего в «полях», никак не учитывается и не оценивается. Я думаю, что было бы правильно в органах судейского сообщества оставить поменьше судей высших судов и председателей. Нужны квоты. Например, председателей в совете должно быть не больше 15%. Нужно в значительной мере демократизировать органы судейского сообщества…»

Понятно, чем объясняется предложение с 15% квотой: примерно такую долю занимают руководители в судебной системе. При реализации этого подхода можно было бы говорить, что интересы всех судей представлены в совете судей.

В интервью были также затронуты и иные аспекты деятельности совета, в частности, необходимость более активного его участия в организации судебной деятельности. Злободневность этой темы подтверждается тем, что через два дня председатель Совета судей Юрий Сидоренко выступил с открытым обращением, опровергающим некоторые высказывания Иванова. Тон письма достаточно резкий; в нем, в том числе, было указано на «сознательное искажение истины». Всё это свидетельствует о том, что проблема существует.

Если рассматривать судей общей юрисдикции, то их состав следующий: самая массовая категория 73% – это мировые и рядовые судьи районного звена. Они выполняют основной объем работы по осуществлению правосудия. Руководители областного уровня составляют 1%.
Фактическая численность судей общей юрисдикции в 2011 году

Теперь посмотрим на состав всех Советов судей России. За весь постсоветский период было выбрано шесть составов, действовавших в следующие периоды:
1. 1991–1993 годы;
2. 1993–1996 годы;
3. 1996–2000 годы;
4. 2000–2004 годы;
5. 2004–2008 годы;
6. с 2008 года до конца 2012 года.

В составах советов традиционно доминируют руководители судов (председатели, их заместители и судьи высших судов), которые не составляют и 2% от численности судей. Несмотря на то, что 90-е годы считаются наиболее мягким периодом в управлении судами, доля судей, осуществляющих основной объем работы, была всегда стабильно незначительна и никак не выделяется на фоне 2000-х. Рядовые судьи районного звена и мировые судьи традиционно составляют не более 7%.

Если уж констатировать ужесточение судебной вертикали после реформ начала 2000-х, то это в первую очередь повлияло на представительство в совете от рядовых областных судей: до изменений закона их доля приближалась к 20%, сейчас же она составляет менее 5%.

Представители общей юрисдикции в Советах судей

Получается, что более 70% судейского корпуса, которые выполняют основной объем работы, практически не представлены в органах самоуправления и относятся безразлично к самой возможности принять участие в решении вопросов жизни сообщества.

Интересы сообщества представлены преимущественно руководителями судов. Фактически под видом выборов в судейском корпусе идёт имитация демократических механизмов. Этот аспект очень важен, особенно в контексте прошедших думских и президентских выборов. Ведь раздражение многих граждан их результатами связано именно с тем, что, по их мнению, произошла имитация выборов. При этом одним из важных механизмов в отстаивании своей правоты они видят судебную процедуру. Однако в том случае, если сами судьи находятся в ситуации постоянной подмены демократических институтов, то аргумент об имитации демократии для них не будет значимым.

Понимание процессов, происходящих внутри судебной системы, позволит скорректировать ожидания в отношении перспективы рассмотрения исков и заявлений по избирательным делам. Ведь статистика свидетельствует о том, что в самом судейском сообществе нет реальной альтернативы официальной вертикали. Объяснения могут быть разные. Например, возможен тезис о том, что внутренние механизмы власти в судейском сообществе таковы, что официальная вертикаль явно доминирует, и попытки рядовых судей с ней конкурировать не имеют перспективы. Но одновременно надо учитывать, что есть постоянный механизм подбора руководителей. В том случае если основная часть судейского корпуса находится в апатичном состоянии и безразлична к возможностям демократических механизмов, а право избираться и быть избранным не является значимой ценностью, то незначительное число судей, которое желает как-то влиять на ситуацию, неизбежно переходит в разряд руководителей и закономерно представляет интересы сообщества в представительных органах.

Понятно, что реальность сложнее, и помимо двух выделенных крайних состояний возможны многочисленные вариации, но надо признать, что и та и другая ситуация ненормальны. Первая ненормальна потому, что можно прямо говорить об отсутствии у судей независимости, вторая – потому что под вопросом само существование судейского сообщества: это скорее армия молчаливых бюрократов, отказывающих себе в праве голоса. Судьи, переходящие в разряд председателей, неизбежно начинают играть по другим правилам и смотрят на интересы судейского сообщества через призму перспектив собственной карьеры и мнения вышестоящего руководителя.

Проблем с функционированием судебной власти более чем достаточно, однако для их решения не используется такая возможность, как участие в выборных органах. Приведенная статистика отчетливо показывает усыхание демократических механизмов в судейском сообществе. Коллегиальные органы фактически узурпированы представителями судейской вертикали, и налицо утрата смысла самой идеи выборности. Совет судей не представляет конкуренции сложившемуся стилю управления в судах. Председатели де-факто назначаются вышестоящим руководством, а интересы основной части судейского сообщества, которая может быть и не согласна с принимаемыми решениями, нигде не представлены. Траектория стандартной карьеры руководителя в судебной системе такова, что он не всегда заинтересован в озвучивании сложных системных проблем.

Получается, что Антон Иванов поднял важную проблему, которая, кстати, не является «визитной карточной» общей юрисдикции. В арбитражной системе демократия закончилась даже раньше, чем в судах общей юрисдикции. После вполне паритетного, но также далекого от идеала представительства арбитражной системы во втором совете в 1993–96 гг. ситуация переходит практически к полному доминированию судебной вертикали в представительных органах. В действующем совете нет ни одного представителя арбитражной системы, которого нельзя было бы отнести к разряду руководителей.

Представители арбитража в Советах судей

Представительство рядовых судей в совете судей обеспечивается преимущественно за счёт судов обшей юрисдикции и сегодня приближается к 10%, чего впрочем, явно недостаточно, для того чтобы утверждать о наличии самоуправляемого судейского корпуса. Доминируют председатели судов субъектов и их заместители (80 из 104 представителей от общей юрисдикции). Фактически это по представителю от каждого субъекта РФ. В органы судейского сообщества имплантирована командно-административная вертикаль, и обсуждение любого вопроса в этих структурах принципиально не отличается от рутинного принятия решений с опорой на институт председателей.

Рядовые судьи районных судов и мировые судьи составляют 73% судейского корпуса в общей юрисдикции, но представлены в действующем совете в количестве двух и четырех человек соответственно, что составляет 5,8%. То есть будучи самой массовой группой, которая осуществляет основной объем работы по осуществлению правосудия, они являются маргинальной группой в представительных органах судейского сообщества. Понятно, что ни о каком их реальном участии в решении вопросов судейского сообщества говорить не приходится. Внутри судебной системы демократические механизмы не действуют. Обсуждение любой проблемы возможно только через фильтр административной вертикали, которая замыкается на председателя суда субъекта федерации.

Вопреки устоявшейся традиции противопоставлять систему общей юрисдикции и арбитраж, изложенная проблема носит общий характер. Речь идёт о тех глубинных механизмах, которые оказались не затронутыми разным опытом судебной реформы. Тенденция к сокращению представительства рядовых судей в органах судейского сообщества одинаково присутствует и в системе общей юрисдикции, и в арбитраже. Демократические механизмы носят имитационный характер.

Можно констатировать, что сегодня органы судейского сообщества являются не более чем дополнением к институту председателей, а само судейское сообщество не демонстрирует стремления к демократическим процедурам. А значит, эффективность и польза органов судейского сообщества прямо производны от того, насколько эффективен институт председателей на конкретном участке. Возможности общества конструктивно влиять на ситуацию в правосудии очень незначительны. Но и сами судьи, массово отказываясь от активного участия в работе представительных органов, также являются заложниками усмотрения председателей.

Одновременно просматривается кризис самой идеи представительных органов судейского сообщества: дублирование официальной судебной вертикали неизбежно лишает ее смысла. Массированное вхождение в эти структуры председателей представляет собой блокирование механизмов самоуправления. Ожидания обществом от судов принципиальной позиции в отношении избирательных дел связаны, в первую очередь, с тем, насколько внутри судейского сообщества значимы демократические ценности.

20 комментариев

Дмитрий Чиракадзе
Заблуждение №1: «Совет… является наиболее важным органом»
Что важного он решает?
Только не надо полностью цитировать статью 10 соответствующего ФЗ, про пункты 2 и 3 согласен, а еще что???
0
Поздняков Михаил
Важным согласно формальным положениям. В действительности ситуация конечно сложнее. Вся эта внутренняя демократия не работает в полной мере, а причина в позиции основной части судейского корпуса. О чём и идёт речь.
Поэтому вопрос надо ставить не так — что важного решает Совет сейчас? А следующим образом — что важного он может решать? А может действительно очень много. Практически все решения значимые для работы судов Центральный аппарат Судебного депаратамента (ЦА СД) протаскивает через Совет или Президиум Совета. По уровню легитимности сегодня нет равных решению Совета. Вся проблема в том, что это не решения судей как сообщества, а решения ЦА СД.
1
Дмитрий Чиракадзе
Вдогонку: мне ваша статья нравится, сам думаю в последнее время об этих вопросах, но ответы чуть более конкретные, обязательно напишу здесь об этом.
0
Николай Лишанков
«В органы судейского сообщества имплантирована командно-административная вертикаль», а органы судейского сообщества в свою очередь имплантированы в командно-административную вертикаль.
Очень хорошая статья, Михаил, выводы которой полностью совпадают с ощущениями лиц, непосредственно общающихся с нашими проституированными судами.
К величайшему сожалению суды давным давно превратились в одно из гос. и мунколхозов (такие же как наши бесконечные дезы, собесы, фнсы etc.) с таким же самоуправным хамством и беззаконием внизу, палочной отчетностью и чифирью, а также готовностью по первому свистку исполнить высочайшую вволю. Про то что эти хозяйства уже давно не руководствуются законом и справедливостью как единственными целевыми ориентирами (особенно в уголовном судопроизводстве) в своей деятельности говорить не приходится. Мне тут даже рассказали (люди из судебной системы), что некоторые федералы даже часть своей премии председателям судов отдают, которые те им выплачивают за перенагрузку. А я-то думал эти тюркистановские откаты только на стройках и у дворников, ну иногда у бесправных военных. Ан нет судьи туда ж, да еще и федеральные у мировых как мне пояснили перенагрузки по-меньше…
Очень жаль, что практически уничтожен очень важный механизм социальной защиты и гарантии прав граждан.
Михаил, а каким Вам видится выход из сложившейся ситуации? Какие бы Вы наметили первые шаги только реальные и существенные?
0
Поздняков Михаил
Есть надежда на оживление механизмов самоуправления судейского сообщества. Хотя тут тоже вопрос нужна ли им эта свобода?
Фридрихсоны как правило всем довольны. А вот сейчас особенно…
www.youtube.com/watch?v=fbTq8CphEas
1
Aleksey A № 399577
Совет судей в регионах это распределение мат. ресурса, любому не доверят.
0
Антон Иванов
usd.arh.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=190
23.03.2011
В Архангельске прошла XXV внеочередная конференция судей Архангельской области
По результатам голосования Архангельскую область на Съезде судей России представят председатель областного суда Аверин М.Г., заместитель председателя Архангельского областного суда по уголовным делам Григорьев Д.А., судьи арбитражного суда Гуляева И. С. и Полуянова Н.М., председатель Мирненского гарнизонного военного суда Нельга А.В., председатель Устьянского районного суда Чеснокова Г.А., судья Ломоносовского районного суда Архангельска Усачев Н.Г., мировой судья судебного участка № 2 города Мирный Дружинина И.А.

Итого: 8 человек. 4 рядовых судей, 3 председателя, 1 заместитель председателя
Распределение: 50 на 50.
А вот так все голосуют:
0
Случайный Прохожий
Михаил, как обычно, отжёг по полной)))

В продолжение темы.

Конечно, предложение вашего Института (обобщённое в русле «Открытого правительства») избирать самих председателей судов — это ход конём, это «зачёт».

Антон Иванов на недавней ВККС оглашал мантры о том, что судейское сообщество «не готово» избирать председателей. Мол, будут выбирать таких, которые спрашивают помягче и не обращают внимания на показатели.

Судя по такой реакции, предложение дельное.

Пишите ещё, Михаил.
А ваше «Денег нет на аппарат» вообще стало притчей во языцех.
Поместите этот шедевр здесь — от вас не убудет, а мне приятно)))
0
Поздняков Михаил
давайте на путать делегатов на съезд и кандидатуры в Совет судей, которые так же формулируются на уровне региона. По делегатам данные не анализировал, так как этих списков просто нет в открытом доступе. В статье речь идёт о Совете судей, именно в нём представительство судей не наделённых должностью руководителя, стремится к нулю. Вы процитировало не тот кусок информационного сообщения. Нужно было обратить внимание на то, что

В члены Совета судей Российской Федерации по результатам голосования выдвинут Аверин М.Г., многие годы представляющий нашу область в составе Президиума Совета судей России.
0
Поздняков Михаил
Кто не в курсе — Аверин М.Г.это председатель Архангельского областного суда. Так что выборы в Архангельской области только подтверждают главную мысль статьи.
0
вера лебедева
Ещё семь лет назад собравшимся перед выборами членов квалификационной коллегии судьям заместителем председателя областного суда было сказано, что председатель желает, чтобы в коллегию вошли такие-то и такие. Затем он спросил нас, кто против, пристально оглядывая аудиторию. Предложенные кандидатуры, действительно, не вызывали никаких вопросов, но сам порядок такого выдвижения многих шокировал. Все проголосовали за и только выйдя за дверь стали откровенно возмущаться. Так была похоронена даже существующая ранее игра в демократию. Нам дали понять, что у нас нет права выбора. Все механизмы административного ресурса в последние годы были активно приведены в движение. При этом нам намекали, что этого требуют наверху, работой судов недовольны. Внесенные изменения в законы, касающиеся статуса судьи, ярко продемонстрировали, что всё обстоит именно так. Совет судей и квалификационная коллегия судей, на мой взгляд, в последние годы являются органом, поддерживающим прежде всего руководство судов.
0
Поздняков Михаил
Слишком много много проблем накопилось, так что рассказы про то, что кто-то там зыркнул
пристально оглядывая аудиторию
не принимаются.
Видимо все заранее находились в полуобморочном состоянии. Ранее на эту я уже высказывался:
Проблема не в государстве или внешнем давлении, а в том, что подбор судей методом почкования (имеется в виду воспроизводство судей из секретарей, зачастую даже без смены суда) давно привел к ослаблению волевых начал и только прикрывается рассуждениями о нерасторопной власти, непонимающем обществе и плохих традициях. При всех имеющихся условиях, для того чтобы действовать независимо и по закону, многие судьи почему-то берут пример с героини сказки «Рикки-Тикки-Тави» – мускусной крысы, которая «хнычет и ноет всю ночь и все хочет набраться храбрости, чтобы выбежать на середину комнаты, но храбрости у нее никогда не хватает».
СМ. Поздняков М.Л. Ответ анониму: про репрессии, трусость и правосудие // Эж-юрист 2010 №
0
вера лебедева
Не судите, да не судимы будете! Меня всегда прежде всего интересовала моя непосредственная работа судьи, а не мой статус в органах судейского сообщества ( у каждого свои приоритеты). Но вот, чем вызван рост всеобщего раболепия, стоит задуматься.
0
Поздняков Михаил
Быть в системе — значит нести за неё ответственность.

Вам запудрили голову словом «статус», вот вы его и употребляете к месту и нет. В сущности это слово пустое. Подумайте в чём особый статус судьи? В том, что он со всех сторон всем должен? Ст. 3 ФЗ «О статусе судей» без слёз нельзя читать. Проще разделить невразумительное слово «статус» на два: обязанность и привилегия, и в зависимости от ситуации применять или то или другое. Сразу становится ясно, что никаких реальных привилегий у судьи нет, одни ограничения.

В органах судейского сообщества нет никаких статусов – но есть рычаги по изменению ситуации. Ими можно пользоваться, если исходить из чувства ответственности. А можно не пользоваться — если исходить из чувства безответственности. Всё просто.

Никакого роста раболепия в постсоветский период не происходило. Оно было всегда. Только проявляется по-разному в разные исторические периоды. Со времен СССР все госорганизации добровольно помогали власти, вне зависимости от того какие просьбы приходили. Все знают, что использовали психбольницы для борьбы с инакомыслием, но не все придают значение тому факту, что это были не особые спецбольницы, а самые обычные и врачи там были тоже самые обыкновенные. Но они добровольно лечили людей и даже резали (например, Явлинскому чуть пол легкого не отрезали из-за рака, которого у него не было). Меняется только сегмент, на который в данную минуту опирается власть в своих непотребствах. Кто-то может в душе раб и ничтожество и потенциально готов обслужить любую мерзость, но его участок может быть не задействован в мясорубке, так и просидит на каком-нибудь своём месте всю жизнь и никто его перед выбором не поставит и вроде человек хороший. А вот кому-то приходится делать выбор. Возможно вам не повезло но суды именно то ведомство на которое сегодня прочно оперлась власть. Кстати в советский период ситуация была проще. Судебная практика не была в конфликте с декларациями. Сейчас же и декларации другие и компетенции у судов увеличилось. Но суды боятся пользоваться этой компетенцией.

Судам отведена роль отстойника народного недовольства. Причем никакого реального давления то и нет. Есть только «пристальные взгляды». Прикрывают все дыры на всех уровнях. А зачем? Ответ один – согласны быть обслугой. Если нет, то тогда бы использовали имеющиеся рычаги. Судейское сообщество один из них.
0
вера лебедева
Преследуя благородную цель такого исследования, измените свою заданность с «я знаю всё» на «я хочу всё знать», чтобы избежать выводов, замешанных на самонадеянности. Чтобы понять сущность явления, надо знать его изнутри, иметь практический, а не только диалектический опыт. Успехов и удачи!
0
Поздняков Михаил
Во-первых, я нигде не утверждал, что я знаю всё. Это просто смешно.
Во-вторых, полностью согласен, что надо знать предмет изнутри. Я более 7, 5 лет отработал в должности помощника судьи. Еще работая в системе я много писал как по процессуальным вопросам, так и по вопросам организации судебной деятельности. Часть моих публикаций представлена в системе Консультант Плюс.
0
вера лебедева
Читая Ваши статьи, я считала, что Вы изучаете проблемы социальные, а Вы, оказывается, как признаётесь сами, действуете, как зоолог, изучая мускусных крыс. Да, действительно, имея ТАКОЙ ОПЫТ работы в суде и такое внутреннее убеждение, что судьи — это лишь мускусные крысы, Ваша объективность в данной теме предопределена.
0
Поздняков Михаил
не «лишь», а «в том числе»
0
Алексей Готсданкер
Наверное, нужно начать с обучения и найма судей. С потока свежей крови, чтобы была хоть какая-то конкуренция за место судьи. Сейчас это жестко плановая экономика с заведомо созданным дефицитом судей, чтобы всегда можно было отмахаться словами «не хватает людей, что делать...»
0
Ирина Ростова
Судебная система закрыта. Работая судьей, куда обратишься за своей защитой? В судейское сообщество? А кто его представляет? Совет судей. Михаил Поздняков сам говорит, что это дополнение к институту председателей. Если ты независимый судья, тебя затопчат, разотрут в порошок, либо сам уйдешь. Такой судья неугоден ни руководству, ни коллегам. В квалификационной коллегии судей общественность и то представляют бывшие судьи, либо причастные к суду, у которых дети работают тут же и ждут своего часа, когда судьями станут. Совет судей, как правило, возглаляет заместитель председателя областного суда. Полномочий у этого органа много, заинтересованных в нем лиц-тоже. Совет судей, к примеру, решает вопросы о присвоении различных званий, в том числе «Заслуженного юриста» и пр. Фактически, обращение в судейское сообщество-это обращение в никуда.
0