Александр Алексеев → Оспаривание собрания кредиторов
Предлагаю уважаемым коллегам обсудить вопрос оспаривания собрания кредиторов должника.
Часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве гласит: Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Часть 4 статьи 15: В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом установлен сокращенный срок исковой давности при оспаривании — 20 дней.
Теперь вопрос:
Оспаривание решений собрания и оспаривание правомочности такого собрания — идентичны ли данные понятия в понимании законодателя и судов?
Моё видение:
В случае, если собрание проводилось и на нем присутствовали участники с количеством голосов, достаточным для признания его правомочным — применяется указанные в пункте 4 статьи 15 основания для признания таких решений недействительными и соответственно применяется сокращенный срок исковой давности.
Но если собрание неправомочно (присутствовали участники с количеством голосов менее установленного законом, отсутствовали полномочия у представителей), то можно ли говорить об оспаривании решений собрания? Ведь такое собрание изначально нелегитимно и исследовать вопрос о превышении компетенции или нарушении прав представляется ненужным.
Данный вопрос возник из-за того, что один суд (называть его пока не буду) принял судебный акт по заявлению представителя собрания, которое проводил и на котором голосовал представитель кредитора с доверенностью на право представлять интересы в судах, как истца, ответчика, потерпевшего. Про ведение дел о банкротстве в доверенности не указывалось. Согласитесь, что собрание кредиторов не является по своей сути судом или иным государственным органом, истцов, ответчиков, потерпевших там нет.
Практики по аналогичным вопросам не имеется (может быть не нашел). Обычно суд, в соответствии со статьей 153 АПК РФ проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия и неуполномоченные лица просто не допускаются в заседание, а их заявления оставляют без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). В нашем случае суд проигнорировал указание на отсутствие полномочий, мотивировав свой вывод необжалованным собранием.
При таком подходе любой человек с улицы может подавать заявления от имени собрания, проводить собрания и заинтересованные лица должны их постоянно оспаривать.
Позиция ВАС РФ по вопросу полномочий представлена в Определении ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4450/10 по делу N А73-2131К/2009-100, А73-6866/2009: «С учетом правила пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве о том, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, и отсутствия в доверенности от 15.05.2009 N 1, выданной ООО «Янтарная гроздь» Евстигнееву О.Ю., подписавшему заявление о включении в реестр требований общества, указанного выше полномочия, выводы судов являются правильными».
Часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве гласит: Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Часть 4 статьи 15: В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом установлен сокращенный срок исковой давности при оспаривании — 20 дней.
Теперь вопрос:
Оспаривание решений собрания и оспаривание правомочности такого собрания — идентичны ли данные понятия в понимании законодателя и судов?
Моё видение:
В случае, если собрание проводилось и на нем присутствовали участники с количеством голосов, достаточным для признания его правомочным — применяется указанные в пункте 4 статьи 15 основания для признания таких решений недействительными и соответственно применяется сокращенный срок исковой давности.
Но если собрание неправомочно (присутствовали участники с количеством голосов менее установленного законом, отсутствовали полномочия у представителей), то можно ли говорить об оспаривании решений собрания? Ведь такое собрание изначально нелегитимно и исследовать вопрос о превышении компетенции или нарушении прав представляется ненужным.
Данный вопрос возник из-за того, что один суд (называть его пока не буду) принял судебный акт по заявлению представителя собрания, которое проводил и на котором голосовал представитель кредитора с доверенностью на право представлять интересы в судах, как истца, ответчика, потерпевшего. Про ведение дел о банкротстве в доверенности не указывалось. Согласитесь, что собрание кредиторов не является по своей сути судом или иным государственным органом, истцов, ответчиков, потерпевших там нет.
Практики по аналогичным вопросам не имеется (может быть не нашел). Обычно суд, в соответствии со статьей 153 АПК РФ проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия и неуполномоченные лица просто не допускаются в заседание, а их заявления оставляют без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). В нашем случае суд проигнорировал указание на отсутствие полномочий, мотивировав свой вывод необжалованным собранием.
При таком подходе любой человек с улицы может подавать заявления от имени собрания, проводить собрания и заинтересованные лица должны их постоянно оспаривать.
Позиция ВАС РФ по вопросу полномочий представлена в Определении ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4450/10 по делу N А73-2131К/2009-100, А73-6866/2009: «С учетом правила пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве о том, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, и отсутствия в доверенности от 15.05.2009 N 1, выданной ООО «Янтарная гроздь» Евстигнееву О.Ю., подписавшему заявление о включении в реестр требований общества, указанного выше полномочия, выводы судов являются правильными».
О каком собрании идет речь? собрание кредиторов или комитета кредиторов?
Собрания кредиторов как правило проводятся арбитражным управляющим. В определенных случаях, например, при уклонении арбитражного управляющего от созыва собрания, созвать собрание вправе комитет кредиторов, если таковой отсутствует, то по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Комитет кредиторов избирается на собрании кредиторов, данный комитет действует во все время процедуры банкротства (ст. 17,18 ФЗ О несостоятельности).
Если в вашем случае это представитель комитета кредиторов, то он действует на основании протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений комитета кредиторов по аналогии закона применяются нормы, регулирующие организацию и деятельность собрания кредиторов.
Если речь идет о представителе собрания кредиторов, то он так же действует на основании протокола.
А разве НЕправомочность не основание для оспаривания решения?
Если я приду в суд с договором займа, который сам подпишу, что Вы мне должны 1 000 000 000 рублей, то Вы будете оспаривать его по безденежности или скажите, что он ничтожен?
Или если, к примеру, я приду к Вам с решением собрания, где я единолично решу, что Вас надо продать в рабство, то что Вы будете оспаривать: что продавать в рабство незаконно или то, что я не имею права принимать такие решения? Ведь, если вы признаете, что продавать Вас я не имею права, то я приду в следующий раз с решением продать Ваше имущество и Вы снова пойдете его оспаривать.
Улавливаете разницу?
И ещё. Основания для оспаривания решений собрания указаны в топике, на который Вы отвечаете, а также в ч.4 ст.15 закона о банкротстве.
Если Вам лень читать, то, к чему Вы пишете комментарии, то лучше не надо вообще комментировать. Ок?
относительно цитаты, зачем же так утрировать… а вот суть вашего топика так же как и его название «оспаривание собрания кредиторов » в контексте вашего ответа вызывает большой вопрос.
Созыв собрания собрались что ли оспаривать…
Можете не отвечать… мысли в слух.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали? — Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал?