Денис Примаков →  Ответственность юристов

В последнее время на политическом олимпе, а вместе с ним и на юридическом поле России происходит сюрреалистическое действо. Вот, мы читаем в статье председателя КС РФ, что главное — порядок, а правами человека и гражданина можно пренебречь. Председатель другого высшего судебного органа – В. Лебедев, обласканный государством (ему вручены ордена «За заслуги перед Отечеством» II и III степеней, почетная грамота и благодарность от Президента РФ и др.) и церковью (в 2008-м году он получил орден Сергия Радонежского I степени), после создания Судебного Департамента в 1998 г. ни разу не пошел против воли государства в лице правящей власти, а в противостоянии гражданского общества и государства всегда занимает позицию последних. Поэтому девушки из панк-группы Pussy Riot томятся в СИЗО в намного худших условиях, чем норвежский убийца 79-ти человек Брейвик, поэтому будет сидеть М. Ходорковский, А. Козлов и другие. Государственная Дума, где заседают великие наши законодатели, принимает законы, которые спускают ей администрация Президента и Правительство РФ. Другими словами, разделения властей нет, юристы, потерявшие собственное мнение, рады подчинится исполнительной власти, надеясь, что либо их утвердят пожизненно на должности, либо даруют какой-нибудь федеральный округ или почетную должность. Ученые-юристы меняют свои позиции вместе с позицией правящего класса. Например, до последнего времени одним из инструментов противодействия коррупции многими предлагался институт ротации государственных служащих. Но после того, как концепция изменилась и все стали стремиться к несменяемости, тема ротации кадров стала неуместной.

Зачем тогда их юридические познания, научные степени (часто тоже купленные), зачем этот карнавал с переодеваниями вокруг Конституции – если можно и так поддерживать всеми своими действиями и помыслами действующую власть. А потом, как бывший начальник цеха И. Холманских, за преданность и лояльность получить почетное место.

Безответственность юристов, которые не указывают на незаконные действия властей, может привести к плачевным результатам. В послевоенной Германии, на фоне массовых судебных процессов против нацистов, разгорелись споры о роли юристов в установлении и поддержании нацистского режима (Г. Радбрух, И. Месснер, Г. Шелауске). Вопрос, главным образом, сводился к мере ответственности юристов за действия и (или) бездействия во время режима: что могли юристы противопоставить зарождающемуся нацизму в начале 30-х годов ХХ века? Американский ученый Л. Фуллер утверждал, что в нацистской Германии процедурные требования, а значит и моральность права нарушались. Например, многие законы были ретроспективны. Существовало множество секретных инструкций по поводу толкования и применения законов, нацистские суды всегда были готовы угодить политическим властям, а сами власти легко отказывались от следования провозглашенным законам и прибегали к прямому насилию, когда это отвечало интересам режима, и т.д. Поэтому нарушения процедурной справедливости (моральности) права были столь велики, что фактически правовая система в Германии перестала существовать.

Благодаря, в том числе, этим спорам и многочисленным судебным процессам, немцы, а вместе с ними и вся Европа, осознали, что формальная идея правового государства без учета прав человека не имеет большой ценности. Для права существуют моральные масштабы вне государственных законов. Ими не могут распоряжаться государство и политика. Эти нормы, разумеется, направлены также против государств и их деятелей, если те их нарушают. Существует тесная связь государственного права с этикой – таков был один из выводов, сделанных в Западной Германии после коричневой диктатуры и отразившихся в положениях Основного закона.

Латинское изречение «Jura scripta vigilantibus sunt» («законы написаны для бодрствующих») обращено, в первую очередь, к юристам, которые должны разъяснять их неосведомленным. Иначе, единственный смысл в грамотах, дипломах, наградах, научных степенях – самолюбование.