Денис Примаков →  Ответственность юристов

В последнее время на политическом олимпе, а вместе с ним и на юридическом поле России происходит сюрреалистическое действо. Вот, мы читаем в статье председателя КС РФ, что главное — порядок, а правами человека и гражданина можно пренебречь. Председатель другого высшего судебного органа – В. Лебедев, обласканный государством (ему вручены ордена «За заслуги перед Отечеством» II и III степеней, почетная грамота и благодарность от Президента РФ и др.) и церковью (в 2008-м году он получил орден Сергия Радонежского I степени), после создания Судебного Департамента в 1998 г. ни разу не пошел против воли государства в лице правящей власти, а в противостоянии гражданского общества и государства всегда занимает позицию последних. Поэтому девушки из панк-группы Pussy Riot томятся в СИЗО в намного худших условиях, чем норвежский убийца 79-ти человек Брейвик, поэтому будет сидеть М. Ходорковский, А. Козлов и другие. Государственная Дума, где заседают великие наши законодатели, принимает законы, которые спускают ей администрация Президента и Правительство РФ. Другими словами, разделения властей нет, юристы, потерявшие собственное мнение, рады подчинится исполнительной власти, надеясь, что либо их утвердят пожизненно на должности, либо даруют какой-нибудь федеральный округ или почетную должность. Ученые-юристы меняют свои позиции вместе с позицией правящего класса. Например, до последнего времени одним из инструментов противодействия коррупции многими предлагался институт ротации государственных служащих. Но после того, как концепция изменилась и все стали стремиться к несменяемости, тема ротации кадров стала неуместной.

Зачем тогда их юридические познания, научные степени (часто тоже купленные), зачем этот карнавал с переодеваниями вокруг Конституции – если можно и так поддерживать всеми своими действиями и помыслами действующую власть. А потом, как бывший начальник цеха И. Холманских, за преданность и лояльность получить почетное место.

Безответственность юристов, которые не указывают на незаконные действия властей, может привести к плачевным результатам. В послевоенной Германии, на фоне массовых судебных процессов против нацистов, разгорелись споры о роли юристов в установлении и поддержании нацистского режима (Г. Радбрух, И. Месснер, Г. Шелауске). Вопрос, главным образом, сводился к мере ответственности юристов за действия и (или) бездействия во время режима: что могли юристы противопоставить зарождающемуся нацизму в начале 30-х годов ХХ века? Американский ученый Л. Фуллер утверждал, что в нацистской Германии процедурные требования, а значит и моральность права нарушались. Например, многие законы были ретроспективны. Существовало множество секретных инструкций по поводу толкования и применения законов, нацистские суды всегда были готовы угодить политическим властям, а сами власти легко отказывались от следования провозглашенным законам и прибегали к прямому насилию, когда это отвечало интересам режима, и т.д. Поэтому нарушения процедурной справедливости (моральности) права были столь велики, что фактически правовая система в Германии перестала существовать.

Благодаря, в том числе, этим спорам и многочисленным судебным процессам, немцы, а вместе с ними и вся Европа, осознали, что формальная идея правового государства без учета прав человека не имеет большой ценности. Для права существуют моральные масштабы вне государственных законов. Ими не могут распоряжаться государство и политика. Эти нормы, разумеется, направлены также против государств и их деятелей, если те их нарушают. Существует тесная связь государственного права с этикой – таков был один из выводов, сделанных в Западной Германии после коричневой диктатуры и отразившихся в положениях Основного закона.

Латинское изречение «Jura scripta vigilantibus sunt» («законы написаны для бодрствующих») обращено, в первую очередь, к юристам, которые должны разъяснять их неосведомленным. Иначе, единственный смысл в грамотах, дипломах, наградах, научных степенях – самолюбование.

21 комментарий

Андрей Кузнецов
Денис, маленькое, частное замечание.
«Девушки из панк-группы Pussy Riot» — во-первых, явно и давно не «девушки» (во всех смыслах), во-вторых примитивные хулиганки. Усматривается, что этим они еще и на жизнь зарабатывают. Вполне возможно, что за совершенное ими правонарушение они получают слишком суровое (и не адекватное) наказание, но это их выбор: любой правонарушитель должен знать, что негативные последствия противоправных действий иногда не предсказуемы.
Ходорковский — преступник, и сидит он заслуженно. А юристам России должно быть стыдно за то, что все остальные, совершавшие подобрые преступные деяния, на свободе.
0
Денис Примаков
Ну, так если они «примитивные хулиганки», так почему они должны содержаться в намного худших условиях, чем убийца 79-и человек? Где логика? Где наша РПЦ с «терпимостью»? Я говорю о том, что, если это административный проступок (не более), так почему их судят по УК и содержат в СИЗО? Куда они могут сбежать? один из принципов уголовного наказания — наказание должно быть соразмерно преступному деянию. Неужели Вы полагаете, что это соразмерно?
0
Puchkovsky № 446314
Хорошая тема. Может быть коллеги выскажутся, кому не стыдно за результат своих трудов. Я знаю много молодых юристов, живущих по совести, в ладах со здоровым правосознанием, без приспособленчества — преподаватели, госслужащие, клерки. Есть и такие, кто уходил из «системы» по причине ее ненормальности. Но вот в какой степени они (большинство, половина, или даже если меньшинство, то какая-то значительная группа) повлияли на элиты — вот вопрос. Социальные лифты для многих из них просто недоступны и повышение уровня комфорта прямо пропорционально степени их конформизма. Хочешь не хочешь, но ситуация с юристами (врачами, полицейскими, e.t.c.) сильно зависит от воспитания, от нравственных идеалов, заложенных родителями, школой, университетом и первичной практикой.
0
Андрей Федченко
Хорошая статья. И мысли высказываются правильные. Чего удивляться низкому уровню правосознания и падению морали в обществе, если сами юристы не брезгуют менять свое мнение и позицию в зависимости от того, «откуда дует ветер».
Однако вопрос ответственности юристов и вопрос морали юристов — очень тонкий и неоднозначный. Представим ситуацию: вы корпоративный юрист, получаете неплохое жалование, имеете определенный статус и положение. Однако в определенный момент вам поручают сделать все, чтобы сотрудник компании был уволен (или уволился по «собственному» желанию). Причины известны только руководству, а вы — исполнитель. Вы понимаете, что лишите человека работы и заработка, в то же время не хотите лишиться расположения начальства и собственного места. Несете ли вы ответственность в этом случае, или вы, как военнослужащий, лишь исполняете приказы, а обсуждать их имеете право только постфактум?.. Лично я не знаю. Сам не раз сталкивался с подобными моральными разногласиями, но, как известно, «своя рубашка ближе к телу».
Что характерно, чем дольше работаешь юристом, тем меньше задаешься подобными вопросами. Особенно сложно принимать подобные решения, сразу после ВУЗа, гораздо проще потом. И дело тут не в притуплении морально-этического восприятия, просто у юриста оно должно быть иное, чем у обывателя иначе в нашей специальности никак…
0
Денис Примаков
Мораль все таки не относятся к профессиональным качествам… мораль — это совесть человека, или она есть или ее нет (как у Бернса «А души он при жизни не имел»). Юристы, как врачи, в силу специфики своей работы, должны быть эмоционально индифферентны, но незаконные указания выполнять они не должны!
0
Денис Примаков
Мораль все таки не относятся к профессиональным качествам… мораль — это совесть человека, или она есть или ее нет (как у Бернса «А души он при жизни не имел»). Юристы, как врачи, в силу специфики своей работы, должны быть эмоционально индифферентны, но незаконные указания выполнять они не должны!
0
Николай Садчиков
Однако вопрос ответственности юристов и вопрос морали юристов — очень тонкий и неоднозначный. Представим ситуацию: вы корпоративный юрист, получаете неплохое жалование, имеете определенный статус и положение. Однако в определенный момент вам поручают сделать все, чтобы сотрудник компании был уволен (или уволился по «собственному» желанию). Причины известны только руководству, а вы — исполнитель. Вы понимаете, что лишите человека работы и заработка, в то же время не хотите лишиться расположения начальства и собственного места. Несете ли вы ответственность в этом случае, или вы, как военнослужащий, лишь исполняете приказы, а обсуждать их имеете право только постфактум?.. Лично я не знаю. Сам не раз сталкивался с подобными моральными разногласиями, но, как известно, «своя рубашка ближе к телу».

Ответ на вопрос однозначен: отказываться от таких незаконных пожеланий начальства, если не хочешь, чтобы тебя или твоих детей незаконно уволили завтра. «Не спрашивай о ком звонит колокол. Он звонит и о тебе».
А ответственность рано или поздно наступит, причем Вы можете не понять, что это ответственность за выполнение незаконного пожелания своего начальника. Есть рисунок: начальник отругал своего подчиненного, подчиненный пнул ногой собаку, собака укусила начальника. Круг замкнулся — ответственность наступила.

Нет и не может быть никакого оправдания беззакония и произвола.
Пример приведенный автором статьи про разрушенную Германию, гибель юристов в войне показывает, что может быть последствием принципа «своя рубашка ближе к телу».
0
Михаил Никипелов

Юристы будут ответственны за этот мир, поскольку сисадмины (технократы) уже привели другие цивилизации к гибели

Тема очень хорошая. Другое дело, что юристы не всегда в силу обстоятельств могут сказать честно и открыто владельцам компаний, а тем более — корпораций, что они не правы. У нас в России правовой нигилизм царит повсюду. Если говорить конкретно, то есть такая проблема.
Коррупция.
Я — ярый борец с коррупцией в настоящее время неудачник с точки зрения очень многих людей моего круга.
Мой апологет — Ю.М.Лужков, который «брал» взятки везде, где только можно, но все обвинения против него недоказуемы. Он богат и может делать всё, что пожелает.
Когда проходят ключевые моменты жизни в моей жизни, то вспоминают и о нём, поэтому мне остаётся скоро, если я буду «слабаком» только свести счёты с жизнью, как это делают многие сотрудники правоохранительных органов.
Поэтому нонконформизм тоже хорош исключительно в меру, иначе против Вас будет развязана такая война, которая Вам раньше и не снилась. А теперь уже будет. Обычно, те, кто пьют и погибают первыми.
0
Анатолий Иванов
Уважаемый автор, а что именно вы предлагаете? Какой видите выход из создавшийся ситуации?
1
Денис Примаков
В целом, я написал: что делать. Не бояться указывать на неправовые действия государственных служащих, отстаивать свою точку зрения. а не фланировать как пьяный матросы от одной концепции к другой.
0
Анатолий Иванов
В какой форме ". Не бояться указывать на неправовые действия государственных служащих, отстаивать свою точку зрения. а не фланировать как пьяный матросы от одной концепции к другой."?
0
Денис Примаков
давайте, начнем с устного выражения и обнародование своей точки зрения в научных трудах.
0
Андрей Кирчак
Надеюсь, это первый и не единственный шаг.

Думаю, необходимо создавать независимое общероссийское объединение юристов ( коренным образом отличающееся от АЮР), предлагать коллегам активнее участвовать в деятельности партий.
0
Владимир Кириллов
Полностью согласен с автором блога о возможном отсутствии ответственности текущего поколения юристов. Более того, недавний случай во Владимирской области — инспектор административно-технического надзора позволил себе (юрист, бывший сотрудник МВД) публичные угрозы рядовому юристу ООО — управляющей организации. И это в присутствии главы администрации поселения, представителя мусоровывозящей организации и собственно руководителя данного рядового юриста. Слова были из песни, типа: Губернатор пришлёт сюда юриста, он Вас за пояс заткнёт и сделает все, чтобы Вы более нигде не работали и Вас уволили с текущей работы. А суть вопроса была очевидна — кто должен обслуживать и обустраивать контейнерные площадки для сбора и вывоза бытовых отходов, если такие площадки:
— не входят в состав общего имущества дома (см. пункты 1-10 Правил содержания имущества по Постановлению Правительства Росс.Фед. от 13.08.2006 № 491, статьи 30,36,153,154,156,158,161,162 Жилищн.кодекса Росс.Фед.);
— обслуживают более одного дома (4 дома в управлении упр.организации ООО — откуда тот обруганный рядовой юрист; индивид.предприниматель, другое ООО, частные домовладения и под.).
Кроме этого в поддержку «рядового» юриста, кроме закона (указанные нормы права + статьи 210,249 Граждан.кодекса Росс.Фед., свобода договора и осуществление гражд.прав в своём интересе), было и письмо Минрегиона России (С.Круглик, от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14). Кроме этого и в муниципальном правовом акте поселения — Правилах по обеспечению чистоты… — было чётко и в соответствии с гражданским правом указано на то, что содержание конт.площадок обеспечивает ВЛАДЕЛЕЦ (вещное право). У упр.организации никакого вещного права на конт.площадку нет, тем более писанного договора.
Оттого и становится очень обидно, скажу неправовым языком. По сему и прошу наших «государей» вернуть Конституцию РСФСР 1978 года с идеей развитого социализма и единства партии, «права власти», но не власти Права. Забыли наши государственные деятели, ежели их не назвать политическими деятелями (определение и различие этих дефиниций дал, насколько помню, Уинстон Черчилль), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которую признает и защищает государство. А права человека являются непосредственно действующими и определяют смысл и применение законов (статьи 2,18 Конституции России 1993 года).
зачем, извольте, тогда всем существующим юристам России «розовые очки» наше государство поправляет на глазах? Текущая картина, даже в вопросе местного значения поселения — к коему, кстати, относится и организация сбора и вывоза бытовых отходов, очистка территории поселения — настолько удручает, что Фёдор Никифорович Плевако отставивал права простого населения в любом суде, вплоть до судебного присутствия императора.
К сведению, этот неэтично себя ведущий инспектор Влададмтехнадзора вместе с главой администрации поселения и мусоровывозящей организацией принял следующие одиозные решения: поручить рядовой ООО (управл.организация, имущество домов) цитата из докладной записки от 24.05.2012 в 13:50 мск отправленной руководителю «провести ревизию договоров со всеми юридическими лицами имеющими касательство к контейнерным площадкам ООО УК »..." по вопросу финансирования (долевого участия) по сбору и вывозу бытового мусора". Отчего и вопрос по персональным данным, свободе договора, поскольку ООО УК "..." не является мусоровывозящей организацией, обладает лишь статусом управляющей организацией в жилищных отношениях. Даже инспектором и не был решён вопрос о частных домовладениях и рядовых индивид.предпринимателях. Ситуация настолько курьёзна и удручающе выглядит, что я подумываю об уходе из профессии «юрист»…
0
Николай Садчиков
Отличный пример про ответственность юристов, про Германию. Ответственность юристов Германии наступила: погибла часть юристов и их детей в войне, а страна была разрушена.
0
Андрей Кузнецов
Уважаемые коллеги, на все вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы, читайте «классиков», начиная с библии. Несколько перефразируя (в разрезе темы), можно сказать: «Юристом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан».
0
Captain Obvious
Тема высосана из пальца. Звучит излишне категорично, но с определенной точки зрения выглядит именно так.
Из-за красивых слов выпирает плохо скрываемая гордость за выбранную профессию, если не сказать гордыня. Мол дворники дворниками, а мы, Юристы, причастны к вещам поистине великим — глубинным общественным и политическим процессам.
Да ничерта подобного. К происходящему в стране юристы имеют такое же отношение, как и «эффективные менеджеры», курьеры, банкиры и экономисты всех мастей, политологи и сержанты ППС. Административный ресурс использует винтики машины по своему усмотрения, что бы не думали о себе отдельные представители разных профессий. И эти винтики — председатели и аппаратчики всех мастей, к теории и практике права не имеющие ни малейшего отношения. О рядовых юристах речь вообще не идет.
Костюм в полосочку и папка с бумагами идут юристу куда больше, нежели синдром мессии и величавые рассуждения о судьбах родины, тем более что с реальным влиянием на исполнительную и законодательную власть 99.9% юридического сообщества не столкнется ни разу в жизни.

Полагаю, что если как следует помониторить ресурсы экономической, политологической направленности и им подобные, найдется немало спящих титанов от науки, искренне считающих свою специальность в графе диплома корнем жизни. А пока что юрист — это такой человек, который получает деньги за возьню с бумажками, справочными системами и разбирательствами всех мастей «по закону».

Вывод прост — уверовавшим в you can make a difference прямой путь на улицу, бодаться лбами с лбами из ОМОНа. А тема про цели, которые оправдывают средства, стара как человечества и относится к любой из областей человеческой деятельности. Сопли про «противодействие» «незаконным приказам» начальства и вовсе травля романтических баек в интернете, судя по которым каждый второй — сферический несгибаемый профессионал высочайшей пробы в вакууме (смысловом?), не обремененный по жизни ничем и никем и могущий по своему желанию трудоустраиваться туда-сюда хоть каждый день.
2
Андрей Кузнецов
Точный анализ предмета дискуссии, неоспоримые выводы. Полностью согласен, несмотря на резкозть суждений. Одно смущает: ну почему автор скрывает свою личность?
0
Николай Садчиков
Точный анализ предмета дискуссии, неоспоримые выводы. Полностью согласен, несмотря на резкозть суждений. Одно смущает: ну почему автор скрывает свою личность?
Андрей, где Вы увидели у Captain Obvious «точный анализ предмета дискусии, неоспоримые выводы»? То, что он написал, — это очевидное тролльство. Поэтому он и скрывает свою личность.
-1
Денис Примаков
Я горд за выбранную профессию, может по причине того, что к ней пришел достаточно осознано и зрело. Вы, я так понимаю, не юрист и очень обижены на юристов. Тем подтверждаете мой тезис, что все-таки юристы должны способствовать установлению истины и справедливости, а не «перекладывать бумажки». Ведь, перекладывать бумажки более или менее умело, можно и с другим неюридическим образованием.
По поводу ОМОНа (они как представители власти): с ним бодаться можно и на легальным полем. В этом отличие нашей профессии…
0
Андрей Кузнецов
Николай, может это и «тролльство» (что это за явление, честно говоря, не представляю — далек от этой сферы), но то, что тема дискуссии «высосана из пальца» — абсолютно точно. А уж дальнейшие предложения автора поста (типа «давайте, начнем с устного выражения и обнародование своей точки зрения в научных трудах») — навевает аналогии из «Золотого теленка» — прямо «Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции».
2