Александр Петров → UPDATE 5.12.2010 в какой форме и каким должен быть гос. экзамен по ТГП? и что ТГП должно давать будущим юристам?

UPDATE 5.12.10:" обсуждение темы вывело на новые вопросы, которые уже начали освещать в блоге, из которых самый главный — можно поставить очень широко — что должна давать ТГП будущим юристам-профессионалам? потому что именно отсюда, исходя из миссии ТГП в вузе, мы должны смотреть на предъявляемые к выпускникам на гос. экзамене требования.

Моя гипотеза:

— ТГП (на первом курсе) нужна для:

1) первоначального освоения студентами юридической терминологии

2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать

3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)

4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права

5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода

6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к догме права (студент должен понять, что право — это не только норма)

7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства

Думаю, именно эти задачи и призвана решать ТГП. Ваше мнение?

И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права".

Не праздный вопрос и то, что и как будет на гос. экзамене по ТГП- большинство будущих юристов в нашей стране этот экзамен сдают на выходе.

А традиционная система сдачи не просто барахлит, а трещит по швам, во многом, из-за совершенствования тех. средств, микронаушники и т.п.) (читайте здесь).

Вопрос — каким образом в реальности сделать все тех. средства негодными?

образование, теория права

543 комментария

все-таки можно что-то делать с нерадивыми студентами, использующими современные технологии списывания. Сегодня был первый день госа по тгп у заочников и вечерников. Один из экзаменуемых написал 3 странички текста мелким почерком, потом сел и бодро зачитал свой ответ по бмажке, яко Брежнев речь на Пленуме КПСС. А потом началось интересное: простой вопрос по теме — молчание, другой — взволнованная сбивчивая речь. Его спрашивают, что является родовым понятием относительно формы государственно-территориального устройства, о котором он рассказывал 20 минут, а он молчит. Признаки государства назвать не может. Что такое источники права не знает. и т.д. И заявляет еще при этом, что он ответил на свои вопросы, что еще надо от него, бедняжки? он, видите ли, третье проф. образование получает и впервые сталкивается с таким подходом на госах!!! Просто разрыв шаблона.

Конечно, ему единогласно поставили «двойку», ждем жалобу.

А еще он сказал, что в этом году поступил на медицинский…

всё правильно!

Мне кажется любой преподаватель отличит знания от списанного материала!

не уверен, что любой.

1) вряд ли отличит неопытный, т.к. среди студентов встречаются настоящие профессионалы по списыванию

забыл написать п. 2!

2) не отличит также и опытный, который не желает отличить!

возможно, но я думаю опытный отличит, только может не желать показывать этого.

Это точно. Вот вырисовался очередной коррупциогенный фактор в системе высшего образования. А если комиссия принимает экзамен, то это сработать не должно. Выходит комиссия должна противостоять подкупаемости отдельных преподавателей?

должна. И реально, комиссия — очень хорошая штука

и такой вариант возможен!

Ну вот, как я и говорила: если не знает о чем говорит, то все равно провалится. Я думаю, правильно ему двойку поставили. И вообще почему два-три-пять высших образования в нашем обществе считаются трендом. Это же бред какой-то вся эта гонка: человек с такой кучей дипломов ни в одном деле специалистом не станет. Нужно качественно делать свое дело и для этого не нужна куча дипломов. А что касается микронаушников так их оказывается еще и аренду предлагают (вся сеть пестрит объявлениями), да к тому же и как идею малого бизнеса www.bishelp.ru/rich/Uspeh/otrasliRazv/ 14mikro.php#comments Да в хвост и гриву надо такой бизнес гнать, а вообще лучше делать его убыточным, снижая клиентский потенциал. Иначе лет так через пять- десять страшно подумать к каким врачу и юристу мы придем на прием.

Идея задавать дополнительные вопросы на экзамене не нова, и в ней есть свои недостатки. Так, количество вопросов и их сложность чаще всего варьируются от «нулевого» уровня (для тех, кто «еле-еле душа в теле») до профессорского уровня (претенденты на «5»), при этом исключительно по усмотрению экзаменатора, что подрывает начала беспристрастности. Таким образом, ещё до окончания ответа студента экзаменатор (комиссия) даёт оценку уровня его подготовленности, ставит некое клеймо (например, «Ну, этот не больше тройки получит!»), исходя из которого и происходит постановка дополнительных вопросов. Такой подход исключает возможность студента исправить положение правильными ответами на дополнительные вопросы более высокого уровня, предназначенными для «избранных».

В связи с этим, возможно, есть смысл собранием кафедры утверждать список дополнительных вопросов по каждому билету, задаваемых в случае сомнения/разногласий в оценке знаний студента. Данный список не должен подлежать разглашению, иначе теряется смысл дополнительных вопросов (иначе на них можно будет так же, как и на основные вопросы, подготовиться с использованием разных студенческих приспособлений). И именно эти вопросы должны задаваться на экзамене в качестве дополнительных, причём в том же порядке, в каком их утвердила кафедра.

Марина, спасибо за комментарий, но, наверное, всех вопросов придумать заранее нельзя, т.к. жизнь всегда богаче ( :) ), а серьезно — это слишком облегчает жизнь студенту, который хочет получить положительную оценку, а не знания в ходе подготовки к экзамену.

Правила игры (то, О ЧЁМ будет спрашивать) в виде программы к экзамену уже есть, зачем их еще конкретизировать в дополнительных вопросах? К тому же экзамен — это всегда творчество и в процессе может возникнуть вопрос, который призван уточнит, что имел в виду студент? как узнать это? — никак; то есть, если будет закрытый перечень дополнительных вопросов, это будет невыгодно для самих студентов. Вот.

Про предвзятость экзаменатора и развешивание ярлыков: отсутствие дополнительных вопросов это только усилит, так как экзаменуемый не сможет показать больше того, что он уже сказал. К тому же, то как человек отвечает на дополнительные вопросы видит аудитория, которая сама оценит объективность преподавателя. А дальше — сарафанное радио.

Отчасти согласна с Мариной. Дополнительный вопросы действительно не должны выходить за рамки основного «билетного» вопроса и быть очень уж узко специальными рассчитанными на «избранных». Я имела ввиду другие вопросы, более так сказать элементарные. Ну, например, студент по билету отвечает на вопрос «Форма правления». Долго-долго рассказывает о признаках и понятии формы правления, а в итоге на вопрос: «Является ли республика формой правления?», допустим, отвечает «нет» (ну я утрирую немного, конечно, для наглядности иллюстрации). Это демонстрирует полное отсутствие сути излагаемого материала, по, крайней мере, на мой взгляд.

По поводу дополнительных вопросов хочется сказать, основываясь на личном опыте, они не бывают сложными, какими-то очень углубленными, скорее они уточняющие! И если ты хорошо подготовился к предмету и понимаешь о чем рассказываешь, то ответить на эти вопросы не составит никакого труда!

а если студенту повезло и ему именно тот вопрос попался из темы, которую он знал, в отличие от остальных тем.именно об этом преподаватель узнает задав элементарный дополнительный вопрос, и если студент не может на него ответить, значит он не заслуживает положительной отметки! Поэтому, я думаю, дополнительные вопросы должны быть, и в произвольной форме.

соглашусь и добавлю, что, как ни цинично это звучит, если у преподавателя есть желание «потопить» студента, ему хватит и дополнительных вопросов в рамках билета

это точно!

не нужно вызывать такого желания у преподавателя)

главное не перегибать палку и не смотреть в рот, хлопая ресничками.

Это лично меня напрягает

Полный и точный с точки зрения терминологии ответ (чтобы не хотелось уточнить, что студент имел в виду) — это существенный критерий оценки на гос.экзамене, тем более по правовой дисциплине. В идеале уточняющих вопросов не должно быть.

Но всё же соглашусь с Александром, что это не лучший выход, так как обеспечить закрытость перечня дополнительных вопросов достаточно сложно, а желание узнать эти вопросы заранее может послужить коррупциогенным фактором.

Что же касается «сарафанного радио», то оно никогда не приводит к чему-то большему, чем нагнетание страха на следующий выпуск, ведь это всего лишь слухи.

нет, «сарафанное радио» — реально мощная вещь. Когда студенты год назад поняли, что гос по ТГП просто не получится сдать (тогда у нас было до 50 % «двоек» на экзаменах у заочников), у них изменилось отношение к предмету. Сейчас не сравнить ответы, например, с теми, которые были весной. Люди начали работать лучше. В России, наверное, без закручивания гаек никуда. К тому же вопрос, чего бояться, если ты знаешь предмет? боятся те, кто не понимает и не хочет разбираться.

"<...>К тому же, то как человек отвечает на дополнительные вопросы видит аудитория, которая сама оценит объективность преподавателя. А дальше — сарафанное радио. " — в этом плане сарафанное радио не поможет.

про то, что дальше нет? нет, есть. Просто все равно в проф. сообществе общаются, если это не Москва, то все про всех знают. Работает.

Студенты существа хитрые и всегда найдут новые способы списать, подслушать и т.п.! Если есть желание пресечь разного рода «списывание», по-моему выход один: небольшое количество студентов в аудитории при сдачи экзамена или зачета! За 4-5 человек проследить намного проще, а списать в таком случае, даже с гарнитурой, намного сложнее! Ну а если удалось, не заметили, то МОЛОДЕЦ!

Согласен насчет количества студентов: помню когда мы сдавали ТГП на 1 курсе нас запустили по 1 человеку за парту, но всю аудиторию.

Вприципе списать не составляло труда и те кто сидел на задних партах легко это сделали.

ТАк что, чем меньше студентов на одного преподавателя (а еще лучше индивидуальное собеседование), тем лучше.

Одобряю ваше предложение, Ольга, возьмем на заметку. Правда, тогда застопорится процесс сдачи экзамена: сейчас не одного преподавателя примерно 9 студентов. Если посчитать, дороговато получается и медленно. Отчасти сейчас спасает :))))

А может увеличить количество преподавателей ТГП? Тогда предложение Ольги окажется вполне рабочим.

Тогда преподавателям с кафедры придется поделиться своими часами — читай потерять в деньгах…

Ага. При нынешней системе — это так.

Хотя вот ректор выступил, сейчас вообще непонятно, какое место будет занимать образование в СФУ

news.sfu-kras.ru/node/6999

я имел ввиду спасает студентов :)))

Да, Александр, спасает реально. Я вот часто старалась идти отвечать в конце не потому что ничего не знала, а так как думала, что времени на подготовку ответа больше (и что немаловажно на его обдумывание, включая вероятные дополнительные вопросы), чем у первых студентов в экзаменационной группе, а преподаватель он ведь тоже человек, и под конец экзамена тоже устает и ему меньше ответов задавать охота. Честно говоря, эта стратегия хорошо срабатывала, но ведь она и не относится к числу «запрещенных приемов» :) Правда, некоторые студенты верят еще в стереотип «пятерки кончились» поэтому -то и рвутся отвечать первыми. Но вот думаю для госа это не работает, так как все оценки, если я не ошибаюсь, экзаменационная комиссия выставляет после того как заслушает ответу всех студентов группы.

интересно :) если бы студенты свои способности тратили не на получение оценок, а на получение знаний и их применение, мы бы давно были впереди планеты всей

И тут найдется выход:) отменить экзамены! и побольше практики!!! :) За всю свою учебу на экономе я так ни разу и не увидела работу настоящего экономиста! А при прохождении так называемой «практики» на предприятии, общалась только с бухгалтерами, причем не мне одной так «повезло»… А было бы неплохо хотя бы пару недель понаблюдать за работой профессионала и принять участие в его деятельности!

Я тут с вами согласна, Александр, что не оценки получать нужно, а знания причем реальные (но это уже другая тема). Но ведь согласитесь, даже толковых умненьких студентов волнует вопрос оценки: хочется- то чтобы оценили по способностям, а для этого надо получше их раскрыть. Вот тут-то дополнительное время на подготовку ответа и его обдумывание не будет лишнем. Главное, чтобы хорошие отметки не ставились во главу угла, не отдавали приоритет реальным знаниям.

Тем не менее оценки играют немаловажную роль, и, порой, бывают не совсем адекватны ответу. Также было бы неплохо, если бы учитывался и человеческий фактор, кому-то сложно раскрыть знания в устной форме, кому-то в письменной, а кто-то совершенно не умеет писать тесты. Я считаю, что необходимо по желанию студента предоставить ему на выбор форму сдачи экзамена.

Думаю, устная форма все-таки больше способствует раскрытию способностей: во-первых, в случае чего можно легко исправить допущенную ошибку, поняв по реакции преподавателя, что говоришь что-то не то или не своем то (в письменном экзамене это невозможно), во-вторых тесты и письменный экзамен легко списать (особенно с помощью тех же микронаушников). И в письменных формах уже не проверишь знает ли что-то человек действительно или списал под диктовку с наушников.

это смотря как проводить письменный экзамен. Кафедра уголовного процесса ЮИ СФУ его давно использует. Есть, конечно, проблемы, но тем не менее форма себя оправдывает при понимании того, что мы хотим сказать.

Интересное обсуждение темы смотрите на стр. А.А. Брестера: vkontakte.ru/note3388478_9953624

Абсолютно в Вами согласна, Мария! Приведу пример из собственной жизни: в институте из-за болезни пропустила весь курс «судебной бухгалтерии», юыла только на первом занятии и на зачете, который проводился в форме теста. Так вот тест я написала лучше всех в группе, с одной-единственной ошибкой. Ну и как этот тест реально оценил мои «глубокие» познания в этом предмете? :-)

Так Вы случайно написали или сами готовились?

В том-то и фокус, что «методом научного тыка». Где-то пользуясь элементарной житейской логикой, где-то просто по интуиции. Вот и ответ об объективности тестирования.

согласен. Тестирование — это огромный шаг назад в нашем юридическом образовании

И не только в юридическом.

Извините, это чушь несусветная. Студент не должен сам выбирать форму экзамена.

А я вот все-таки никак не могу успокоиться по поводу идеи с бизнесом на микронаушниках. Меня это возмущает до глубины души. Это же кардинальным снижает качество образования. Так еще и открыто призывают зарабатывать на этом! На мой взляд существуют правовые основания для запрещения такого бизнеса. Так, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ 3 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Так вот как раз в целях защиты «здоровья, прав и законных интересов граждан» следует запретить подобный бизнес: иначе страшно подумать чем это может обернуться в будущем для рядовых граждан, в юриспруденции не разбирающихся. Ну представьте, придете вы за «квалифицированной помощью» к адвокату, а он вместо того чтобы защитить ваши интересы «развалит» и проиграет элементарное дело. Или следователь, например, вместо того, чтобы реально исследовать обстоятельства совершения преступления попросту засадит невиновного в тюрьму. И все из-за неверного применения права, корнями уходящего в незнание основных положений юриспруденции, базу для изучения которых создает именно ТГП. А еще печальнее из-за нежелания их знать…

Александр!

Думаю, что государственный экзамен по ТГП мы все сдаём не государственной экзаменационной комиссии перед выпуском из ВУЗа, а после того как начинаем профессиональную трудовую деятельность. Настоящий экзамен по Теории государства и права начинается в форме реализации полученных по данному курсу в Высшем учебном заведении знаний на практике, ежедневно.

И этот экзамен уже не перед гос. комиссией, а перед самим собой. А самому себе экзамен сдать трудно.

Кроме того, придирчивыми экзаменаторами становятся твои же коллеги с которыми вчера учился в ВУЗе, так как пути у всех после получения диплома расходятся.

И вот тогда начинается настоящий экзамен и не только по ТГП. Как говорится «по Гамбургскому счёту».

В смысле как до 1917 года соревновались борцы выступающие на арене цирков.

Выступая каждый был вправе придумывать себе любые титулы и звания, а также ставить себе и других коллегам любые оценки. Но каждый год борцы собирались за «закрытыми дверями», без публики в Гамбурге, и проводили реальные соревнования для того, чтобы узнать реальные силы друг друга. Для себя, так сказать.

Вот и в жизни так происходит. Оценка знаний студента юридического факультета на гос.экзамене, часто адекватно не говорит об уровне его знаний или интеллекта.

А вот жизнь экзаменует нас каждый день.

У меня учебник по ТГП находится на рабочем столе. И это не пафос. Без теории нет практики.

Для того чтобы что-то доказать другим или чётко разобраться самому, очень часто приходится возвращаться к тем лекциям которые слушал на первом курсе юридического факультета.

Так что, наверное оптимальную форму и процедуру гос.экзамена в ВУЗе будут выбирать всё время пока профессия юриста будет востребована обществом. То есть — всегда:)

Но настоящие оценки будет ставить ежедневно жизнь!

В дополнение к вышесказанному, интересный материал по теме: www.pravo.ru/review/view/42382/

С уважением!

Дмитрий, спасибо за комментарий. приятно понимать, что на практике пользуются учебниками по ТГП :)

Согласен, что настоящие оценки ставит жизнь и только жизнь.

Вопрос в другом — что такое госэкзамен? это процедура отсева тех, кто не усвоил минимума теоретических знаний, необходимых для работы по профессии. Другими словами, это защита потребителя юридических услуг, общества и государства от изначально негодного «профессионала». Поэтому важно а) минимизировать брак в такой процедуре б) сделать ее форму и содержание наиболее адекватными данной функции. ИМХО.

кстати, сегодня на госэкзамене была жесть — из 15 человек 7 получили неудовлетворительные оценки. Причем студенты так ужасно были готовы, что стыдно было, что они дошли до госов.

Александр, экзамен должен все-таки не только по форме и содержанию быть адекватным указанной вами функции, но все-таки он должен еще и предоставлять выпускнику «раскрыться», то есть показать максимум усвоенных знаний, ну и естественно не должен превращаться в произвол преподавателей: то есть проверять нужно основной необходимый для профессиональной деятельности минимум знаний, а все что свыше — зависит уже от самого выпускника и оценивается соответственно выше. То есть я к тому, что требования не должны быть чересчур завышенными, ну а совершенству, как известно, предела нет.

«что такое госэкзамен? это процедура отсева тех, кто не усвоил минимума теоретических знаний, необходимых для работы по профессии»… А почему люди, которые не усвоили МИНИМУМА теоретических знаний вообще до госов доходят? Неужели в начале пути не видно что данный человек, грубо говоря, дурак и нечего ему на юрфаке делать. Вы же это «замечаете» только на госах и, кроме того, записываете это себе в заслугу: мол де мы очищаем поле юриспруденции от некачественных специалистов!

«не стреляйте в пианиста, он играет как умеет» )))

Студенты-заочники встречаются с нашей кафедрой на первом курсе и на последнем на установочных лекциях перед гос. экзаменом.

На первом курсе, чтобы успешно выдержать экзамен по ТГП, студент должен овладеть, прежде всего, понятийным аппаратом и понять в первом приближении связи между явлениями.

Затем в течение 4-5 лет студент изучает отраслевые дисциплины и, по идее. непрерывно обогащает свои знания в области ТГП.

В итоге мы студента не видим и думаем, что он придет к нам коллегой, а в реальности картинка на выходе иногда удручает.

Почему люди дошли до госа — отдельный вопрос. Значит, в системе есть существенные изъяны.

А может причина все-таки в том, что юрфаку выгоднее в течении периода обучения «снимать пенку» в виде платы за обучение? А на госе уже можно показать себя принципиальным преподавателем — указать студенту на его место. Ведь не секрет, что к платникам у нас на юрфаке относятся на порядок лояльнее, чем к бюджетникам (в период обучения). Вот и складывается у них впечатление, что учиться и не следует. А зачем? — У меня и так вроде все есть, преподаватели любят (переводят на следующий курс с задолженностями). Вот и подходят к госу такие студенты с надеждой, что и здесь их не оставят в беде. А на деле выходит прости-прощай…

это не причина — точно.

Наличие поблажек в сравнении с бюджетниками у ряда преподавателей — это условие.

Студенты приходят, чтобы им были созданы условия для получения знаний. Задача преподавателя — такие условия создать и проверить, получены ли знания. + воспитание

К тому же студенты должны понимать разницу между итоговой и промежуточной аттестацией.

Я хоть и училась на бюджетном, но знаю достаточное количество способных ребят с платного отделение разных выпусков. Поэтому, я тоже думаю, что все зависит от студента. Наоборот, у платников стимулов больше учиться, если, конечно, он осознают, что платят они из своего кармана. Лично меня в свое время такая логика стимулировала поступить на бюджет. И это удалось. Хотя, действительно, требования к нам, бюджетникам, предъявлялись более жесткие, чем к платникам. И многие «вылетели» именно с первого курса.

Вообще, это плохая идея формировать чисто «платные» и чисто «бюджетные» группы. Уровень знаний на практике существенно различается, причём в пользу бюджетников (хотя действительно, платники, казалось бы, должны осознавать истинную ценность получаемых ими знаний). Смешанные группы позволили бы выровнять данные различия…

Человек учится только сам, поэтому наличие или отсутствие такой дифференциации никак не должно влиять на полученные знания. Оно может ишь повлиять на комфортность условий их получения. В свое время смысл такого деления был — «отделить зерна от плевел» и посмотреть, что за чудо это такое — платники.

Сейчас в эпоху покупки ЕГЭ и справок об инвалидности для поступления на бюджет такое деление утрачивает всякий смысл.

Думаю, что пользоваться «ксероксом» при сдаче экзаменов… это дело каждого… Я учился заочно… т.е. конвейер… семинар — экзамен… семинар-зачет… и так за 2 недели и сессия прошла… Учебники я почти не читал, да и купил всего 2 — по Уг.Праву и Гражд.Проц… покупал только комментарии, практику… не считая скупки Б\У юр.литературы по объявлениям… к чему это я… а к тому, что у нас был даже прикол… прийти на экзамен типа История правовых и полит.ученияй… и просто присесть на уши преподу… так сказать задавить интеллектом… одно время даже очки на экзамен не брал, что бы соблазна не было… ну списывал конечно… бывало тоже… помню по УП диспозицию статьи списал… а состав уже сам распедалил… Что касается ТГП на госнике… то единственная 5… хотел даже отказаться, но видя радость в глазах руководительницы диплома… не стал…

Сейчас в судах такую иной раз байду разведу… что не только судья… прокуратура в осадок выпадает…

«и просто присесть на уши преподу… так сказать задавить интеллектом… „

Ильдар, а с какой целью Вы получали высшее юридическое образование?

С целью заработать на пенсию…

т.е. ради денег. А знания?

Можно формулировку экзаменационных вопросов, выданных студен-

там для подготовки к экзамену, заменять на тождественные по

смыслу вопросы с другой формулировкой. Неподготовленный студент

не сможет быстро и правильно сориентироваться в материале

изучаемого предмета. Время на подготовку ответа должно быть

лимитировано, занимать небольшой временной интервал, по

истечении которого студент должен отвечать. Если возможно, то

оборудовать экзаменационные кабинеты системами электронной

очереди, позволяющей отслеживать время подготовки каждого

студента и его очередность ответа. Кроме того очень действенным

методом проврки знаний являются дополнительные вопросы.

спасибо за идеи!

замена формулировок сама по себе только один из микро-тестов на понимание материала; этот прием уже давно используется.

Время на подготовку лимитировано и сейчас (классика — примерно 40-50 минут на 2 больших вопроса). Хотя, наверное, это неправильно. Нужно думать о переходе к системе оценивания не владения информацией, а умения ее использовать.

А вот передергивать не надо… этой науке не учат в вузе… но этим владею профессионально, помогает при написании кассационных и надзорных жалоб…

Могу добавить лишь одно… никакой экзамен и ни какие знания не являются критерием профессионализма…

Если не можешь задавить интеллектом, не заученными знаниями предмета… то как в дальнейшем сможешь убедить судью в правильности своей правовой линии…

Всегда уважал преподов, которые совмещали реальную юридическую практику с преподаванием… а не молодых аспирантов(к) с красными дипломами… Как говорил один старый препод… учите Процесс (гпк, упк)… а всё остальное найдете в кодексах, законах… В РФ 20000 законов… пусть кинет в меня камень тот, кто их все знает или хотя бы прочитал… не путайте яйца с божьим даром…

п.с. Когда я учился заочно… ни разу не готовился по вопросам билетов…

1) «п.с. Когда я учился заочно… ни разу не готовился по вопросам билетов…»

и правильно!

2) «Всегда уважал преподов, которые совмещали реальную юридическую практику с преподаванием»

такое совмещение очень хорошо. Вопрос только в другом — как вобрать лучшее, а не худшее из обоих систем (образования и практической деятельности).

Должно быть так, чтобы любой ученый и преподаватель был практиком, т.е. получать знания.

3) что такое. по Вашему мнению, знания? и каков критерий профессионализма?

3) что такое. по Вашему мнению, знания? и каков критерий профессионализма?

А вот об этом, как правило, рассказывают новые начальники юных выпускников вузов, если они находят работу…

Т.к. я нигде и ни на кого не работал… поэтому ответить не смогу…

забудьте то, чему учили — делайте как принято у нас. Это порочная логика.

Здравствуйте! Если стыдно слушать студентов (без пяти минут специалистов!) на госах, то надо усилить промежуточный контроль, чтобы они волей-неволей усвоили этот самый минимум! т.е. учитывать посещаемость занятий и за прогулы давать дополнительные задания с работой на аудиторию, давать больше контрольных работ (например, в начале следующего занятия по теме прошедшего занятия или в конце текущего занятия по теме текущей лекции). Это дает больше эффекта, чем проверка знаний раз в полгода (тем более для заочников).

Здравствуйте!

Это вопрос о том, что заочное образование должно быть удобной средой для получения знаний. Наверное, это отдельная тема для разговора; хотел бы только подчеркнуть то, что, на мой взгляд, должно быть сделано в первоначальном срезе:

1) удаленные электронные рабочие места (виртуальные лаборатории), где пользователь — студент-заочник сможет а) работать с библиотечными фондами (они, например, в СФУ практически процентов на 30 оцифрованы) б) сдавать контрольные и курсовые работы, получать на них рецензии и оценки

2) публичная консультация преподавателей с помощью интернета

Мне кажется, это какой-то детсадовский подход к образованию. Что-то типа «ой-ой-ой, мне же за непосещение по попке нахлопают, боюсь-боюсь… завтра к доске ещё вызовут, надо те странички, которые задали, наизусть выучить!» Да это бред. Студенты — самостоятельные люди и должны сами определять, что, как и в какие сроки учить. Если студент может себе позволить не учиться весь семестр, а потом прийти полностью подготовленным на экзамен — значит, имеет полное право, и не надо ему за «непосещаемость» оценки снижать! Такие методы «контроля» только истребят самостоятельность и ни к чему хорошему не приведут.

Марина! согласен, что студент учится сам и может не ходить вообще на занятия, если для него это не нужно. Вопрос в другом. Многие ли студенты реально сейчас будут думать, что у них через полгода. Конечно, любой жесткий контроль, это ориентация на слабого, ленивого и немотивированного на получение знаний студента. Но проблема в том, что в реальности таких студентов стало много.

хотя заочникам вообще учиться некогда… Вообще не понимаю зочного образования длиной в два месяца. Вечернее имеет место быть

«Вообще не понимаю зочного образования длиной в два месяца. Вечернее имеет место быть» — не понял вопроса.

Вы имеете ввиду сессии?

Был такой ВУЗ — ВЮЗИ (ныне МГЮА)… думаю перевод не нужен…

не нужен. И что?

Александр и прравда идеалист) у заочников другие цели)

какие, если не секрет?

Александр, им диплом нужен. И все. Они считают, что практические знания у них есть. А теория им ник чему. Поэтому они и проваливают экзамен по теории.

Да, так и есть… 99% заочников идут за дипломом…

Марина, откуда статистика? где данные соцопроса, какова репрезентативность выборки?

Это секретная информация;) только за большие деньги;)

ну, это несерьезно! все-таки и среди заочников/вечерников есть очень хорошие студенты, стремящиеся получить знания.

Да. Наверное, я мало знаю заочников. Надо повысить репрезентативность;)

по моим подсчетам на «отлично» ТГП сдает около 1-5 процентов заочников/вечерников.

На «хорошо» — 5-15.

Такая вот статистика.

Хотя могу ошибаться

Я думала, всё ещё хуже, честно говоря…

может быть, и хуже.

в общем, сегодня подвели тоги госа у заосников/вечерников. Около 25 % неудовлетворительных оценок.

А сегодня две девушки даже выдержили экзамен на отлично

А некоторые еще и очень упорные.

Сегодня на госе поразил один мужчина. У него была 3-я последняя попытка сдать гос. экзамен по ТГП, он опоздал из-за пробок на экзамен на 3 часа и у него было минут 30-40 на подготовку, он не написал половину ответов и отвечал буквально на ходу. В итоге, конечно, он не блестнул на ответе, но на крепкую «тройку» ответил, причем на доп. вопросах показал, что может реально думать в теоретических понятиях.

не всё потеряно с заочниками, значит!

А вообще — больше всего студенты (очники, заочники — неважно) боятся именно госа ТГП!

Зря.

Спецпредмет гораздо «страшнее».

А почему? Как Вы думате?

Объясняют двумя моментами: тгп остается где-то на первом курсе, а потом студенты погружаются с головой в свой спецпредмет и он не кажется им страшным. Многие так или иначе работают, пишут курсовые-дипломные… То есть получается, что объективно, они увереннее в спецпредмете.

+ ребята же интересуются, как сдают коллеги, зачастую забывая спросить о причине, по которой те получили высокую или низкую оценку. А это лишние нервы. А нервы сказываются и на процессе подготовки, и на процессе сдачи.

В прошлом уч. году видимо такой перенервничавший студент носился по коридору и кричал: Я СДАЛ ТГП! :)

:) интересно

а Вам не кажется, Анна, что ТГП Вы изучаете на каждой дисциплине?

Да, хотя меня и не спрашивали, соглашусь с Александром. Изучая любую специальную дисциплину, студент, как минимум, учится толковать и применять нормы права, ощущает действие методов правового регулирования. А это уже обучение «ТГП» на практике. Думаю, то, что человек усвоил на практике, ему не составит большого труда изложить в виде рассказа.

мне? не кажется :) За исключением первых двух-трех тем по дисциплинам.

Я, конечно, не говорю, что без основ не обходится. Понятно, что без ТГП сложно в принципе о праве, как таковом, говорить.

Однако не секрет, что отраслевики редко любят разбирать такие темы, как предмет, метод, принципы отрасли. Если и встречаются эти вопросы — то на экзамене, в билете.

Безусловно, есть исключения. Есть у нас дисциплина, которая заставила меня повторять не только ТГП, но и открыть учебники по философии ;)

«Однако не секрет, что отраслевики редко любят разбирать такие темы, как предмет, метод, принципы отрасли. » — а без этого можно понять, что и как регулирует данная отрасль права?

«Безусловно, есть исключения. Есть у нас дисциплина, которая заставила меня повторять не только ТГП, но и открыть учебники по философии ;)»

Если не секрет, что за дисциплина?

как думаете, это как связано с личностью преподавателя?

преподавателя? нет, это больше позиция кафедры. Не хотела бы никого обижать, но говорила я про уголовный процесс :)

«Однако не секрет, что отраслевики редко любят разбирать такие темы, как предмет, метод, принципы отрасли. » — а без этого можно понять, что и как регулирует данная отрасль права? " — Наверно, нельзя :) Но и не все студенты заморачиваются по поводу «что и как регулируется». Думаю, Вы сталкивались с ними на экзаменах :)

причем тут обиды?

это нормально, что в процессе подготовки к занятиям Вы обращаетесь к философии. Только зачем к учебникам? в них, как правило, ничего нет — надо читать первоисточники.

Это точно. Кстати, очень интересный вопрос, который надо поставить — вот у нас учебник, написанный по определенной схеме (предмет, метод, источники, общая часть и т.д).

Вопрос — логика учебных занятий должна совпадать с изложением материала в учебнике и программой дисциплины?

наверное. нет. Нужно подумать, как так построить процесс обучения, чтобы на выходе у студента образовалось видение системы.

Например, я предмет и метод гражданского права смог более-менее понять только к концу двухлетнего обучения. Так зачем мучить себя непониманием этого в самом начале?

то же самое касательно такой темы, как «ТГП как наука и учебная дисциплина». До изучения самой ТГП ее невозможно полноценно понять

это точно :)

Хотя, мне лично, привычнее по-старинке. Особенно сейчас, когда уже в принципе осознаешь «что к чему». Например, приходишь на занятие, готовишься по первой теме и уже от одного слова, например, «публичная» отрасль — можешь говорить и об источниках, и о чем угодно. Если говорить о самой первой лекции по ТГП — да, не понятно было, зачем нам предмет-метод. Теперь (лично для меня) в изучении того или иного вопроса для меня проще начинать именно с этого.

«и уже от одного слова, например, «публичная» отрасль — можешь говорить и об источниках, и о чем угодно. » — а зачем изучать отрасль, если уже можно, как Вы говорите. сразу сказать: ОК, я знаю предмет/метод, больше ничего не надо. Или я неправильно понял?

В общих чертах сказать можно, понять — чего от нее ждать, где искать информацию, что смотреть. А конкретное наполнение — это уже всё остальное.

дьявол кроется в деталях.

Это, к сожалению, так, Анна. Поэтому нужно быть очень аккуратным с экстраполяциями

тут еще острый тактический вопрос — студенты, особенно старшекурсники, изучившие несколько дисциплин, могут самонадеянно рассчитывать, что «уже прокатит» и не учесть специфики отрасли.

не получится. Хотя бы потому, что на специфику отрасли отводится большая часть времени (если не вся).

я говорю о риске!

учитывать специфику, конечно. придется.

Хотя иногда встречаются уникумы, которые подхватываются знаний и пытаются рассеять их по необъятным просторам системы права, изучаемой в университете.

А, кстати, Александр, как Вы считаете, каков справедливый минимальный уровень знаний на тройку на гос.экзамене? Не ставите ли Вы тройки только потому, что «лимит» двоек уже исчерпан?

как такового лимита «двоек» нет и быть не может. Например, вчера из 11 человек «неудовлетворительно» получили 6, позавчера из 15 — 7, в понедельник из 14 «двойки» были у 3-х.

Если говорить о минимуме, то наша кафедра попыталась его формализовать в программе итогового гос. экзамена, ее можно посмотреть здесь: law.institute.sfu-kras.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=264

Какие в ней ключевые моменты:

1) сформулировано то, что тудент должен уметь:

"- систематизировать теоретические положения курса, содержащиеся в учебниках, лекциях, учебных пособиях, монографиях и других источни-ках;

— формулировать соответствующие теоретические положения в виде раз-вернутых определений (дефиниций);

— раскрывать основные черты, признаки, значение, роль государственно-правовых явлений;

— самостоятельно анализировать явления правовой и политической ре-альности;

— обосновывать, подкреплять теоретические выводы, положения фактами политической жизни, статистическими данными, примерами из юриди-ческой практики;

— анализировать с теоретических позиций международные правовые до-кументы, Конституцию РФ, другие правовые документы;

— использовать теоретические знания о праве и государстве, внедрять их в юридическую практику.

Таким образом, выпускник должен иметь хорошо развитое теоретико-прикладное юридическое мышление, позволяющее на высоком профессио-нальном уровне глубоко познавать и разрешать в интересах личности, общест-ва и государства современные социально-правовые проблемы".

2) очень подробно по темам расписано то, о чем студент должен говорить в своем ответе. Например:

Тема 11. Правотворчество, формы (источники) права. Систематизация в праве

Понятие правотворчества. Определение, признаки правотворчества. Принципы, субъекты и виды правотворчества. Стадии правотворчества. Зако-нотворчество – главный вид правотворчества. Стадии законотворческого про-цесса. Законотворчество субъектов Российской Федерации. Законодательный текст, реквизиты, структура, виды статей. Иные виды правотворчества. Право-творчество и правообразование. Юридическая техника: определение, призна-ки, виды. Правовая терминология, юридические конструкции, приемы и пра-вила изложения текста.

Понятие формы (источника) права. Соотношение понятий «источник права» и «форма права». Внутренняя и внешняя форма права. Определение, признаки и виды источника права в формально-юридическом смысле. Систе-ма форм (источников) права. Правовой обычай: определение, признаки. Нор-мативный договор: определение, признаки, виды. Судебный прецедент: опре-деление, признаки. Юридическая доктрина: определение, признаки.

Нормативно-правовой акт: понятие, виды. Закон и подзаконные акты. Понятие и виды законов, Конституция, федеральные и региональные законы. Понятие и виды подзаконных нормативных юридических актов. Иерархия подзаконных актов в РФ. Действие нормативно-правовых актов во времени. Обратная сила закона. «Переживание закона». Действие нормативно-правовых актов в пространстве. Действие нормативно-правовых актов по кру-гу лиц.

Систематизация нормативных актов: определение, признаки, цели и виды систематизации нормативно-правовых актов. Определение, признаки и виды учета нормативно-правовых актов. Определение, признаки и виды ин-корпорации нормативно-правовых актов. Определение, признаки и виды кон-солидации нормативно-правовых актов. Определение, признаки и виды коди-фикации. Соотношение (общее, особенное, взаимовлияние) кодификации и других видов систематизации.

Немного оффтопа: вот просто интересно, каково соотношение лиц женского и мужского пола среди сдавших и несдавших? Есть ли закономерность? Грубо говоря, с каким лицом наша юриспруденция — мужским или женским?)

по заочникам/вечерникам на экзамен приходит примерно 70-80 % девушек и, соответственно, 20-30 мужчин. Принципиальной разницы в соотношении сдавших/ не сдавших по гендерному признаку нет.

Чаще всего, хорошие и отличные отметки у девушек.

и еще — раньше считалось, что у юриспруденции мужское лицо, сейчас, наоборот, больше намного учится девушек

Да, я такое тоже наблюдала, когда училась. Думаю, это потому, что девушки, как правило, более ответственно и скурпулезно готовятся. А вот парни — не всегда. Был у нас на потоке один такой студент, отлично учился, но почему-то решил, что для подготовки для госа по ТГП ему хватит трех дней (он постоянно об этом говорил). В итоге кое-как натянул на 4, по-моему. А так мог бы сдать куда лучше (если бы готовился побольше).

Да уж, таких примеров хоть отбавляй… умные и ленивые) лень — вообще зло, тяжело с ней!

Марина, да он не то, что был ленивый был. Нет. Просто, он был самоуверенный очень. Излишняя самоуверенность здесь не поможет, а вот здоровая уверенность — самое то.

В целом согласна. Но вот что касается самоуверенности — мне кажется, иногда даже излишняя самоуверенность очень кстати в юридической профессии. Хорошо помогает внушить более слабому духом человеку своё мнение. Но это конечно не лучшая сторона образа юриста)

Да, согласна, это скорее один из запрещенных психологический прем.

Да он, в принципе, никем не запрещён;)

С моей стороны все, что неэтично — не дозволено. Ну и к тому же вряд ли удастся запугать целую комиссию преподавателей. Это уж если об экзамене говорить. Мне кажется наоборот, это может их раздражать, что совсем выпускнику не нужно.

Да, случай с экзаменом я не имела в виду. Потому что показать себя «умнее» — одна из основных психологических ошибок хорошо подготовленных студентов на экзамене.

да, кстати, Вы правы! Причем по стремлению показать весь свой «интеллект» видны люди, работающие на оценку. Как правило, люди, которым нужны знания, скромны и когда они отвечают, ты видишь это. Хотя есть непревзойденные лицедеи.

это не самоуверенность, а манипуляция сознанием или прямое навязывание своей воли. Кстати, интересная проблема, что из этих двух зол меньшее в образовании?

излишняя самоуверенность не помогает нигде

О, хотела бы я в совершенстве манипулировать сознанием!;)

есть очень интересная книжка С.Г. Кара-Мурзы с одноименным названием.

После нее я не смотрю ТВ

www.kara-murza.ru/manipul.htm

-1

точнее, все, кроме футбола и концертов :)

Шикарно. Начинаю читать. Как доделаю работу. Спасибо за совет!

первый раз, когда я ее прочитал, я подумал «не может быть! это коммунистический бред».

Сейчас я согласен с ним процентов на 90.

Прочитаю — и будет новая тема для обсуждения!)

кстати, личность С.Г. Кара-Мурзы сама по себе очень неординарная.

www.kara-murza.ru/curriculum.htm

Я думаю, такого понятия как «лимит двоек» в принципе быть не должно.

это точно. Другой вопрос, что есть стереотипы ожидания определенного качества ответа от студентов и если их ответы несколько не подходят под эти стереотипы, чувствуешь себя не очень комфортно и психологически велик соблазн подогнать реальную картинку под схему и понизить требования для удовлетворительной оценки

сумбурно что-то написал! поясню на примере: если преподаватель видит, что нужно ставить 100 % «неуд.» у него может возникнуть желание в конце экзамена быть снисходительнее, чтобы а) не ссориться с деканатом б) не портить о себе мнение студентов в) показать, что он хорошо работал до экзамена со студентами и они получили у него знания

хотя это мнимые причины.

А) в нормальном деканате больше уважают как раз принципиальных преодавателей

Б) адекватные студенты уважают тех, кто дает им знания, а не оценки

В) человек учится сам, если он не присвоил знания, ты слелать ничего не сможешь

А в ЕГЭ и тестированиях, если не ошибаюсь, этот лимит работает! Поэтому, на мой взгляд. понятие-то быть должно, но нужно понимать, где он нужен. а где нет.

а как он в ЕГЭ работает?

я думаю, лимита двоек как класса быть не должно, т.к. он развращает и студентов, и преподавателей

Могу ошибаться, может, что-то с годами поменялось.

Возьмем математику. Составляются задания. Логично, что они могут быть как сложнее, так и проще по сравнению с каким-либо годом. Поэтому сказать, что 30 баллов — это 3, 50 баллов- это 4, 70 баллов — 5 — было бы не правильно. Может получится, что пятерок не будет вообще, или будут одни пятерки.

Вот и берут, по России (например), делят всё количество сдававших, на 2, 3, 4, 5. если не ошибаюсь, пятерок и двоек в 10 процентах.

ясно! спасибо, не знал! если это так, то система порочная — оценивается не реальный уровень знаний, а некая иллюзия.

Судя по опубликованному Вами «минимуму» сдать экзамены хотя бы на тройку по правде говоря достойны только процентов 30 студентов!!! Может, так и сделать, как делается в юридических вузах Германии: получают там «З» на выпускных экзаменах только избранные, умные и начитанные студенты, а что уж касается пятёрки — так ещё и гениальные и способные к тому же) Вот и идут немцы в вуз не ради диплома (который очень многие так и не получат, и знают об этом), а ради знаний!

так и должно быть. Конечно, данные требования в чем-то идеализированы, но Вы посмотрите действующий стандарт высшего образования и тогда поймете, что это еще пиближено к реальности.

Да, этот стандарт такой талмуд, что смотреть страшно. Невозможно даже толком запомнить количество заголовков, которые в нем написаны по одной дисциплине. На деле все не так страшно, поверьте.

кстати, опубликовали ФГОС ВПО по магистратуре «юриспруденция».

вот здесь:

mon.gov.ru/files/materials/8001/10.11.26-030900m.pdf

2) выделение профилей по которым пойдет подготовка:

Магистр по направлению подготовки 030900 Юриспруденция

готовится к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) организационно-управленческая;

е) научно-исследовательская;

ж) педагогическая.

что интересного в нем:

1) нереальные требования к выпускникам:

5.1. Выпускник должен обладать следующими общекультурными

компетенциями (ОК):

осознанием социальной значимости своей будущей профессии,

проявлением нетерпимости к коррупционному поведению, уважительным

отношением к праву и закону, обладанием достаточным уровнем

профессионального правосознания (ОК-1);

способностью добросовестно исполнять профессиональные обязанности,

соблюдать принципы этики юриста (ОК-2); 6

способностью совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и

общекультурный уровень (ОК-3);

способностью свободно пользоваться русским и иностранным языками

как средством делового общения (ОК-4);

компетентным использованием на практике приобретенных умений и

навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом

(ОК-5).

5.2. Выпускник должен обладать следующими профессиональными

компетенциями (ПК):

в правотворческой деятельности:

способностью разрабатывать нормативные правовые акты (ПК-1);

в правоприменительной деятельности:

способностью квалифицированно применять нормативные правовые акты

в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы

материального и процессуального права в профессиональной деятельности

(ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

готовностью к выполнению должностных обязанностей по обеспечению

законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства

(ПК-3);

способностью выявлять, пресекать, раскрывать и расследовать

правонарушения и преступления (ПК-4);

способностью осуществлять предупреждение правонарушений, выявлять

и устранять причины и условия, способствующие их совершению (ПК-5);

способностью выявлять, давать оценку и содействовать пресечению

коррупционного поведения (ПК-6);

в экспертно- консультационной деятельности:

способностью квалифицированно толковать правовые акты (ПК-7);

способностью принимать участие в проведении юридической экспертизы

проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них7

положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции,

давать квалифицированные юридические заключения и консультации в

конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

способностью принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

способностью воспринимать, анализировать и реализовывать

управленческие инновации в профессиональной деятельности (ПК-10);

в научно-исследовательской деятельности:

способностью квалифицированно проводить научные исследования в

области права (ПК-11);

в педагогической деятельности:

способностью преподавать юридические дисциплины на высоком

теоретическом и методическом уровне (ПК-12);

способностью управлять самостоятельной работой обучающихся (ПК-13);

способностью организовывать и проводить педагогические исследования

(ПК-14);

способностью эффективно осуществлять правовое воспитание (ПК-

15).

особенно радует то, что студент-магистр должен знать и уметь и чем владеть в области ТГП (в широком смысле слова):

1) знать:

критерии оценки политико-правовых доктрин;

становление и развитие политико-правовой идеологии;

политические и правовые идеи в государствах Древнего мира и средних веков;

теории естественного права;

теорию разделения властей;

ранний социализм;

политические и правовые учения в России;

либеральные политико-правовые доктрины;

социалистические политико-правовые теории;

марксистские политико-правовые учения;

основные политические и правовые учения современности;

юридические типы научного познания;

понятие и принципы методологии юридической науки;

методологию юриспруденции как самостоятельной области юридического познания;

современные представления о научном познании;

юридическое познание как деятельность;

различные стили и образы юридического познания;

процессы формирования и развития идей сравнительного правоведения;

объект, предмет, источники и принципы сравнительного правоведения;

место и роль сравнительного правоведения в обществе, в том числе, в системе юридического образования;

взаимосвязь и взаимодействие международного и внутригосударственного права;

классификация правовых систем;

2) уметь:

применять полученные знания для понимания закономерностей развития государства и права; для использования в процессе правотворчества и научно-исследовательской работы;

3) владеть: в соответствии с реализуемыми магистерскими программами)

методикой самостоятельного изучения и анализа политико-правовых доктрин, исторического процесса становления и развития политико-правовой идеологии, юридической науки, международного права и национальных правовых систем;

обратите внимание, магистр должен «уметь применять полученные знания для понимания закономерностей развития государства и права; для использования в процессе правотворчества и научно-исследовательской работы»

т.е. для практической юридической деятельности по реализации права, по мнению авторов программы, уметь применять полученные знания не нужно

некоторые студенты и сейчас идут в институт ради знаний, и это происходит в России И не понятно, а мне даже обидно, когда именно такие студенты, которые действительно к чему то стремятся получают эти несчастные 3!!!, а во другие, которые кроме шпаргалки ничего больше не читали, своей активностью и подхалимством получают оценки выше!!! это не справедливо. как. человек который ничего не делал может получить 5, это просто смешно, и все на везения свалить не получится.

Елена, у Вас в основном эмоции. С которыми можно согласиться, а можно нет!

Как думаете, каковы причины такого положения дел?

проблема в том, что преподаватель во многом оценивает активность на протяжении всего периода обучения, и к концу предмета складывается определенное впечатление о студенте у преподаватели.но иногда это впечатление обманчиво, хотя не всегда.

а ряд студентов просто получают информацию, слушают, но не проявляют активности, тем самым, по мнению некоторых преподавателей, являются двоечниками, которые пришли отмолчаться и просто потратить время.

оценивать активность — это вре равно как считать блох у бродячей собаки. Утомительно, бессмысленно и вредно — блохи на тебя могут перейти. Не понимаю преподавателей, которые этим занимаются и моих студентов (особенно — студенток), которые справшивают в конце занятий, а почему меня не оценили, я же говорил(а)?.. «Лучше бы молчал(а)» — порой хочется сказать!

вот я сама скоро буду сдавать ГОСы и по ТГП в том числе. такое количество двоек, кажется, совсем непонятным, как студент, который проучился 5,6, лет не может сдать базу, которую повторяет на протяжении нескольких лет. Но с другой стороны, когда преподаватели говорят, что студент не знает что такое источник права-это смешно. следовательно нужно что-то менять, возможно не только в системе приемов гос экзаменов, но и в самой системе образования.

только проблема в том, чтобы эти изменения не стали еще хуже, как было на 1 курсе, кода девочка сдала экзамен на 5 100 балов, на получила в зачетку 4 потому что рубежный контроль был написан на меньший бал.

Ваш пример, Лена, еще раз говорит, что кредитно-рейтинговая система нуждается в совершенствовании. Страшно сказать, мы ее «с нуля» практически пытались ввести.

Кстати, как Вы относитесь к самой идее рейтингования студентов?

в этой системе есть и плюсы и минусы.

плюсы в том, что написав хорошо контрольные рубежи у тебя есть «хороший задел » перед экзаменом, и даже не сдавая сам экзамен, можно получить положительную оценку, не 5, конечно, но это и не пересдача.

но проблема в том, что начинается работа только на написания контрольных работ, и рубежей и о качестве знаний говорить не приходиться. рубежи повторяются- значит спишим. и тот пример, что я приводила: сам экзамен сдал на 5, а в зачетки 4. хотя лично у меня в 1 семестре проблем не было с системой рейтинговой, но я рада, что я учусь на традиционной

Елена, а вам не кажется что вы смешиваете опять знания и оценки?

как же их можно не смешивать, если они друг с друг бок о бок ходят, да знания не всегда определят оценка и наоборот, оценка не всегда определяет знания, но именно оценка является тем конечным результатом, по которому тебе оценивают, изначально. как говориться хороший студент и учиться хорошо ( оценки хорошие).

ведь посмотри в зачетку, и первое впечатление готово.

Елена, как Вы думаете, много работодателей смотрят в зачетку или в приложение к диплому?

следуя Вашей логике, кто учить на 3 молодцы-молодость не пропадет, и оценки в принципе не нужны. и желания иметь не только хорошие знания, но и зачетку- глупо.

конечно не все работодатели смотрят на оценки, но некоторые смотрят.

давайте тогда при выдаче диплома оценивать знания, и не ставить оценки, ведь они ( оценки) получаются вообще никому не нужны.

1) «оценки в принципе не нужны»

Вы передергиваете. Я этого не говорил.

2) «конечно не все работодатели смотрят на оценки, но некоторые смотрят»

кто смотрит в России?

3) «давайте тогда при выдаче диплома оценивать знания» — мы этим и пытаемся заниматься

Если и смотрят, то только на первом этапе, Александр. Дальше все определяют либо способности человека, либо, как ни печально — блат.

А разве блат не влияет с самого начала?

а что такое контрольный рубеж? когда я учился такого не было.

промежуточный контроль, по итогам которого можно получить некоторое количество баллов по предмету в общую копилку

Предположим, есть предмет. На семестр вынесена возможность заработать 60 баллов, на экзамен — 40.

предположим, есть 3 контрольных рубежа, каждый весом по 20 баллов.

Таким образом, имеем три контрольных рубежа по 20 и экзамен — 40 как составляющие оценки.

При этом: с 51го балла — тройка, с 68 — четверка, с 85 — пятерка.

Видим, что получив за все контрольные 10 баллов — на экзамен смысла идти нет. При самой успешной сдаче в сумме — 50 — пересдача.

Вот такая беда с этими контрольными рубежами, Степан.

Вы думаете, система несправедлива?

Нет, поэтому и описала ситуацию (в моем первом семестре именно так и было). В такой системе получается, что человек, не ходивший весь семестр, не понимавший предмет и блестяще ответивший на экзамене как награду может получить лишь три (а в если в семестре не появлялся — то вообще получается автоматически пересдачу, как бы ни ответил).

согласен, это не способствует мобильности и свободе студента. Но! при грамотном подходе студента он может придти на 3 занятия и получить 60 баллов по итогам рубежного контроля.

проблема в том, что если пропускать занятия в семестре, многие преподаватели советсткой закалки будут к тебе относится как к предателю и сделают что угодно, лишь бы не поставить «5». Так было и у меня, когда за два рубежных контроля я получила 98 и 100 баллов из 100, а третий, самый весомый, рубежный контроль преподаватель вдруг решила не проводить, точнее, сделать вместо него оценку ПОСЕЩАЕМОСТИ!!! мне было поставлено 20 баллов из 100! Соответственно, ни о какой хорошей оценке на экзамене уже не могло быть и речи! Посещаемость по-прежнему дороже знаний!!!

это было незаконное решение, т.к. в университете должны оцениваться не просиженные часы, а полученные знаний.

Но что с этим решением может поделать студент, тем более первокурсник-бюджетник!

Если эти незаконные решения есть, то это свидетельствует о неэффективности системы. К тому же вижу тут много возможностей для злоупотребления самими преподавателями — баллы можно ставить отнюдь не за знания (опять таки коррумпирующий фактор), а студенты будут не знания стремиться получить, а баллы накопить и от экзамена избавиться.

Так и есть, у нас была борьба за баллы, а не за знания. Хотя встречались преподаватели, которые не боялись «попереть» против балльно-рейтинговой системы, — мне лично на экзаменах дважды ставили больше 100 баллов из 100, чтобы адекватно оценить знания (с учётом баллов в семестре не хватало на пятерку, при, нескромно скажу, блестящем ответе на экзамене).

такое решение все равно будет отменено.

Балльно-рейтинговая система позволяет не допускать таких казусов

обжаловать. Пусть привыкает сразу и почувствует как у нас относятся к жалобщикам

Я считаю, контролировать законность действий преподавателя в реализации им балльно-рейтинговой системы должны не только студенты. Мы, например, на первом курсе и подумать не могли жаловаться на кого-то. И так из группы после первой сессии 8 человек ушло.

наверное, Вы правы. вопрос в том. что студенты — это не бесправные создания. Вы где учитесь?

ЮИ СФУ.

это был риторичечкий вопрос )))))))))))))))

Ну пусть все знают, где растят бесправных созданий;)

да ладно.

Вам (студентам) уже курсе на третьем палец в рот не клади :)

Не знаю, не знаю. в данный момент, например, у множества студентов СФУ, проживающих в общежитиях, в том числе и студентов ЮИ, есть очень весомый повод обратиться в прокуратуру или в суд, но все боятся. Пока универ не закончим — никто никуда стучать не будет!

стучать вообще вредно!

а по какому поводу вам надо обращаться?

Мне в этом году университет закончить надо.

-1

ясно.

Недавно говорила с одной студенткой ЮИ по этому поводу — тоже боится. А как не бояться-то? Вот так и с несправедливой оценкой на гос.экзамене: ну пойдешь ты жаловаться, откажут тебе, а потом вообще этот экзамен не сдашь!

кстати, оценка на гос. экзамену обжалованию не подлежит

Тем более!

интересно, кстати, а можно обратиться в суд с оспариванием результатов гос. экзамена?

Александр, на первом курсе действительно студенту трудно еще что-то обжаловать: поди не согласись — завтра тебя тут не будет: у преподавателя ведь больше шансов (намного больше) доказать свою правоту, в отношении студента (тем более первокурсника). Первокурснику нужно дать шанс проникнуться изучаемыми предметами, будущей профессией, нежели сразу наливать его на баллы и обжалования. Может быть если и вводить эту рейтинговую систему, то хотя бы немного позже (курсе на втором-третьем)?

хотела сказать «нацеливать», пардон, на баллы. Кстати, на первом курсе основными дисциплинами вводящими в профессию являются как раз ТГП и римское право, на мой взгляд.

Да, Мария, Вы правы, на первом курсе вводить балльно-рейтинговую систему — зверство!!! Первокурсник подвергается ужасному стрессу, портятся отношения в группе из-за навязанной сверху псевдоконкуренции (псевдо, потому что борьба за баллы, а не за знания и профессионализм)!

путь привыкает с начала обучения.

Как мы были счастливы, когда на втором курсе нам её отменили!!! я не верила своему счастью!!!

почему?

Потому что лично я ни одного положительного момента из этого так и не вынесла.

почему?

Преподаватели за год так и не поняли смысл балльно-рейтинговой системы, ставили баллы как попало; баллы часто не отражали уровень реальных знаний; слишком многое зависело от работы на семинаре, которую чаще всего делали самым весомым рубежным контролем (точнее, от изворотливости, наглости, напористости, беспринципности, места в аудитории, которое студент себе «забил», чтобы его руку было лучше видно, и т.п.)

какая псевдоконкупренция, Вы о чем?

Вам, я чувствую, не понять, раз на своей шкуре не прочувствовали, что в группе из-за этих баллов творилось!

попробуйте описать

как я уже писала, многие преподаватели в качестве решающего контрольного рубежа выбирали оценку работы на семинаре. При этом баллы выставляли след. образом: их ставили в процентной зависимости от максимального результата в группе. Ответить на семинаре могут не все, времени не хватает. Кто успел — тот и получил желанный балл. Кто быстрее добежал до библиотеки и взял последний экземпляр книги и ни с кем не поделился — получает баллы. Кто готовится сам и не помогает другим — получает баллы. Если в группе выскочка, орущий с места на любой вопрос преподавателя и заранее тайно узнающий у него задания на весь семестр, забирающий книги из библиотеки, лишь бы не досталось остальным, — хрен Вам, а не баллы, извините за выражение!

я думаю. принцип правильный — нужно оценивать работу над получением знаний на семинаре.

В Вашем же примере оцениваются базарные качества студента. Это не имеет ничего общего с работой на семинаре

Да, конкуренция нечестная. Но она и не только из-за баллов возникает, сколько из желания уйти от экзамена вовсе или получить на нем значительное послабление. Все, что описывает Марина у нас было в полной мере, хотя бально-рейтинговой системы не было. У нас такими способами боролись за «автомат» как освобождение от необходимости сдавать экзамен и меня это безумно раздражало. Так вот чтобы все это в значительной мере пресечь нужно:

1) отменить «автоматы»;

2) бальную систему использовать только как дополнительное и не дающее существенного преимущества на экзамене поощрение: например, баллы могут добавить 1 балл к отметке на экзамене за исключением неудовлетворительной, но не более.

согласен, автоматы не нужны. Они развращают студентов

Балльно-рейтинговую систему нужно или вводить в целом, или отказываться от нее. Она врядл ли сможет приспособиться к обычной, это будет что-то типа мерседеса с двигателем от оки

По поводу бально-рейтинговой системы не соглашусь с вами, Александр. И не понимаю почему она не может служит дополнительным стимулом для студента, но не основным. Может поясните?

Не согласна с Марией, что данная ситуация не имеет ничего общего с балльно-рейтиногвой системой. Нашей группе «посчастливилось» учиться при ней и после её отмены, и ситуация существенно изменилась в лучшую сторону после отмены балльно-рейтинговой системы.

Ну значит ваши преподаватель не ставили «автоматы» на экзаменах или, что еще веселее сразу, в начале семестра, не объявляли их количество. А у нас это процветало и иногда на семинарах один сплошной флуд был. Как только это преподаватели слушали — ума не приложу. Да и слушали-то в основном молодые преподаватели, которым, наверное, может быть льстила «актуальность» их предмета.

Да, это отдельная тема… Иногда доходит до абсурда. Так, на первом курсе мы значимость предмета «Безопасность жизнедеятельности» обсуждали 2 ленты подряд!!!

Но мне кажется, автоматы и балльно-рейтинговая система — два зла, существующих параллельно.

Да вот и я об этом. В идеале не должно быть ни первого ни второго. Но, поскольку, так уж видно устроена наша теперешняя система образования, которая не может не перенимать «положительный» опыт запада, бальная система все-таки скорее всего в той или иной форме останется. Так вот в этом случае она не должна предоставлять существенных преимуществ при ответе на экзамене.