Ибрагим Изабакаров → ЗАЯВЛЕНИЕ В СК РФ
ЗАЯВЛЕНИЕ В СК РФ
На основании п 1 и 4 Ст. 448. Прошу возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судью ВС РФ Горшкова В.В
Судьёй ВС РФ Горшковым В.В. были рассмотрены 3 (три) мои надзорные жалобы № 20-ф11-205/20-в11-16 с истребованием дел.
В своих жалобах я указывал на то что:
1) Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, рассмотрело дело №. 33-3345 без надлежащего уведомления меня и в моё отсутствие. При этом, не обратив внимание:
а) На отсутствие в материалах дела почтового уведомления о моём надлежащем извещении.
б) На жалобу, на не предоставление возможности ознакомится с протоколом, и внести замечания,
в) на неполноту и фальсификацию протоколов.
Однако судья ВС РФ Горшков В.В. отказал в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ — в нарушение Постановления Конституцион-ного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года в пунктах 3 и 6 резолютивной части которого в отношении ст.ст.381,382 и 389 ГПК РФ записано «в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу, в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью, во всяком случае, передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы и истребованного дела».
Мотивируя тем, что, « из материалов дела видно, что 25 ноября 2010г в адрес истца и ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143)».
А по законам РФ не «из материалов дела (должно быть) видно» а в деле должно быть почтовое уведомление, положенное по законам РФ.
И л.д.143 это всего лишь судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое должно было быть мне направленно заказным письмом с уведомлением и не фиксирует, ни факта отправки, ни факта получения, и не позволяет контролировать получение информации адресатом. Таковым документом является почтовое уведомление (Которого в деле нет) в соответствии с: ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12 24 июня 2008 г. О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции 12. «Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции… судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, ….»
И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», в соответствии с которым судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
И судья Горшков, в силу занимаемой должности не может не видеть разницу между судебным извещением и почтовым уведомлением.
А в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П, в Определении от 10 декабря 2002 г. N 315-О, «…лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право, довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом».
Тем самим судья ВС РФ Горшков В.В.
а) Нарушил Постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
б) Не признаёт позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П,
в) Не признаёт ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12 24 июня 2008 г.
г) И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003»
Для кого же, выносятся эти постановления и пишутся законы?
И его действия нарушают действие законов в пространстве и времени и единство судебной практики.
Т.к. его мотив при отказе в передаче надзорной жалобы недостоверен, надуман, не законен, нарушает единство судебной практики и способствует нарушению прав человека, и является произвольным. Чего «не допускает» Постановление Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 г и «… исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела»
В силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), и судья ВС не в праве игнорировать его
Не уведомление лиц участвующих в процессе и рассмотрение дела в их отсутствие, уже признанно Европейским судом нарушением прав человека в деле «Ларин и Ларина».
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», «какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении».
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Судьями ВС РД не проверялось надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу, не выполнили требование об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснили, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Ни в протоколе, ни в определении кассационного суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин моего отсутствия в судебном заседании 1 декабря 2010 г. Судя по протоколу, данный вопрос вообще не поднимался
Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
И т.к. я не был извещён о времени и месте рассмотрения моей кассационной жалобы я не был обеспечен возможностью изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Что, несомненно, могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения и является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела в ВС РД было нарушено моё право на защиту, с грубым нарушением не только процессуальных норм, но и нарушением прав человека признанные Европейским Судом и, несомненно, служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. в соответствии со Ст 387. «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела…».
И судья ВС РФ Горшков не имел права отказывать в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании в силу Постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации.
Нарушают Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.)
Доводы, отраженные мной в жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно и обоснованно изложены в моей надзорной жалобе.
Но не проанализированы и проигнорированы судьёй Горшковым,
И считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни ему, ни правосудию. И грубо нарушаюn мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство
Поскольку в силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), а судья ВС РФ Горшков В.В её игнорирует, имеет место преступное деяние, прежде всего, по статье 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». И саботаж конституционного закона, постановления Конституционного Суда, пленума ВС РФ и ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 ч. 3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации. Так же Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) Налицо также совершение судьёй ВС РФ и других деяний, квалифицируемых как преступления по статьям 140 (заведомо ложная информация), 286 (превышение полномочий), 293 (халатность), 305 (заведомо неправосудные решения), 330 (самоуправство) УК РФ.
На основании п 1 и 4 Ст. 448. Возбуждение уголовного дела
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации……. — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
ПРОШУ:
Возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судью ВС РФ Горшкова В.В.
Поскольку основным доказательством является факт отсутствия в деле почтового уведомления и я не могу приложить в качестве доказательства даже его копии ( в виду его отсутствия в деле) прошу в обеспечение доказательств данного заявления истребовать дело №2-197-214/2009 от «27» Октября 2010 г находящееся в Дахадаевском отделении Кайтагского районного суда Республики Дагестан. И дело №. 33-3345 от «01» Декабря 2010 г Верховного суда Республики Дагестан.
ТАКИМ СУДЬЯМ КАК ГОРШКОВ НЕ МЕСТО В КРЕСЛЕ СУДЬИ.
У НЕГО НЕТ МАРАЛЬНОГО ПРАВА СУДИТЬ ДРУГИХ.
У НЕГО НЕТ НИ ЧЕСТИ, НИ СОВЕСТИ, НИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА.
ЕМУ ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ НА КОНСТИТУЦИЮ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН, НА ЗАКОНЫ СТРАНЫ, ОТ ИМЕНИ КОТОРОЙ ОН ВЫНОСИТ СВОИ РЕШЕНИЯ.
И Я НАМЕРЕННО ОСКАРБЛЯЮ ЕГО. И ЕСЛИ У НЕГО ЕСТЬ ХОТЬ КАПЛЯ СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА, ПУСТЬ ПОДАЁТ НА МЕНЯ В СВОЙ ПАРШИВЫЙ СУД ЗА ОСКАРБЛЕНИЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА (конечно если они у него есть, а у него их нет. А того чего нет оскорбить невозможно). НЕ ПОДАСТ ОН ПОДАМ, САМ НА СЕБЯ.
Я ХОЧУ, ВСТРЕТИТСЯ С НИМ ЛИЦОМ К ЛИЦУ, И ВЫСКАЗАТЬ ЕМУ ВСЁ В ГЛАЗА.
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ГОРШКОВ В.В. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО И ПРЕДНАМЕРЕННО ПОДРЫВАЮЩИЙ АВТОРИТЕТ ВЛАСТИ И УСТОИ ГОСУДАРСТВА САБОТИРУЮЩИЙ ЕЁ КОНСТИТУЦИЮ И ЗАКОНЫ.
Ведь согласитесь! Если бы хотя бы судьи ВС РФ стояли бы на страже законов (как и положено) и принимали бы решения в соответствии с Конституцией, законами и совестью, и отменял бы неправосудные решения нижестоящих судов. Ни один судья первой инстанции не пошёл бы на нарушение законов и прав граждан. Зная что его решение будет отменено и он получит минус. И у него будет расти число отменённых решений, и он вылетит.
ТАК ЧТО, ВИНОВНИКИ ВСЕГО БЕЗЗАКОНИЯ ТВОРЯЩЕГОСЯ В СТРАНЕ ЭТО — СУДЬИ ВС РФ ТАКИЕ КАК ГОРШКОВ. Не зря говорят «рыба гниёт с головы»
Главари организованного преступного сообщества судей РФ. Враги России и её народа!
На основании п 1 и 4 Ст. 448. Прошу возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судью ВС РФ Горшкова В.В
Судьёй ВС РФ Горшковым В.В. были рассмотрены 3 (три) мои надзорные жалобы № 20-ф11-205/20-в11-16 с истребованием дел.
В своих жалобах я указывал на то что:
1) Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, рассмотрело дело №. 33-3345 без надлежащего уведомления меня и в моё отсутствие. При этом, не обратив внимание:
а) На отсутствие в материалах дела почтового уведомления о моём надлежащем извещении.
б) На жалобу, на не предоставление возможности ознакомится с протоколом, и внести замечания,
в) на неполноту и фальсификацию протоколов.
Однако судья ВС РФ Горшков В.В. отказал в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ — в нарушение Постановления Конституцион-ного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года в пунктах 3 и 6 резолютивной части которого в отношении ст.ст.381,382 и 389 ГПК РФ записано «в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу, в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью, во всяком случае, передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы и истребованного дела».
Мотивируя тем, что, « из материалов дела видно, что 25 ноября 2010г в адрес истца и ответчика направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143)».
А по законам РФ не «из материалов дела (должно быть) видно» а в деле должно быть почтовое уведомление, положенное по законам РФ.
И л.д.143 это всего лишь судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое должно было быть мне направленно заказным письмом с уведомлением и не фиксирует, ни факта отправки, ни факта получения, и не позволяет контролировать получение информации адресатом. Таковым документом является почтовое уведомление (Которого в деле нет) в соответствии с: ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12 24 июня 2008 г. О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции 12. «Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ суд кассационной инстанции… судье при выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, ….»
И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», в соответствии с которым судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
И судья Горшков, в силу занимаемой должности не может не видеть разницу между судебным извещением и почтовым уведомлением.
А в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П, в Определении от 10 декабря 2002 г. N 315-О, «…лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право, довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом».
Тем самим судья ВС РФ Горшков В.В.
а) Нарушил Постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
б) Не признаёт позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П,
в) Не признаёт ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №12 24 июня 2008 г.
г) И п. 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003»
Для кого же, выносятся эти постановления и пишутся законы?
И его действия нарушают действие законов в пространстве и времени и единство судебной практики.
Т.к. его мотив при отказе в передаче надзорной жалобы недостоверен, надуман, не законен, нарушает единство судебной практики и способствует нарушению прав человека, и является произвольным. Чего «не допускает» Постановление Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 г и «… исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела»
В силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), и судья ВС не в праве игнорировать его
Не уведомление лиц участвующих в процессе и рассмотрение дела в их отсутствие, уже признанно Европейским судом нарушением прав человека в деле «Ларин и Ларина».
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», «какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении».
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Судьями ВС РД не проверялось надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, и не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по делу, не выполнили требование об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснили, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Ни в протоколе, ни в определении кассационного суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин моего отсутствия в судебном заседании 1 декабря 2010 г. Судя по протоколу, данный вопрос вообще не поднимался
Статья 354. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
1. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
И т.к. я не был извещён о времени и месте рассмотрения моей кассационной жалобы я не был обеспечен возможностью изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Что, несомненно, могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения и является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела в ВС РД было нарушено моё право на защиту, с грубым нарушением не только процессуальных норм, но и нарушением прав человека признанные Европейским Судом и, несомненно, служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. в соответствии со Ст 387. «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела…».
И судья ВС РФ Горшков не имел права отказывать в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании в силу Постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без надлежащего извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации.
Нарушают Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.)
Доводы, отраженные мной в жалобе основывались на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы и достаточно чётко, ясно и обоснованно изложены в моей надзорной жалобе.
Но не проанализированы и проигнорированы судьёй Горшковым,
И считаю, данные действия формальным подходом к делу, не делающим чести ни ему, ни правосудию. И грубо нарушаюn мои конституционные права на справедливое судебное разбирательство
Поскольку в силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней), а судья ВС РФ Горшков В.В её игнорирует, имеет место преступное деяние, прежде всего, по статье 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». И саботаж конституционного закона, постановления Конституционного Суда, пленума ВС РФ и ч. 1 ст. 46 ч. 1 ст. 47 ч. 3 ст. 123 Конституцией Российской Федерации. Так же Ст 343 ГПК п. 2 Ст 354. п.1. ГПК ст. 155 ГПК ч. 1 ст. 11З ГПК ст. 115 ГПК РФ П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) Налицо также совершение судьёй ВС РФ и других деяний, квалифицируемых как преступления по статьям 140 (заведомо ложная информация), 286 (превышение полномочий), 293 (халатность), 305 (заведомо неправосудные решения), 330 (самоуправство) УК РФ.
На основании п 1 и 4 Ст. 448. Возбуждение уголовного дела
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации……. — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
ПРОШУ:
Возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности судью ВС РФ Горшкова В.В.
Поскольку основным доказательством является факт отсутствия в деле почтового уведомления и я не могу приложить в качестве доказательства даже его копии ( в виду его отсутствия в деле) прошу в обеспечение доказательств данного заявления истребовать дело №2-197-214/2009 от «27» Октября 2010 г находящееся в Дахадаевском отделении Кайтагского районного суда Республики Дагестан. И дело №. 33-3345 от «01» Декабря 2010 г Верховного суда Республики Дагестан.
ТАКИМ СУДЬЯМ КАК ГОРШКОВ НЕ МЕСТО В КРЕСЛЕ СУДЬИ.
У НЕГО НЕТ МАРАЛЬНОГО ПРАВА СУДИТЬ ДРУГИХ.
У НЕГО НЕТ НИ ЧЕСТИ, НИ СОВЕСТИ, НИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА.
ЕМУ ГЛУБОКО НАПЛЕВАТЬ НА КОНСТИТУЦИЮ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН, НА ЗАКОНЫ СТРАНЫ, ОТ ИМЕНИ КОТОРОЙ ОН ВЫНОСИТ СВОИ РЕШЕНИЯ.
И Я НАМЕРЕННО ОСКАРБЛЯЮ ЕГО. И ЕСЛИ У НЕГО ЕСТЬ ХОТЬ КАПЛЯ СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА, ПУСТЬ ПОДАЁТ НА МЕНЯ В СВОЙ ПАРШИВЫЙ СУД ЗА ОСКАРБЛЕНИЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА (конечно если они у него есть, а у него их нет. А того чего нет оскорбить невозможно). НЕ ПОДАСТ ОН ПОДАМ, САМ НА СЕБЯ.
Я ХОЧУ, ВСТРЕТИТСЯ С НИМ ЛИЦОМ К ЛИЦУ, И ВЫСКАЗАТЬ ЕМУ ВСЁ В ГЛАЗА.
Я ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ГОРШКОВ В.В. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО И ПРЕДНАМЕРЕННО ПОДРЫВАЮЩИЙ АВТОРИТЕТ ВЛАСТИ И УСТОИ ГОСУДАРСТВА САБОТИРУЮЩИЙ ЕЁ КОНСТИТУЦИЮ И ЗАКОНЫ.
Ведь согласитесь! Если бы хотя бы судьи ВС РФ стояли бы на страже законов (как и положено) и принимали бы решения в соответствии с Конституцией, законами и совестью, и отменял бы неправосудные решения нижестоящих судов. Ни один судья первой инстанции не пошёл бы на нарушение законов и прав граждан. Зная что его решение будет отменено и он получит минус. И у него будет расти число отменённых решений, и он вылетит.
ТАК ЧТО, ВИНОВНИКИ ВСЕГО БЕЗЗАКОНИЯ ТВОРЯЩЕГОСЯ В СТРАНЕ ЭТО — СУДЬИ ВС РФ ТАКИЕ КАК ГОРШКОВ. Не зря говорят «рыба гниёт с головы»
Главари организованного преступного сообщества судей РФ. Враги России и её народа!
«Вода камень точит».
Или Вы имеете в виду чтобы я послал отдельную (новую) жалобу на нарушение моих прав уже ВС РФ в лице Горшкова? Но ведь ЕСПЧ не признаёт нашу надзорку эффективным средством правовой защиты и в связи с этим обращение в надзорку они как бы не рассматривают. Как быть с этим?
Я это заявление официально направил в СК РФ. Из СК РФ пришло письмо, что моё заявление передано в СК по г. Москве. г. Москва пока молчит уже месяц.
Но чувствую что откажут.( Прокуратура уже отказала) Тогда напишу в ФСБ о действии на территории РФ преступного сообщества состоящего из работников суда, СК, и прокуратуры которые намеренно дискредитируют государство и подрывают его авторитет чем представляют угрозу целостности и безопасности государства… т.к вызывают у народа недоверие к власти и возбуждает к ней ненависть и т.д. ДРУГОГО ВЫХОДА Я НЕ ВИЖУ
Разве что приехать в Москву и объявить голодовку перед зданием ВС РФ с требованием отставки Лебедева, Нечаева и Горшкова? Я и это предусматриваю после исчерпания всех средств. Надоело терпеть их издевательства. ДОСТАЛИ! ИЛИ ОНИ ИЛИ Я! Пусть сажают, если больше не на что не способны.
Читая их тупые отписки, невольно думаешь, кто же из нас тупое быдло? (каковым они (судя по их отпискам) привыкли считать простой народ)
Я даже не могу жаловаться в конституционный суд т.к. там можно обжаловать только применённый или подлежащий применению закон.
А в моём случае как Вы видите нет применённого закона (рассмотрено вопреки всем законам РФ) а закон подлежащий применению конституционных прав не нарушает. И что тут обжаловать? Хотя мои права открыто и наглым образом нарушены.
Но я решил на основе этого случая обжаловать статью ФЗ о Конституционном суде РФ в котором говорится о рассмотрении жалоб на нарушение прав ЗАКОНОМ, применённым или подлежащим применению. На моём примере обосновывая, что права можно нарушить не только законом но и действиями. (не знаю правда что получится)
Ещё раз спасибо Вам за отзыв, понимание и соучастие.
Ведь ещё Владимир Васильев Депутат Госдумы председатель комитета безопасности в одной из передач с Марией Ситель прямо сказал « в лесах Дагестана бегают в основном не боевики и экстремисты, а те кто по своему борются с коррупцией»