Александр Глисков → В защиту клеветы
Хочу высказаться по поводу поправок в УК о возврате статьи «клевета». На мой взгляд, исключение этой статьи из уголовного закона было ошибкой. Как многие другие ходы реформаторов, в результате которых были изуродованы уголовный и уголовно-процессульный кодексы. Большинство изменений обосновывались магическим словом «либерализация». Что это такое, вряд ли смогут доступно объяснить даже сами реформаторы. Разумеется, многие поправки были вполне здравыми. Скажем, введение такой меры пресечения как домашний арест или такой меры наказания как принудительные работы. Однако, ряд поправок в кодексы являлись, по сути, признанием неспособности обеспечить качественную работу судебных и правоохранительных органов.
Самый показательный пример — популистские поправки, исключающие применение заключения под стражу для лиц, чьи преступления связаны с предпринимательской деятельностью. Все прекрасно понимают, что экономические статьи в УК зачастую используются для предела бизнеса и вымогательства взяток с бизнесменов. Но разве в этом УК виноват. Если вместо увольнения майоров карповых мы будем каждый раз вносить поправки в законы, рано или поздно у нас вообще никакой ответственности не останется. И почему, если преступник — предприниматель, то ему послабления, а если обычный гражданин, то никаких льгот. Разве не наоборот должно быть? Ведь в делах бизнесменов как правило фигурируют значительно большие суммы ущерба. А самое главное, причем здесь вообще характер деятельности. Если есть риск, что обвиняемый скроется или будет препятствовать следствию, то есть и основания для заключения под стражу, а если оснований нет, то характер деятельности абсолютно не причем.
Сегодня на место одних реформаторов пришли другие, которым приходится исправлять ошибки первых.
У противников клеветы как уголовного преступления 2 ключевых аргумента. Первый — для защиты доброго имени достаточно гражданского кодекса. Второй — клевета может быть использована для преследования неугодных журналистов и политиков.
Относительно первого довода. Практика показывает, что попытки защитить доброе имя в гражданском порядке во многих случаях неэффективны. Рассмотрение дел может длиться по несколько лет. В качестве компенсации зачастую взыскиваются смехотворные суммы. Скажем, 200-500-1000 рублей. Опровержения публикуются мелким шрифтом в разделе личные объявления. Исходные сообщении уничтожаются, что вообще лишает пострадавших возможности защитить свое доброе имя. Есть масса легальных способов в случае распространения заведомого вранья заранее подстраховаться, чтобы в итоге никакой гражданской ответственности не понести. Поэтому и особого превентивного эффекта в плане защиты доброго имени ГК не дает.
Что касается второго аргумента противников клеветы. Для преследования неугодных могут быть использованы многие другие статьи. Например, экстремизм или уклонение от уплаты налогов. Почему никто не предлагает заодно и за них исключить уголовную ответственность. А потом, что это за аргумент, могут быть использованы. Если человек — мошенник, то не важно какие политические взгляды он исповедует. Любой преступник должен отвечать по всей строгости закона. Если же обвиняемый не виноват, а его преследуют, то это вопрос качества работы полиции, следствия и суда. И реформировать нужно их: увольнять недобросовестных сотрудников, превращать необоснованно возбужденные дела, отменять неправосудные приговоры и т.п.
Противники клеветы пытаются нас убедить, что возврат статьи в УК позволит преследовать за политическую критику. Здесь опять же вопрос практики применения законов. Политическая критика вообще не должна быть предметом дел о защите доброго имени. Как уголовных, так и гражданских. Тем более — это касается оценочных суждений. И тем более это касается всевозможных публичных лиц, которые становятся объектами критики. В цивилизованных странах эти принципы давно устоялись. У нас понемногу внедряются в практику. Но опять же, не УК и не ГК виноваты в том, что зачастую их применяют ровно наоборот.
Поэтому я за возврат клеветы. Но не в том виде как это предлагается.
Например, максимальный размер штрафа за клевету — 5 миллионов. Это полный бред. Одна из последних поправок в УК максимальный размер штрафа в 500 тысяч за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Почему в принципе равнозначные права из одной и той же главы Конституции оцениваются по ставке, различающейся в 10 раз. И насколько это вообще этично, в стране, где за жизнь человека взыскивают 500 тысяч, а в случае скандала добровольно уплачивают 2 миллиона, вводить 5-миллионное штрафы за какую-то клевету.
К числу явных недостатков предложенной поправки можно отнести появление такого квалифицированного вида клеветы как спряженной с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Это повторение ошибки, содержащейся в старой статье, когда тяжесть клеветы различалась по тому, о чем идет речь, а не по тому, о ком идет речь. Опять же, никой логики в санкциях: за обвинение в педофилии — штраф до 3 миллионов, а за клевету на судью — до 2 миллионов.
Есть и много других недостатков принятых поправок, которые позволяют говорить, что в очередной раз здравая в принципе идея была дискредитирована ее же авторами.
Самый показательный пример — популистские поправки, исключающие применение заключения под стражу для лиц, чьи преступления связаны с предпринимательской деятельностью. Все прекрасно понимают, что экономические статьи в УК зачастую используются для предела бизнеса и вымогательства взяток с бизнесменов. Но разве в этом УК виноват. Если вместо увольнения майоров карповых мы будем каждый раз вносить поправки в законы, рано или поздно у нас вообще никакой ответственности не останется. И почему, если преступник — предприниматель, то ему послабления, а если обычный гражданин, то никаких льгот. Разве не наоборот должно быть? Ведь в делах бизнесменов как правило фигурируют значительно большие суммы ущерба. А самое главное, причем здесь вообще характер деятельности. Если есть риск, что обвиняемый скроется или будет препятствовать следствию, то есть и основания для заключения под стражу, а если оснований нет, то характер деятельности абсолютно не причем.
Сегодня на место одних реформаторов пришли другие, которым приходится исправлять ошибки первых.
У противников клеветы как уголовного преступления 2 ключевых аргумента. Первый — для защиты доброго имени достаточно гражданского кодекса. Второй — клевета может быть использована для преследования неугодных журналистов и политиков.
Относительно первого довода. Практика показывает, что попытки защитить доброе имя в гражданском порядке во многих случаях неэффективны. Рассмотрение дел может длиться по несколько лет. В качестве компенсации зачастую взыскиваются смехотворные суммы. Скажем, 200-500-1000 рублей. Опровержения публикуются мелким шрифтом в разделе личные объявления. Исходные сообщении уничтожаются, что вообще лишает пострадавших возможности защитить свое доброе имя. Есть масса легальных способов в случае распространения заведомого вранья заранее подстраховаться, чтобы в итоге никакой гражданской ответственности не понести. Поэтому и особого превентивного эффекта в плане защиты доброго имени ГК не дает.
Что касается второго аргумента противников клеветы. Для преследования неугодных могут быть использованы многие другие статьи. Например, экстремизм или уклонение от уплаты налогов. Почему никто не предлагает заодно и за них исключить уголовную ответственность. А потом, что это за аргумент, могут быть использованы. Если человек — мошенник, то не важно какие политические взгляды он исповедует. Любой преступник должен отвечать по всей строгости закона. Если же обвиняемый не виноват, а его преследуют, то это вопрос качества работы полиции, следствия и суда. И реформировать нужно их: увольнять недобросовестных сотрудников, превращать необоснованно возбужденные дела, отменять неправосудные приговоры и т.п.
Противники клеветы пытаются нас убедить, что возврат статьи в УК позволит преследовать за политическую критику. Здесь опять же вопрос практики применения законов. Политическая критика вообще не должна быть предметом дел о защите доброго имени. Как уголовных, так и гражданских. Тем более — это касается оценочных суждений. И тем более это касается всевозможных публичных лиц, которые становятся объектами критики. В цивилизованных странах эти принципы давно устоялись. У нас понемногу внедряются в практику. Но опять же, не УК и не ГК виноваты в том, что зачастую их применяют ровно наоборот.
Поэтому я за возврат клеветы. Но не в том виде как это предлагается.
Например, максимальный размер штрафа за клевету — 5 миллионов. Это полный бред. Одна из последних поправок в УК максимальный размер штрафа в 500 тысяч за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Почему в принципе равнозначные права из одной и той же главы Конституции оцениваются по ставке, различающейся в 10 раз. И насколько это вообще этично, в стране, где за жизнь человека взыскивают 500 тысяч, а в случае скандала добровольно уплачивают 2 миллиона, вводить 5-миллионное штрафы за какую-то клевету.
К числу явных недостатков предложенной поправки можно отнести появление такого квалифицированного вида клеветы как спряженной с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Это повторение ошибки, содержащейся в старой статье, когда тяжесть клеветы различалась по тому, о чем идет речь, а не по тому, о ком идет речь. Опять же, никой логики в санкциях: за обвинение в педофилии — штраф до 3 миллионов, а за клевету на судью — до 2 миллионов.
Есть и много других недостатков принятых поправок, которые позволяют говорить, что в очередной раз здравая в принципе идея была дискредитирована ее же авторами.
Не согласна с позицией автора.
ГК — действительно лучший способ защиты права на доброе имя и деловую репутацию, чем УК.
Во-первых, хотя бы исходя из (отмеченных и автором) размеров санкций: или фиксированный в кодексе размер штрафа (ничем совершенно не обоснованный, а следовательно несправедливый), или санкция, размер которой оценивается и утверждается судом в порядке состязательного судопроизводства со всеми вытекающими прелестями данного вида процесса.
Также (может быть, кто-то, кто знает меня поправит и просветит) мне совершенно непонятно, как вообще в порядке уголовного преследования можно доказать соответствуют ли сведения действительности или это оценочные суждения. Точнее сказать, это же понятия гражданского процесса, в уголовном всё должно быть иначе.
И ещё мне непонятен тезис автора «Политическая критика вообще не должна быть предметом дел о защите доброго имени». Почему вы считаете, что «в цивилизованных странах» о политиках можно говорить всё что угодно? ЕСПЧ об этом высказывался вполне однозначно, да, в отношении публичных людей мера свободы высказывания в прессе относительно их деятельности (простор для критики) больше, чем для обычных людей. Однако права на защиту репутации у них никто не отменял.
И вообще, получается, что криминализация клеветы с учётом таких невероятных штрафов, является только ухудшением положения жертвы: так как штраф это не компенсация и выплачивается он не потерпевшему, а государству. Таким образом, для защиты потерпевшему все равно придётся стать истцом и заявлять гражданский иск.