Владислав Никитенко → Клетка в зале суда - НЕПРАВО!
Когда я сам сидел в СИЗО, благо дело попасть в клетку по беспределу в России проще легкого, мне и в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости от того, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина, усадили за конторку и рядом стояли, – я все одно под стражей.
А потом – в книге «Дело Йукоса как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой» … Аж подкинуло! Стал задумываться. А действительно, кто в этой ситуации прав? Кто такой конвой? Но потом…
А потом одновременно, в границах одной части света — старушки Европы, в каких-то 1650 километрах друг от друга, проходил суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившим еще 151 человек, и судилище над Pussy Riot в Москве. Брейвику дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, трехкомнатному комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «пуссям» дали по два года лагеря, из которых год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России, на фоне лютеранского Королевства Норвегии, есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.
Андерс Беринг Брейвик, убивший 77 и ранивший 151 человек в зале суда. К своему стулу он прикреплен неким подобием ремня безопасности
А так, обездвиженный, но за стеклом, пусть и пуленепробиваемым, он катался по Осло из тюрьмы в Зал Суда
В нашей системе судопроизводства не особенно озабочены по поводу того, справедливо ли вообще наличие клеток и «аквариумов» в зале суда и под каким соусом их кушают. Европейский суд по правам человека на этот счет занимает позицию более взвешенную, хотя, к сожалению отнюдь не такую явную, как хотелось бы.
В знаменитом деле «Моисеев против России» (62936/00, рассмотренном 9.10.2008) Европейский суд очень выпукло указал, что транспортировка в зал суда через «отстойники» в самом СИЗО и «стаканы» в автозаке вкупе с содержанием в камерах самого суда унижают человеческое достоинство и мешают защите подсудимого. Из дела менее известного«Городничев против России» (52058/99 рассмотрено 24.05.2007) мы узнали, что нахождение подсудимого в зале суда в наручниках тоже не вполне правильно. Наконец, дело «Ходорковский против России» (5829/04 рассмотрено 31.05.2011) показало нам и вовсе удивительную вещь – «клетка» или «аквариум» в зале суда унижает человеческое достоинство и ограничивает подсудимого в общении с адвокатом. Но главное, на что обратил внимание Европейский суд, – все эти нехорошие дела особенно нехороши от того, что подсудимый испытывает эти физические и нравственные страдания не где-нибудь, а именно в суде, от которого он ждет справедливого судебного разбирательства. С последним Европа, конечно, палку перегнула, кто у нас в судах справедливости ждет, однако же…
Мне в этом смысле проще – все эти «прелести» и даже сверх того, я испытал на себе и могу добавить к тому, что Европейский суд не учел еще одного момента – подсудимый, особенно знающий, что он невиновен, находясь в клетке, эмоционально себя накручивает. Я хамил судьям так, что не бойся они передать дело в суд за пределами нашего субъекта федерации, они судили бы меня не за клевету и оскорбление одной судьи, а всего судейского сообщества Амурской области начиная с председателя облсуда и заканчивая последним мировым. Если тебя, как зверя, посадили в клетку, ты с большой долей вероятности будешь чувствовать себя зверем и вести себя как он. А это, естественно, не на благо защиты и уж точно не на благо правосудия.
Три самых опасных «хулиганки-хулительницы» в «аквариуме». Четыре сержанта полиции с выдающимися задними частями тела своей стойкой явно показывают, что в их задачу не входит защита еще не признанных судом виновными от разгневанных православных хоругвеносцев
Мария Алёхина следует в зал суда. Даже одни наручники на ней стоило бы расценить как «клевету на доблестных сотрудников конвоя», но ее заковали по полной программе. К слову меня в суд доставляли в одной паре.
Надежда Толоконникова и Мария Алёхина в клетке автозака. Автозак, уж поверьте мне и ЕСПЧ сам по себе уничтожает человеческое достоинство на корню
Есть еще один психологический момент, относимый к интересам подсудимого, – заключает его под стражу один судья, продлевает этот же, или другой. Но в судебное заседание по существу наш подсудимый приходит к совсем новому судье. И вот этому, последнему, психологически проще «тому, который в клетке», и срок продлить, и максимальный дать из возможных или судьей «усмотренных».
Итак, клетка. Я поразился тому, что многие наши адвокаты не считают, что ее наличие в зале суда есть какое-то нарушение законов. Проверял! Проверял даже в среде таких адвокатов, которые стремятся к правовому самосовершенствованию, скажем, на ресурсе Праворуб , поэтому знаю! Но…
УПК РФ расписывает все роли в судебном заседании – председательствующего, прокурора, адвоката, подсудимого, свидетелей и даже публики, но про конвой ни слова! Нет его там! Зато есть статья 7 УПК, которая однозначно говорит: не могут применяться никакие иные законы, которые УПК противоречат. Конституционный Суд в своем постановлении №13-П от 29.06.2004 дал разъяснения и этому, установив, что приоритет остается за федеральными конституционными законами и распространяется лишь на случаи, когда иные федеральные законы, непосредственно регулирующие порядок судопроизводства по уголовным делам противоречат УПК РФ.
Удивительно, в России нет ни одного закона, который объяснял бы наличие клетки! Парочка подзаконных актиков существует, но Закона нет!
Наличие клетки в зале суда для вновь строящихся судов заложено в пункте 8.3 «Свода правил по проектированию и строительству „Здания судов общей юрисдикции“ СП 31-104-2000: »В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающее с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка-рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала"
Разве не удивительно? Документ, подписанный генеральным директором судебного департамента при ВС РФ, одобренный письмом Госстроя России, согласованный с противопожарниками страны и председателем совета судей РФ, вдруг всеми как бы независимыми судьями судов общей юрисдикции принимается как Закон!
Но это лишь надводная часть айсберга. Углубляешься в тему и обнаруживаешь уникальнейший из документов российского правоприменения: решение судьи ВС РФ Романенкова Н.С. по делу № ГКПИ 11-1817 от 7 декабря 2011 года. В этом решении по жалобе гражданина Новосельцева А.В., который выступил против неопубликованного приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года №140дсп об утверждении «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Судья совершенно обоснованно сослался на ч.3 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Однако затем судья Романенков Н.С., сославшись на ряд указов президента и постановлений правительства 1994-1997 годов, признал что Конституцию России можно списать в архив и отказал гражданину Новосельцеву А.В. в удовлетворении его требований. Судя по тому, что гражданину было отказано в использовании видеоконференцсвязи, сам заявитель находился под стражей, но о времени и дате судебного заседания был извещен (редкое по своему цинизму пояснение – я тоже «не являлся», хотя и бывал не раз надлежащим образом «извещен»).
Тот же судья ВС Романенков Н.С. по делу № ГКПИ 04-1817 от 19 октября 2004 года по жалобе гражданина Шухардина В. В., который жаловался на тот же приказ МВД РФ №140дсп, но уже конкретно на содержание в зале суда за барьером (металлическим заграждением) так же отказал извещенному и неявившемуся в процесс Шухардину в его требованиях. Кассационным определением Верховного суда под председательствованием судьи Фредина А.И. с участием Толчеева Н.К. и Ермилова В.М. № КАС04-595 от 23.12. 2004 года решение судьи Романенкова осталось в законной силе.
Что удивляет во всех этих кульбитах Верховного суда и лично судьи Романенкова Николая Семеновича? То, что в описательной части всегда речь идет о Конституции РФ и ст. 108 УПК РФ, но решения принимаются на основании ГПК РФ!
Верховный суд по какой-то неведомой причине не исполняет целый комплекс статей Конституции страны – уже упомянутую 15-ю, чуть ли не целиком всю вторую главу, но главное – судьи Верховного Суда России покушаются на святая святых – собственную независимость!
Глава 7 Конституции, «Судебная власть»:
Ст. 118 ч.1 – Правосудие в РФ осуществляется только судом. Вкупе со статьей 10 Конституции, которая гарантирует разделение госвласти на законодательную, исполнительную и судебную и независимость всех трех ветвей.
«Нет, говорят судьи даже Верховного суда – мы никто и звать нас никак, потому что главный в уголовном процессе – министр внутренних дел! Если он сказал, что любой находящийся под стражей подозреваемый вне зависимости от того, что ему вменяется, должен быть в клетке, так тому и быть! И если в мой зал суда полицейские не желают доставлять находящегося у них под стражей подсудимого, потому что я не исполнил приказа руководителя силового ведомства второй ветви государственной власти, значит, так тому и быть. И мне, независимому судье, неинтересно, что по этому поводу думает законодатель. Я же знаю, Кто дал карт-бланш министру!»
Часть 2-я той же статьи – судопроизводство в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства…
«Это вообще фикция! – скажет судья ВС РФ – это что ж мне, когда надо ссылаться не только на мнение министра, но и применять нормы ст. 7 УПК РФ и, чего доброго отправлять дело в Конституционный Суд России для устранения коллизии?»
Как бы то ни было, а мне проблема видится в следующем:
Заключение под стражу – более чем достаточная мера пресечения для любого правонарушителя и в суде он должен сидеть так, как сидели в нем во времена СССР все – даже те, кого впоследствии казнили. Клетка, учитывая наш новорусский менталитет, возможно должна сохраняться для отдельных категорий подозреваемых, обвиняемых и подсудимых – но эти категории, во-первых, должны быть подробнейшим образом прописаны законодателем, а во-вторых – по каждому случаю судья должен вынести отдельное основанное на Законе и должным образом мотивированное постановление. Скажем, сидят два грабителя – один спьяну телефон у кого-то выхватил, другой такой шлейф за собой имеет до этого телефона, что просто диву даешься. Кто будет против того, что один в клетке посидит или в ножных кандалах?
Ну и само собой просто невообразимое издевательство над процессом, когда судья не допускает в зал судебного заседания прессу, мотивируя это тем, что конвою де в этом случае сидеть будет негде. Конвой на то и конвой, чтобы стоять и быть готовым к неожиданностям, а вот открытость судебного процесса – она прописана и в Конституции и в УПК РФ, каковому ни один федеральный закон, а тем паче секретный чей-то приказ противоречить не может!
P.S. Это не просто статья журналиста. В настоящее время я веду защиту подсудимого по стражному делу и обжаловал уже отказ судьи выпустить моего доверителя из клетки. После кассационного определения будет направлена жалоба в Конституционный Суд России на неопределенность статей 7, 98, 108, 109 УПК РФ и ряд взаимосвязанных.
А потом – в книге «Дело Йукоса как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой» … Аж подкинуло! Стал задумываться. А действительно, кто в этой ситуации прав? Кто такой конвой? Но потом…
А потом одновременно, в границах одной части света — старушки Европы, в каких-то 1650 километрах друг от друга, проходил суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившим еще 151 человек, и судилище над Pussy Riot в Москве. Брейвику дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, трехкомнатному комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «пуссям» дали по два года лагеря, из которых год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России, на фоне лютеранского Королевства Норвегии, есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.
Андерс Беринг Брейвик, убивший 77 и ранивший 151 человек в зале суда. К своему стулу он прикреплен неким подобием ремня безопасности
А так, обездвиженный, но за стеклом, пусть и пуленепробиваемым, он катался по Осло из тюрьмы в Зал Суда
В нашей системе судопроизводства не особенно озабочены по поводу того, справедливо ли вообще наличие клеток и «аквариумов» в зале суда и под каким соусом их кушают. Европейский суд по правам человека на этот счет занимает позицию более взвешенную, хотя, к сожалению отнюдь не такую явную, как хотелось бы.
В знаменитом деле «Моисеев против России» (62936/00, рассмотренном 9.10.2008) Европейский суд очень выпукло указал, что транспортировка в зал суда через «отстойники» в самом СИЗО и «стаканы» в автозаке вкупе с содержанием в камерах самого суда унижают человеческое достоинство и мешают защите подсудимого. Из дела менее известного«Городничев против России» (52058/99 рассмотрено 24.05.2007) мы узнали, что нахождение подсудимого в зале суда в наручниках тоже не вполне правильно. Наконец, дело «Ходорковский против России» (5829/04 рассмотрено 31.05.2011) показало нам и вовсе удивительную вещь – «клетка» или «аквариум» в зале суда унижает человеческое достоинство и ограничивает подсудимого в общении с адвокатом. Но главное, на что обратил внимание Европейский суд, – все эти нехорошие дела особенно нехороши от того, что подсудимый испытывает эти физические и нравственные страдания не где-нибудь, а именно в суде, от которого он ждет справедливого судебного разбирательства. С последним Европа, конечно, палку перегнула, кто у нас в судах справедливости ждет, однако же…
Мне в этом смысле проще – все эти «прелести» и даже сверх того, я испытал на себе и могу добавить к тому, что Европейский суд не учел еще одного момента – подсудимый, особенно знающий, что он невиновен, находясь в клетке, эмоционально себя накручивает. Я хамил судьям так, что не бойся они передать дело в суд за пределами нашего субъекта федерации, они судили бы меня не за клевету и оскорбление одной судьи, а всего судейского сообщества Амурской области начиная с председателя облсуда и заканчивая последним мировым. Если тебя, как зверя, посадили в клетку, ты с большой долей вероятности будешь чувствовать себя зверем и вести себя как он. А это, естественно, не на благо защиты и уж точно не на благо правосудия.
Три самых опасных «хулиганки-хулительницы» в «аквариуме». Четыре сержанта полиции с выдающимися задними частями тела своей стойкой явно показывают, что в их задачу не входит защита еще не признанных судом виновными от разгневанных православных хоругвеносцев
Мария Алёхина следует в зал суда. Даже одни наручники на ней стоило бы расценить как «клевету на доблестных сотрудников конвоя», но ее заковали по полной программе. К слову меня в суд доставляли в одной паре.
Надежда Толоконникова и Мария Алёхина в клетке автозака. Автозак, уж поверьте мне и ЕСПЧ сам по себе уничтожает человеческое достоинство на корню
Есть еще один психологический момент, относимый к интересам подсудимого, – заключает его под стражу один судья, продлевает этот же, или другой. Но в судебное заседание по существу наш подсудимый приходит к совсем новому судье. И вот этому, последнему, психологически проще «тому, который в клетке», и срок продлить, и максимальный дать из возможных или судьей «усмотренных».
Итак, клетка. Я поразился тому, что многие наши адвокаты не считают, что ее наличие в зале суда есть какое-то нарушение законов. Проверял! Проверял даже в среде таких адвокатов, которые стремятся к правовому самосовершенствованию, скажем, на ресурсе Праворуб , поэтому знаю! Но…
УПК РФ расписывает все роли в судебном заседании – председательствующего, прокурора, адвоката, подсудимого, свидетелей и даже публики, но про конвой ни слова! Нет его там! Зато есть статья 7 УПК, которая однозначно говорит: не могут применяться никакие иные законы, которые УПК противоречат. Конституционный Суд в своем постановлении №13-П от 29.06.2004 дал разъяснения и этому, установив, что приоритет остается за федеральными конституционными законами и распространяется лишь на случаи, когда иные федеральные законы, непосредственно регулирующие порядок судопроизводства по уголовным делам противоречат УПК РФ.
Удивительно, в России нет ни одного закона, который объяснял бы наличие клетки! Парочка подзаконных актиков существует, но Закона нет!
Наличие клетки в зале суда для вновь строящихся судов заложено в пункте 8.3 «Свода правил по проектированию и строительству „Здания судов общей юрисдикции“ СП 31-104-2000: »В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающее с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка-рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала"
Разве не удивительно? Документ, подписанный генеральным директором судебного департамента при ВС РФ, одобренный письмом Госстроя России, согласованный с противопожарниками страны и председателем совета судей РФ, вдруг всеми как бы независимыми судьями судов общей юрисдикции принимается как Закон!
Но это лишь надводная часть айсберга. Углубляешься в тему и обнаруживаешь уникальнейший из документов российского правоприменения: решение судьи ВС РФ Романенкова Н.С. по делу № ГКПИ 11-1817 от 7 декабря 2011 года. В этом решении по жалобе гражданина Новосельцева А.В., который выступил против неопубликованного приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года №140дсп об утверждении «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Судья совершенно обоснованно сослался на ч.3 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит: «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Однако затем судья Романенков Н.С., сославшись на ряд указов президента и постановлений правительства 1994-1997 годов, признал что Конституцию России можно списать в архив и отказал гражданину Новосельцеву А.В. в удовлетворении его требований. Судя по тому, что гражданину было отказано в использовании видеоконференцсвязи, сам заявитель находился под стражей, но о времени и дате судебного заседания был извещен (редкое по своему цинизму пояснение – я тоже «не являлся», хотя и бывал не раз надлежащим образом «извещен»).
Тот же судья ВС Романенков Н.С. по делу № ГКПИ 04-1817 от 19 октября 2004 года по жалобе гражданина Шухардина В. В., который жаловался на тот же приказ МВД РФ №140дсп, но уже конкретно на содержание в зале суда за барьером (металлическим заграждением) так же отказал извещенному и неявившемуся в процесс Шухардину в его требованиях. Кассационным определением Верховного суда под председательствованием судьи Фредина А.И. с участием Толчеева Н.К. и Ермилова В.М. № КАС04-595 от 23.12. 2004 года решение судьи Романенкова осталось в законной силе.
Что удивляет во всех этих кульбитах Верховного суда и лично судьи Романенкова Николая Семеновича? То, что в описательной части всегда речь идет о Конституции РФ и ст. 108 УПК РФ, но решения принимаются на основании ГПК РФ!
Верховный суд по какой-то неведомой причине не исполняет целый комплекс статей Конституции страны – уже упомянутую 15-ю, чуть ли не целиком всю вторую главу, но главное – судьи Верховного Суда России покушаются на святая святых – собственную независимость!
Глава 7 Конституции, «Судебная власть»:
Ст. 118 ч.1 – Правосудие в РФ осуществляется только судом. Вкупе со статьей 10 Конституции, которая гарантирует разделение госвласти на законодательную, исполнительную и судебную и независимость всех трех ветвей.
«Нет, говорят судьи даже Верховного суда – мы никто и звать нас никак, потому что главный в уголовном процессе – министр внутренних дел! Если он сказал, что любой находящийся под стражей подозреваемый вне зависимости от того, что ему вменяется, должен быть в клетке, так тому и быть! И если в мой зал суда полицейские не желают доставлять находящегося у них под стражей подсудимого, потому что я не исполнил приказа руководителя силового ведомства второй ветви государственной власти, значит, так тому и быть. И мне, независимому судье, неинтересно, что по этому поводу думает законодатель. Я же знаю, Кто дал карт-бланш министру!»
Часть 2-я той же статьи – судопроизводство в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства…
«Это вообще фикция! – скажет судья ВС РФ – это что ж мне, когда надо ссылаться не только на мнение министра, но и применять нормы ст. 7 УПК РФ и, чего доброго отправлять дело в Конституционный Суд России для устранения коллизии?»
Как бы то ни было, а мне проблема видится в следующем:
Заключение под стражу – более чем достаточная мера пресечения для любого правонарушителя и в суде он должен сидеть так, как сидели в нем во времена СССР все – даже те, кого впоследствии казнили. Клетка, учитывая наш новорусский менталитет, возможно должна сохраняться для отдельных категорий подозреваемых, обвиняемых и подсудимых – но эти категории, во-первых, должны быть подробнейшим образом прописаны законодателем, а во-вторых – по каждому случаю судья должен вынести отдельное основанное на Законе и должным образом мотивированное постановление. Скажем, сидят два грабителя – один спьяну телефон у кого-то выхватил, другой такой шлейф за собой имеет до этого телефона, что просто диву даешься. Кто будет против того, что один в клетке посидит или в ножных кандалах?
Ну и само собой просто невообразимое издевательство над процессом, когда судья не допускает в зал судебного заседания прессу, мотивируя это тем, что конвою де в этом случае сидеть будет негде. Конвой на то и конвой, чтобы стоять и быть готовым к неожиданностям, а вот открытость судебного процесса – она прописана и в Конституции и в УПК РФ, каковому ни один федеральный закон, а тем паче секретный чей-то приказ противоречить не может!
P.S. Это не просто статья журналиста. В настоящее время я веду защиту подсудимого по стражному делу и обжаловал уже отказ судьи выпустить моего доверителя из клетки. После кассационного определения будет направлена жалоба в Конституционный Суд России на неопределенность статей 7, 98, 108, 109 УПК РФ и ряд взаимосвязанных.
1. Автору: это юридический портал, поэтому не надо применять репортерские приемчики типа каверкать слова и термины. Здесь вникают в суть, поэтому данная метода только вредит.
2. Касается ПостСкриптума: Вы ведете защиту, то есть действуете в интересах подсудимого, следовательно хотите добиться справедливого (законного и обоснованного) вердикта. Но тогда зачем тратите время и силы на бесполезные и никчемные действия? Если Вам нечего делать, то лучше сменить вид деятельности (на время, конечно). Например, помочь родственникам подсудимого выкопать картошку, или т.п. Может придут более продотворные идеи.
Не удержался, общее замечание: сравнивая условия подсудимых/осужденных в разных там «европах» и в России, автор заведомо лукавит. Если уж очень хочется бороться за права обездоленных граждан России и требовать для них образа жизни, сравнимого (по комфорту) с жителями европейских стран, то в первую очередь надо заниматься самыми обездоленными и (одновременно) беспомощными. Например, граждане пожилого возраста.
Я действительно настолько сильно использовал репортерские приемчики, что Вы не смогли вникнуть в суть?
Отдельное спасибо за Вашу прозорливость!
Вердикт у нас выносят присяжные, но, к несчастью, статья моего доверителя не подпадает под Суд Присяжных. Буде она подпадала, я был бы счастлив — мне с присяжными легко. Я конечно добиваюсь справедливого, то есть оправдательного приговора. Но за мою практику, безусловно куда менее обширную, нежели у Вас, оправдательные приговоры выносились только на основании обязательного для судьи оправдательного вердикта Присяжных. Так что я буду счастлив, если судья внемлет таки моим доводам о полном и всеобемлющем нарушении Закона «Об ОРД» и УПК РФ и вернет дело прокурору, где оно протухнет. С этим я встречаюсь часто.
Ну и наконец, за Ваш совет просто благодарю! Я непременно хзаймусь картошкой, если Вы все-таки продеретесь сквозь использованные мною словесные конструкции, доберетесь до сути и дадите свой профессиональный вердикт: «Вы, батенька, фигню-с написали» по пунктам. Думаю на этот раз их, пунктов будет больше трех.
С неизменным уважением
Если бы судья был опытней, подобно тем, с кеми я встречался раньше, он понял бы все и сразу после первого замечания на свои действия и вернулся бы в рамки правого поля без вынесения опрадательного приговора — судьи просто не умеют их выносить по стражным делам. То есть вернул бы дело прокурору, где оно благополучно скончалось бы.
Так что в данном случае и статьей, и делом я борюсь за права и моего доверителя, и за всех прочих подсудимых России. Я просто никак иначе в КС подать не могу, как не через одно из стражных дел, прошедших все установленные процедуры. Теперь Вы меня поняли, или еще не совсем?
Но борьба за ненахождение в клетке — это не борьба за оправдание. Нахождение или ненахождение в клетке не влияет на наличие или отсутствие состава в действиях подсудимого. Своими жалобами по этому делу в КС Вы ничем этому подсудимому не поможете. Итог — результатом Вашей борьбы за всех абстрактных сидельцев окажутся лишние два годика для конкретного.
Удовлетворены ли Вы моим ответом?
Тут какой-то милый гражданин минусует мне все комментарии и эту единственную статью. Это обычная практика, или так, «прописка» на ресурсе? :)
Опять же «проверять» адвокатов, а равно судей, прокуроров и следователей не только не возбраняется, но иногда бывает полезно. И Вам я все-таки советую еще раз подумать насколько такие действия бесполезны и никчемны. Вы же Адвокат!
Но что там, что тут, есть некие всезнающие адвокаты, которые полагают, что не будучи знакомыми с самим делом и с резонами моего приглашения знают о том, насколько я навреДю своему доверителю. Мне это однозначно не нравится.
Я обозначил проблему, которая на мой взгляд необосновано забывается сторонами защиты в тясячах процессах по всей стране. Я призвал в свои союзники замечательных адвокатов — Воробьева, Енькова, Тихонравова, Силкова — они указали на казус, я развил его дальше с учетом новой практики, появившейся в последнее время.
Конвой в зале суда — никто! Его вообще нет в УПК. Но в УПК есть ст. 7. Мое желание просто — я не хочу, чтобы меня каким бы то ни было макаром в процессе ограничивал какой-то там конвой. Я хочу, чтобы был прозрачный механизм помещения моего доверителя в клетку.
Я даже «убийцу» в свидетели перевел, пока сидел и с «практикой» соседей знакомился, узнал на все 200%, что четверть сидельцев из СИЗО надо гнать на волю. Меня в клетке держали по беспределу. Я что мог прослыть «особо опасным рецидивистом» за то что «оклеветал» судью?
Скоро новый «Марш миллионов» будет, опять сотни людей закроют. А я хочу, чтобы судья заранее показывал основание для своего отвода — если к нему привели скажем Гарри Кимыча Каспарова и он постановил держать его в клетке, значит судья заряжен. Что там непонятного?!
Я настолько люблю наше «следствие» а-ля Бастрыкин, что без вопросов буду защищать даже такого, у кого десять 105-х — мне главное на обвинительное глянуть и на несколько улик, чтобы решить верю я ему или нет.
Ну а если судья кого-то боится — пусть сам сидит в клетке или за пуленепробиваемым стеклом. Прокурор — да ради бога, пусть оба там сидят! Пусть в конвой набирают не лохов от горшка два вершка, а нормальных таких парнишек с бычьими загривками. И девчат тоже с черным поясом у нас хватает. Взгляни опять на фоты. Ну шоу же тупое!
Рамки металодетекторов в судах есть. Тупые до безобразия, конечно, на десять рублей реагируют, но ничего — проходим как положено. Про самолет извиняй — есть международные правила по безопасности, разрабатываемые ИКАО при ООН. Имеют статус Закона и опубликованы. А клетки, аквариумы и наручники в процессах ни под какой закон не подпадают!
Сколько у нас реально в % в стране стражных дел, в которых клетка оправданна? Я думаю до одного вряд ли дотянет
К примеру Пусси не сидят. На нах нападает «православный» хоругвеносец-черносотенец — конвой его валит и… дядя Вова в шоколаде! И к суду призвал и отпустить есть отчего — в стране родилось нечто фашиствующее, православием прикрывающееся
Сколько не разговаривала с простыми американцами, для них судья — это очень уважаемый человек, человек безукоризненный, они все очень доверяют судьям. У нас судья — это какая-то сомнительная, недалекая тетка в мантия. Когда оказываешься в суде, то всегда задаешься вопросом и почему эта сомнительная тетка в мантии решает мою судьбу, откуда она, вообще взялась и по какому праву эта наглаватая тетка с плохими манера имеет власть надо мной.
1. Усматривается (мое предположение), что ваша эмоциональность может вредить делу защиты по у/делам.
2. Согласитесь, что главная задача — добиться, чтобы наши суды выносили законные и обоснованные судебные акты (постановления). А теперь задачка «на смекалку»: Что важнее для подсудимого (далее варианты ответа): а) находиться во время суд.заседания «в клетке», но знать, что приговор будет законен и обоснован; б) находится вне клетки, но даже не надеяться, что суд будет объективен.
3. Я подвожу к тому, что вы боретесь против частной несправедливости (допустим), разрешение которой не первоочередная задача — есть более насущные.
4. Россия имеет свою специфику, поэтому попытка привести к одному знаменателю с Европой — не продуктивная стратегия.
5. Дались вам эти хулиганки. Пора забыть про них. Мое личное (субъективное) мнение: в значительной степени благодаря нашему «кривосудию» они понесли справедливое и заслуженное наказание (добавлю: и еще они должны за этот приговор благодарить своих адвокатов).
Вот последние обстоятельства (п.п.4 и 5) «покоробили». Уж если бороться с «ветряными мельницами» (надесь, что именно этим вы занимаетесь, а не дешевым ПиАром), то надо это делать (или пытаться делать) профессионально, а не как Дон Кихот. Конечно, он прославился на века (ПиАр), только толку то?
Но тем не менее — там есть ссылка на праворуб, сайт хороший, кстати, рекомендую и там есть ссылки и на мою эмоциональность, каковая действительно есть и на мои дела.
1. Я эмоционален, факт. Но это никогда не повредило моим делам — в отношении себя я выиграл все вчистую, в отношении моих доверителей пока проиграл одно, но все равно выиграю. Возвращение дела прокурору не считаю победой, хотя у адвокатов иное мнение.
2. На том же праворубе по работающей ссылке есть мое ходатайство, определение судьи в протокльной форме и моя кассжалоба. Прочтите, и, надеюсь увидите для чего что там было сделано. Не все понимают сразу, а объяснять я пока не могу. Это ответ на вопрос «а». А вот «б» еще проще — я не "«заворачиваю кровину» судье, если уверен в том, что он беспристрастен. Мне повезло в Новороссийске — встретил пару судей, которые в виду обширного опыта понимают что будет дальше и после такого вот «заворачивания кровины» председательствуют, а не исполняют роль прокурора.
3. Я не адвокат, поэтому мои насущные дела решаются по мере поступления проблем. Вот поступила одна, ее решаю без отрыва от производства.
4. В России есть Конституция и мне глубоко плевать на специфику, каковая не определяется федеральным законом.
5. Я, как юрист-любитель, глубоко признателен этим дурочкам за то, что никто до них так выпукло не показал всему миру, что судебная система в стране эРэФии настолько гнилая.
Адвокаты по моему мнению никак не сработали, мне бы хотелось, чтобы у них был адвокат Воробьев ну и я, естественно. Потому что приговор все равно был бы таким же, но ПиАру было было бы намного больше! И про клетку в зале суда говорили бы по всем каналам за рубежами страны дураков
О, Вы бы так не рассуждали, побывав в клетке и наших автозаках. Желаю Вам попасть туда на некоторое время.
Россия, конечно, имеет свою специфику. Как и Нигения, Камбоджа и Непал. Зачем нам стремиться стать цивилизованной европейской страной?
Теперь о «клетке» для подсудимых.
1. Да, значительное число граждан становится обвиняемыми незаконно. Но все-равно их меньшинство, а подавляющее большинство — люди, нарушившие уголовный закон. Они представляют потенциальную угрозу обществу, а точнее другим — добросовестным гражданам.
2. Да, есть люди, реально совершившие уголовные преступления, но не признанные виновными (судом). Однако таких в общем количестве добросовестных граждан подавляющее меньшинство.
3. Вывод из п.п. 1 и 2: в суде в «клетке» почти всегда находятся люди, потенциально опасные для добросовестных граждан.
А теперь задачка «на смекалку»: Чьи интересы должно в первую очередь охранять, защищать и обеспечивать государство?
Если преступник, не «закрытый в клетку», убьет/покалечит находящегося в зале суда добросовестного человека, вы готовы взять на себя ответственность перед его родственниками и объяснить им, что «клетка для обвиняемого» — это нарушение прав человека, и вот именно ради этих прав преступника и принесен в жертву их родственник — добросовестный гражданин?
— плохая работа правоохранительных органов и судов (здесь не в смысле «сажают невиновных», а наоборот: «оставляют на свободе преступников»);
— профессиональная работа защитника (согласитесь, вы мастера сделать из мухи слона, и наоборот);
и результат — арест преступника признается незаконным, то есть точки зрения официальной статистики — судебной ошибкой.
Из моей практики работы по «хозяйственным» преступлениям (предпринимательская деятельность): а) многие фигуранты даже явно заказных дел сами допустили ошибки и промахи (из серии: «Страна непуганных идиотов»); б) при профессиональном ведении «хозяйства» исполнители заказа и рейдеры, после ознакомления с этим «предприятием», отступают и отказываются от «заказа».
В общем в любом случае: подавляющее большинство, находящихся в СИЗО, должно там быть. Ради приоритетного обеспечения «прав и свобод человека» в отношении добропорядочных граждан.
Исходя из всего этого рассуждения Никитенко о том, в каких условиях проходил суд над маньяком и в каких пыточных условиях шел суд над пуськами заслуживают внимания и поддержки.
1. Даже на мой дилетантский взгляд, и с моим довольно фрагментарным опытом в уголовном процессе, вынужден поставить под сомнение вашу информацию.
Пример 1: «Громкие» экономические дела. Явно усматривается, что дело «Санрайз»- заказное. Но собственник (что сейчас за решеткой) сам виноват (в конце концов он бизнесом занимается). Во-первых, с конца 90-х известно, что структуры А/банка — наглые и беспринципные рейдеры. Поэтому бросаться к ним в объятия — дело рискованное. Во-вторых, нечего было необдуманно наращивать обороты. Законы экономики никто не не отменял.
А вот дело, в котором известная журналистка публично защищает свое мужа-бизнесмена — с «двойным дном». Явно он работал «по схемам», за что и получил. Конечно, потерпевшие — его бывшие компаньоны, точно такие же. Но это не значит, что он не виновен.
Пример 2: из личной практики этого года: 2 случая «выбивания» долгов по вступившим в силу суд.актам АС.
1) Удалось возбудить уголовное дело на гендиректора-собственника ООО, неисправного должника. Но только он явный преступник. Приобрел дорогостоящее оборудование с отсрочкой платежа, свое ООО-покупателя «бросил», расплачиваться перестал. Оборудование работает, приносит прибыль. Сам живет «в шоколаде». Посадить «в клетку» (на период предварительного расследования) не удолось. Но хоть расплачиваться начал. Он что, не должен сидеть «в клетке»? И если его посадят «в клетку», возмущенная общественность поднимет вой о нарушении прав человека? А как же «права человека» в отношении добросовестного продавца оборудования?
2) Не удолось возбудить дело, но на стадии проверки здорово потрепали нервы другому директору/собственнику ООО. Думаю, что ему это (отказы в возбужедении) уже стоило гораздо больше того, что он должен по решению суда. Суть: некачественно произвел монтаж дорогого оборудования (он же и поставил), бросил ООО-исполнителя/поставщика, соответственно исправлять/переделывать не хочет. Работает через новое ООО. Сейчас пытаемся «вразумить», что «плохой мир лучше самой победоносной войны» (имеется ввиду его «пиррова победа» по уголовному делу).
Я о том, что по моим расчетам экономические дела (против бизнеса) в подавляющем большинстве случаев ведутся справедливо: их фигуранты явно заслужили «клетку». И в определенном смысле эти дела можно назвать заказными.
2. «Клетка» в зале суда — это как бумажная закладка у неподогнанной двери: ну не закрывавается эта дверь без закладки. А дверь должна быть закрыта: причем сейчас и сегодня, и каждый день! Иначе могут пострадать ни в чем не повинные граждане. А работать (тем, кто пользуется этой дверью) надо каждый день и сейчас. Отложить работу до «лучших времен» возможности нет. И самое главное (уже повтор): главное — это вынесение законного и обоснованного приговора (вот в чем действительно проблема).
3. Хулиганки получили справедливый приговор за свое преступление. Эти обнаглевшие от безнаказанности хамки получили свое. Они решили заработать, думали, что им за это ничего не будет (типа «нет такого закона, чтобы нас судить») — поверили своим заказчикам. И этот пример как раз сработал в обратном направлении: Оказывается, механизм «кривосудия» иногда нужен, причем для блага общества (в отсутствие другого эффективного устройства). Даже больной организм имеет право себя защищать. Иначе будет гораздо хуже.
— Сержант! Вы мне вдвоем кого привели?
— да вот, — типа, — Пупкина.
— а статья у него какая?
— 159 ч.1 вроде
— Так чего вы, два здоровых лба да с пистолетами на него наручники надели и в клетку суете?! Посадите рядом с адвокатом и стойте по бокам от них! (в сторону) Офигели понты гнуть в моем суде со своим министром-как-там-бишь-его…
Ну а если вдруг духу не хватят, пусть меня позовут. Я живо ходатайство озвучу. И пусть потом министр Колокольцев обжалует действия суда в порядке 125-й :)
Не знаю как ты, а я беспредметный спор с такого рода «юристами», которые всех, кто пользуется ПРАВОвыми нормами называет «правозащитниками» решил не продолжать
1. Несколько удилило (скажем так) ваше «пожелание» мне попасть в молох нашей правоохранительной системы, чтобы я сам прочувствовал все прелести автозаков и судебных клеток. Согласитесь, это все-таки для правовой дискуссии некорректно (мягко говоря). Тем более, что при «материализации» подобные идеи имеют своство бумеранга. И пример этого история «правозащитницы»-коррепондентки, которая после «близкого» знакомства с боевиками очень глубоко прочувствовала, что такое «права человека» с точки зрения преступника.
Может все-таки заполните свой «профиль»? Здесь это приветствуется.
Я не правозащитница, а журналист и редактор. В том числе пишущий и на правовые темы, наряду с другими. Вот профили на других ресурсах. Если интересно — ознакомьтесь. irena.pravorub.ru/ и тут publicpost.ru/profile/
Ваша заинтересованность понятна — но это личная заинтересованность. Мне искренне жаль Вашу дочь. Юную неокрепшую душу — и в наш независимый суд. Врагу не пожелаешь.
У Валентины на 300% такая же проблема.
Но Ваши проблемы никак не дают Вам право огульно и бездумно оскорблять всех судей, среди которых достаточно не просто грамотных, а порядочных, принципиальных и достойных людей.
Медведеву как-то в эфире одна журналистка пожаловалась, что судья у нас " не очень хорошие", Медведев согласился, что судья у нас " не очень хорошие", что он знает об этом из жалоб граждан, но сказал, " а где я вам возьму других- " хороших", у нас бол все люди такие, какие есть. Так вот, разве Медведев — прав, что у нас не из кого выбрать? У нас около 110 млн. взрослого населения и есть добропорядочные люди, чтобы стать судьями, только их никто не назначает. Ведь добропорядочный человек — никогда не будет слушать людей из власти, такому человеку при случае не прикажешь как нужно решать то или иное дело.
Жалко, что этот блог Медведева ликвидирован, там были конкретные свидетельства сотни тысяч людей о том какие у нас нехорошие судья.
1) вы явно ошиблись с местом для своих акций. Здесь собираются для дискуссий на правовые темы, а для политических лозунгов и манифестов в Рунете есть другие ресурсы;
2) используемые вами средства (размещение лозунга) явно не соответствуют продекларированным (и довольно туманным) целям;
3) исходя из ваших комментов и разъяснений, следует, что сами не знаете, что хотите, и какими средствами этого (не знаю что) можно добиться.
И главное: Если вы собираетесь кого-то организовать/объединить на какие-то действия, то надо в первую очередь представиться, а не скрываться за анонимным Ником. Иначе люди за вами не пойдут. Но это надо делать (извиняюсь за повтор) в другом «месте».
Cудилище над Pussy Riot в Москве?
Откровенно: Я не считаю, что такое поведение может расцениваться как нормальное? Вот, к примеру, во время этого концерта, священник отпевает покойника, а около гроба стоят люди, которые его оплакивают! А рядом пляшут девки в масках, похожие на террористок! Или когда происходит крещение младенца))) Вообще, религия защищена Конституцией! Это настолько аморально, что даже неизвестно, что правильно лишение свободы, условное или оправдание! Давайте открыто срать в магазинах, ходить в детских садиках ногишом… Есть правила поведения, продиктованные не только временем, но и жизнью. У каждого народа есть свои обычаи, религии и культы. Если люди себе такое позволяют, что будет завтра? Если аморальное — становится нормальным сегодня. Итак, что у этих девушек в мозгах — минута славы!!! Они как марионетки в сильных руках кого-то, кто создал провокацию против церкви. Но если разрушить последние устои — церковь, завтра будет анархия, и тогда уже неважно как будет цениться человеческая жизнь физически, и какое после будет психологическое насилие))))))))Что касается PR, то никаких служб они не срывали и нагишом не ходили — Вы плохо информированы. А что касается оскорбления чувств верующих — есть соответствующая статья в административном кодексе. Не уголовном.
Так уж повезло вам, что за минувшую неделю новости Право.ру выдали два материала о религии и именно о б РПЦ — там один дядя хотел стать мессией через суд — классное нововведение, между прочим, надо перечитать Евангелие, не через суд ли часом Спаситель в мир вошел.
А во второй новости пьяный священник на кабриолете БМВ совершил ДТП. Вот там можете кипеть праведным гневом и по поводу Конституции и по поводу плясок на амвоне