Герман Зубов →  О «монтаже» аудиозаписей

В очередной раз столкнулся в суде с некорректным толкованием выводов в эксперта.
Так, в постановлении о назначении экспертизы следователем был поставлен вопрос о наличии на фонограмме разговора признаков монтажа. Эксперт по результатам исследования сделал вывод об отсутствии признаков монтажа. На основании этого судья делает заключение о достоверности фонограммы, не осознавая разницы между «отсутствием следов монтажа» и «достоверностью» записанной информации, и отказываясь выслушать мнение по этому поводу приглашенного защитой специалиста.

Следует отметить, что пресловутый вопрос «о наличии признаков монтажа» мы унаследовали из эпохи аналоговой звукозаписи да еще и советского периода, когда доступ к средствам скрытой записи и обработки фонограмм был у очень узкого круга лиц, а все возможные изменения фонограмм на практике могли производиться посредством механического, акустического или электронного монтажа с помощью ножниц, клея и пары бытовых магнитофонов. Но та эпоха закончилась лет 20 с хвостиком назад, после того как достаточно широкий круг граждан получил доступ к западным технологиям работы со звуком, сначала — аналоговым, позже – цифровым. Оказалось, что записать фонограмму и внести «выгодные» для одной из сторон изменения в можно и без монтажа: самое простое – посредством выборочной звукозаписи, или с помощью микширования (смешивая в определенных пропорциях) звуковых сигналов различных фонограмм, или посредством маскировки (зашумления) помехами отдельных речевых фрагментов и т.п.

Сейчас пользователь домашнего компьютера (при наличии соответствующего ПО и начальных навыков работы с ним) обладает фантастическими возможностями по изменению, в т.ч. искажению записанной звуковой информации без осуществления какого либо монтажа.
В связи с этим уже достаточно давно в СЭУ РФ вопрос о «наличии признаков монтажа» расширили до «наличия признаков монтажа и иных изменений, привнесенных во время звукозаписи или после ее окончания», а на рубеже нынешнего тысячелетия Е.И.Галяшина и автор этого блога, независимо друг от друга, предложили использовать определение «аутентичная» в отношении фонограмм, не имеющих значимых для установления обстоятельств дела несоответствий реально происходившему акустическому событию:
• не изменено лексико-семантическое содержание высказываний и разговора в целом;
• не искажены идентификационно значимые признаки голоса и речи участников разговора;
• не уничтожены или не искажены сигналы (в т.ч. неслышимые), характеризующие акустическую обстановку, условия и обстоятельства звукозаписи.

Таким образом, чтобы экспертными методами подтвердить или опровергнуть сомнения в достоверности фонограммы, следует ставить вопрос об аутентичности фонограммы или степени ее соответствия реально происходившему акустическому событию, а экспертам при ответе на данных вопрос — использовать вышеперечисленные критерии.