Юрий Иванов → Устройство судебной системы федеративной России
Ранее, мной уже излагалась примерная концепция судебной системы России, которую следовало бы создать после демонтажа существующего политического режима. Однако необходимо учесть, что изложенная ранее концепция рассчитана на политическое устройство страны, примерно соответствующее нынешнему, т. е., фактически, унитарному государству. Вместе с тем, построение в России реальной федерации, потребует всё же иной системы судебных органов.
Прежде всего, необходимо уяснить, что система местного самоуправления, которая сейчас прочно встроена в каркас путинской вертикали власти, должна быть подлинно самостоятельной и не входить в систему государственного управления. Самостоятельность же местной власти невозможна без финансового обеспечения и без наличия властных структур, которые бы подчинялась местному самоуправлению и обеспечивали его функционирование.
Следовательно, судебные и правоохранительные органы местного самоуправления необходимо исключить из федерального подчинения, в том числе и законодательно. В частности, полномочия местных судебных и правоохранительных органов должны быть прописаны в Основах законодательства о местном самоуправлении, а не в федеральных законах о полиции и судах.
Исходя из этого, соответственно, выстраиваются три уровня законодательства:
— нормативные акты местного самоуправления;
— нормативные акты субъекта федерации;
— федеральные нормативные акты.
Таким образом, в федеративном государстве должны быть жестко разграничены полномочия судебных и правоохранительных органов по признаку объекта, т.е. регулируемых правоотношений. Подсудность дел, рассматриваемых местными судами и судами субъекта федерации должна определяться законом субъекта.
Федеральные же суды, в части гражданского судопроизводства, должны рассматривать иски и жалобы граждан и юридических лиц к федеральным органам власти, споры субъектов федерации между собой, а также обладать правом пересмотра приговоров и решений судов субъектов федераций в случае нарушения ими норм федерального законодательства.
В части уголовного судопроизводства, федеральные суды должны рассматривать дела:
— по обвинению лиц в совершении преступлений, отнесенных к ведению федерального уголовного законодательства;
— по обвинению лиц в совершении трансграничных преступлений (т. е. преступлений совершенных одним лицом на территории нескольких субъектов федерации);
— по обвинению должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в совершении любых преступлений.
Считаю, что преступления лиц, занимающих должности в органах местного самоуправления, хотя бы на начальном этапе, должны расследоваться федеральной полицией и предаваться федеральному суду. Данная мера, возможна ограниченная 10-летним сроком, необходима для того, чтобы избежать сращивания местной власти и правоохранительных и судебных органов на местах, т. н. «синдром Кущёвки».
В остальных случаях, расследование дел, подлежащих рассмотрению в федеральных судах, будет производиться федеральной полицией, а расследование дел, подлежащих рассмотрению в судах субъектов федерации и мировых судах — полицией субъекта и муниципальной полицией в зависимости от тяжести преступлений.
В итоге совокупная судебная система России может выглядеть примерно так:
Местные суды:
1. Мировые суды в муниципальных образованиях (рассматривают гражданские, уголовные и предуголовные (административные в существующей классификации) дела по первой инстанции в пределах установленной законом субъекта федерации юрисдикции.
Суды субъектов федерации:
1. Окружные межмуниципальные суды
— рассматривают гражданские, уголовные дела по первой инстанции, за исключением дел, подсудных мировому суду.
— рассматривают апелляционные жалобы на решения и приговоры мировых судов).
2. Верховный суд субъекта федерации
— рассматривает кассационные жалобы на решения и приговоры мировых судов).
— рассматривает апелляционные и кассационные жалобы на решения и приговоры окружных межмуниципальных судов.
Примечание: Субъекты федерации будут вправе самостоятельно определять количество судов и число инстанций в своей судебной системе. Так, например, субъект федерации может ввести специальный апелляционный или конституционный суд, либо разделить суды на гражданский (хозяйственный) и уголовный и т.п…
Федеральные суды:
1. Федеральные окружные суды
— рассматривают трансграничные гражданские споры;
— иски и жалобы граждан и юридических лиц к федеральным органам власти,
— хозяйственные споры субъектов федерации между собой,
— уголовные дела по первой инстанции по федеральным правонарушениям.
2. Федеральные апелляционные суды.
— рассматривают апелляционные жалобы на решения и приговоры федеральных окружных судов.
3. Военные суды:
— рассматривают дела по преступлениям совершенными военнослужащими.
4. Федеральный Верховный Суд:
— выработка единообразного толкования закона на всей территории страны;
— надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике;
— рассмотрение кассационных жалоб по делам, рассмотренным федеральными апелляционными судами.
5. Федеральный Конституционный Суд:
— толкование Конституции и рассмотрение жалоб на соответствие Конституции того или иного акта государственной власти либо органа местного самоуправления.
Разумеется, при изложенных обстоятельства серьезной коррекции подвергнется и нормативная база, как материального, так и процессуального права. Если нормы материального права во многом могут устанавливаться субъектами федерации самостоятельно, исходя из местных практик делового оборота и устоявшихся обычаев и т.п., то процессуальные нормы должны быть в большей мере унифицированы. Особенно это важно в области уголовного процесса, чтобы не допустить ущемления прав граждан. Сделать это можно путем принятия федеральных Основ уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, где были бы прописаны основные процессуальные нормы, подлежащие обязательному соблюдению на всей территории федерации.
Особую сложность все же представляют гражданские правоотношения. С одной стороны, субъект федерации, исходя из принципа самостоятельного принятия законодательных норм, вправе сам определять нормы гражданского права на своей территории, однако несомненно и то, что при таких обстоятельствах функционирование экономической жизни страны будет затруднено необходимостью учёта норм гражданского законодательства множества субъектов федерации.
Поэтому для экономического развития страны более целесообразно наличие единого федерального гражданского кодекса для всех субъектов федерации, в связи с чем, в части рассмотрения гражданских споров, федерация должна делегировать местным судам и судам субъектов право рассмотрения дел федеральной юрисдикции на их территориях. Однако данный вопрос требует более длительной и качественной дискуссии
В общем и целом, предложенная система федеративного судоустройства предполагает существенно большую самостоятельность субъектов федерации, что требует от юридического сообщества готовности генерировать идеи, предлагать пути их реализации и осуществлять их на практике.
Прежде всего, необходимо уяснить, что система местного самоуправления, которая сейчас прочно встроена в каркас путинской вертикали власти, должна быть подлинно самостоятельной и не входить в систему государственного управления. Самостоятельность же местной власти невозможна без финансового обеспечения и без наличия властных структур, которые бы подчинялась местному самоуправлению и обеспечивали его функционирование.
Следовательно, судебные и правоохранительные органы местного самоуправления необходимо исключить из федерального подчинения, в том числе и законодательно. В частности, полномочия местных судебных и правоохранительных органов должны быть прописаны в Основах законодательства о местном самоуправлении, а не в федеральных законах о полиции и судах.
Исходя из этого, соответственно, выстраиваются три уровня законодательства:
— нормативные акты местного самоуправления;
— нормативные акты субъекта федерации;
— федеральные нормативные акты.
Таким образом, в федеративном государстве должны быть жестко разграничены полномочия судебных и правоохранительных органов по признаку объекта, т.е. регулируемых правоотношений. Подсудность дел, рассматриваемых местными судами и судами субъекта федерации должна определяться законом субъекта.
Федеральные же суды, в части гражданского судопроизводства, должны рассматривать иски и жалобы граждан и юридических лиц к федеральным органам власти, споры субъектов федерации между собой, а также обладать правом пересмотра приговоров и решений судов субъектов федераций в случае нарушения ими норм федерального законодательства.
В части уголовного судопроизводства, федеральные суды должны рассматривать дела:
— по обвинению лиц в совершении преступлений, отнесенных к ведению федерального уголовного законодательства;
— по обвинению лиц в совершении трансграничных преступлений (т. е. преступлений совершенных одним лицом на территории нескольких субъектов федерации);
— по обвинению должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в совершении любых преступлений.
Считаю, что преступления лиц, занимающих должности в органах местного самоуправления, хотя бы на начальном этапе, должны расследоваться федеральной полицией и предаваться федеральному суду. Данная мера, возможна ограниченная 10-летним сроком, необходима для того, чтобы избежать сращивания местной власти и правоохранительных и судебных органов на местах, т. н. «синдром Кущёвки».
В остальных случаях, расследование дел, подлежащих рассмотрению в федеральных судах, будет производиться федеральной полицией, а расследование дел, подлежащих рассмотрению в судах субъектов федерации и мировых судах — полицией субъекта и муниципальной полицией в зависимости от тяжести преступлений.
В итоге совокупная судебная система России может выглядеть примерно так:
Местные суды:
1. Мировые суды в муниципальных образованиях (рассматривают гражданские, уголовные и предуголовные (административные в существующей классификации) дела по первой инстанции в пределах установленной законом субъекта федерации юрисдикции.
Суды субъектов федерации:
1. Окружные межмуниципальные суды
— рассматривают гражданские, уголовные дела по первой инстанции, за исключением дел, подсудных мировому суду.
— рассматривают апелляционные жалобы на решения и приговоры мировых судов).
2. Верховный суд субъекта федерации
— рассматривает кассационные жалобы на решения и приговоры мировых судов).
— рассматривает апелляционные и кассационные жалобы на решения и приговоры окружных межмуниципальных судов.
Примечание: Субъекты федерации будут вправе самостоятельно определять количество судов и число инстанций в своей судебной системе. Так, например, субъект федерации может ввести специальный апелляционный или конституционный суд, либо разделить суды на гражданский (хозяйственный) и уголовный и т.п…
Федеральные суды:
1. Федеральные окружные суды
— рассматривают трансграничные гражданские споры;
— иски и жалобы граждан и юридических лиц к федеральным органам власти,
— хозяйственные споры субъектов федерации между собой,
— уголовные дела по первой инстанции по федеральным правонарушениям.
2. Федеральные апелляционные суды.
— рассматривают апелляционные жалобы на решения и приговоры федеральных окружных судов.
3. Военные суды:
— рассматривают дела по преступлениям совершенными военнослужащими.
4. Федеральный Верховный Суд:
— выработка единообразного толкования закона на всей территории страны;
— надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике;
— рассмотрение кассационных жалоб по делам, рассмотренным федеральными апелляционными судами.
5. Федеральный Конституционный Суд:
— толкование Конституции и рассмотрение жалоб на соответствие Конституции того или иного акта государственной власти либо органа местного самоуправления.
Разумеется, при изложенных обстоятельства серьезной коррекции подвергнется и нормативная база, как материального, так и процессуального права. Если нормы материального права во многом могут устанавливаться субъектами федерации самостоятельно, исходя из местных практик делового оборота и устоявшихся обычаев и т.п., то процессуальные нормы должны быть в большей мере унифицированы. Особенно это важно в области уголовного процесса, чтобы не допустить ущемления прав граждан. Сделать это можно путем принятия федеральных Основ уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, где были бы прописаны основные процессуальные нормы, подлежащие обязательному соблюдению на всей территории федерации.
Особую сложность все же представляют гражданские правоотношения. С одной стороны, субъект федерации, исходя из принципа самостоятельного принятия законодательных норм, вправе сам определять нормы гражданского права на своей территории, однако несомненно и то, что при таких обстоятельствах функционирование экономической жизни страны будет затруднено необходимостью учёта норм гражданского законодательства множества субъектов федерации.
Поэтому для экономического развития страны более целесообразно наличие единого федерального гражданского кодекса для всех субъектов федерации, в связи с чем, в части рассмотрения гражданских споров, федерация должна делегировать местным судам и судам субъектов право рассмотрения дел федеральной юрисдикции на их территориях. Однако данный вопрос требует более длительной и качественной дискуссии
В общем и целом, предложенная система федеративного судоустройства предполагает существенно большую самостоятельность субъектов федерации, что требует от юридического сообщества готовности генерировать идеи, предлагать пути их реализации и осуществлять их на практике.
Организацию местного самоуправления уже сделали по канадскому типу и ничего хорошего не вышло, каждый месяц в ФЗ № 131-ФЗ вносятся и вносятся изменения, сельские поселения не успевают приводить свои уставы в соответствие, а прокуратура и Минюст только и занимаются, что мониторят весь этот бессмысленный и ненужный процесс. Вообще все эти реформы не позволяют сформироваться правоприменительной практике. Судьи, как правило не соблюдают действующих процессуальных норм (только фундаментальные: формальное принятие заявление, рассмотрение дела с извещением сторон), а если все усложнить так как в статье то судопроизводства как такового не будет.
Проще ампутировать у государства ветвь судебной власти, как доброкачественную опухоль. А судебные полномочия делегировать главам органов местного самоуправления, которые будут руководствоваться положениями «Русской правды». Хуже чем сейчас точно не будет!