Герман Зубов →  Еще раз о проблемах использования звукозаписи для документирования судебных заседаний

И пользователи, и специалисты в области звукозаписи привыкли к тому, что современные цифровые диктофоны, выпускаемые под известными брендами, обеспечивают высокое качество записи, а главное — без искажений фиксируют происходящие события. Но, оказывается, бывают исключения.

Недавно при проведении одного из исследований нашему специалисту пришлось сравнивать две фонограммы одного и того же судебного заседания: одна была записана штатными средствами арбитражного суда, другая с помощью диктофона (одного из участников процесса), работающего в режиме HQ (высокого качества записи). И обнаружилась неожиданная и неприятная особенность – временной интервал между аналогичными зафиксированными на фонограммах событиями не только отличался, но и отличался значительно, примерно на 10%! В качестве сравнения: отклонение скорости записи/воспроизведения от номинальной на высококачественном аналоговом кассетном магнитофоне ± 2%, а ошибка (%) в скорости записи/воспроизведения, обусловленная работой кварцевого генератора, измеряется пятым и далее знаком после запятой.

После проведения экспериментальной звукозаписи было установлено, что расхождение в «скорости записи» обусловлено ошибкой, возникающей при экспорте фонограмм из памяти диктофона на внешний носитель, которое производится с помощью специального программного обеспечения из комплекта поставки диктофона: в заголовке звукового файла указывается частота дискретизации, отличающаяся от реальной в большую сторону. В результате этого участники судебного заседания говорят на таких фонограммах в более высоком темпе и более высокими голосами (но звучащими вполне естественно, что затрудняет установление наличия отклонения скорости записи/воспроизведения на слух).

На слух данное отличие кажется несущественным, но оно может отразиться на результатах экспертного исследования фонограммы, проводимом с целью диагностики ее аутентичности и/или идентификации участников судебного заседания, т.к. без проведения экспериментальной звукозаписи обнаружить такой дефект диктофона даже эксперту непросто. Это, конечно, не означает, что вместо одного человека будет «опознан» другой. Но даже высококвалифицированный эксперт в ряде случаев не сможет дать определенный вывод по результатам идентификации.

Выводы:
1. Сами по себе цифровая звукозапись и известность бренда не являются гарантиями высокого качества звукозаписи (к сожалению).
2. Для звукозаписи важных событий следует использовать средства звукозаписи (диктофоны, телефоны и т.п.), способные:
— записывать звук в т.н. линейном формате (PCM/ИКМ), без сжатия;
— экспортировать записанные фонограммы из памяти устройства на внешний носитель без каких-либо изменений формата записи, или, что несомненно лучше, вообще не требующие какого-либо экспорта – фонограмма сохраняется непосредственно в файл, а диктофон распознается операционной системой как внешний накопитель.
3. В ряде случаев (подобных описанному) для проведения объективного экспертного исследования необходимо исследовать не только фонограмму, но и устройство с программным обеспечением, с помощью которых она была получена.