Герман Зубов →  НЕ КУТУЗОВ

В одном из предыдущих постов ("Лавры Кутузова") я писал о том, как петербургский адвокат в суде пытался бороться с заключением экспертов, выводы которого «работают» на сторону защиты.

Подобные действия тогда показались абсурдом. Но на втором (с участием экспертов) заседании (29.12.2012) выяснилось, что целью адвоката является не столько защита своего клиента, сколько «наказание» экспертов, которые посмели что-то сделать без соизволения светила петербургской адвокатуры: адвокат охарактеризовал свои действия как «зачистка поляны».

Для «зачистки» он избрал, видимо, самое эффективное свое оружие – хамство и словоблудие, которое зачастую путают с красноречием. Тем более, было где развернутся: судья и прокурор понимают в экспертизе звукозаписей не больше самого адвоката (не считающего судебную фоноскопию наукой), а эксперты были ограничены только ответами на вопросы о наличии у них указанных в экспертном заключении экспертных специальностей. При этом любые документы, содержащие информацию об образовании и опыте работы экспертов (копии дипломов, трудовых книжек, свидетельств окончания учебных курсов, научные публикации, информацию о проведенных экспертизах) адвокат отметает на пороге, считая их заведомо недостоверными, называя «филькиной грамотой» и требуя «удостоверение государственного образца». Как герой фельетона В.Катаева, который на вокзале в Риме долго «требовал загадочную русскую плацкарту», вызывая недоумение окружающих. Сомнительно, что юрист с многолетним стажем не знает, что законодатели еще не придумали для экспертов такого «удостоверения», видимо, справедливо полагая, что квалификацию эксперта можно оценивать по его работе, а именно, по заключению эксперта, и предыдущему опыту экспертной деятельности. Тем более, что привлеченные по делу эксперты, как никакие другие в нашей стране, максимально подробно излагают в своих заключениях используемые методы исследования и процедуру исследования. Это позволяет достаточно легко, при наличии соответствующих знаний, а главное — желания, убедиться в объективности проведенного исследования и обоснованности его выводов.

И, конечно, было бы интересно узнать, для кого адвокат «зачищает поляну»? Может, для карманных экспертов, питающихся с руки таких хамоватых «светил»? Так таких и сейчас пруд пруди. Но в установлении истины они не помогут.

Кому интересно, может сравнить речь адвоката (на втором заседании) и заключение экспертов (исследовательская часть).

И я не теряю надежду, что адвокатскому сообществу будет по силам дать объективную оценку действиям своего коллеги не только в отношении других участников процесса, но при защите своего доверителя. Соответствующее обращение с фонограммами судебных заседаний будет направлено экспертами в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.