Екатерина Ткаченко →  «Дело библиотеки Шнеерсона»: продолжение следует

В резонансном судебном процессе в отношении библиотеки Шнеерсона Россия публично отказалась участвовать в 2009 г. на стадии рассмотрения требований организации любавических хасидов «Агудас Хасидей Хабад» (далее — Хабад) о возврате рукописей из коллекции Шнеерсона. Следовательно, российская сторона не присутствовала как при вынесении в 2010 г. Федеральным окружным судом округа Колумбия решения по существу о передаче части рукописей, так и на стадии производства об исполнении такого решения. В рамках последнего в американском суде округа Колумбия 16 января Россию обязали выплачивать по 50 000 долларов ежедневно до момента передачи рукописей Хабаду. МИД РФ изначально достаточно жестко обозначил свою позицию по этому вопросу, ссылаясь на юрисдикционный иммунитет в отношении этой библиотеки как собственности России.

Согласно акту США о предоставлении иммунитета от конфискации культурных объектов, ввезенных временно для целей временного экспонирования на выставке или демонстрации (22 USC § 2459 — Immunity from seizure under judicial process of cultural objects imported for temporary exhibition or display) на основании договора между США (включая образовательные учреждения и учреждения культуры США) и иностранным собственником (управляющим) такого имущества объекты культурной собственности не могут быть предметом судебного разбирательства в США. Условием этого иммунитета является обозначение Президентом США или иным уполномоченным им лицом (до ввоза культурного объекта в США), что такой объект представляет культурную ценность, его демонстрация в США находится в национальных интересах США, и уведомление Президента (иного уполномоченного лица) об этом внесено в Федеральный реестр.

Так, например, когда в США в 1995 г. были ввезены шапка Мономаха и иные предметы, принадлежавшие ранее царской семье, одна из якобы наследниц Романовых предъявила иск к американскому музею во Флориде, где проводилась выставка, о возврате ей как законной наследнице в собственность яйца Фаберже. Иск был отклонен со ссылкой на иммунитет.

Похожее дело рассматривалось в 2004 г., когда в США были привезены работы Малевича из Амстердама, и наследники художника подали иск к городу Амстердаму о предоставлении соответствующей компенсации, а не о возврате работ. В рамках этого дела, несмотря на позицию американских властей, суд решил, что может рассматривать такой иск, поскольку истцы не требуют вернуть имущество, а лишь требуют компенсации. Дело закончилось мировым соглашением в 2008 г. между наследниками Малевича и Амстердамом.

В ситуации с библиотекой Шнеерсона американский суд продемонстрировал беспрецедентную самостоятельность: в СМИ содержатся сведения о том, что госдепартамент и Министерство юстиции США призывали не принимать подобных решений, поскольку они повлекут неблагоприятные последствия для отношений США и России. Американские власти ранее действительно пытались заверить нашу страну, что на основании иммунитета в отношении культурных объектов библиотека Шнеерсона будет возвращена.

По общему правилу иностранное государство обладает в США судебным иммунитетом от любого иска (28 USC § 1604 — Immunity of a foreign state from jurisdiction). В соответствии с одним из исключений иностранному государству не предоставляется судебный иммунитет от юрисдикции США, если права на имущество возникли у государства в нарушении норм международного права, и такое имущество принадлежит (находится в управлении) органа (иного учреждения) иностранного государства и такой орган (иное учреждение) осуществляет коммерческую деятельность на территории США (28 USC § 1605(а)(3) — General exceptions to the jurisdictional immunity of a foreign state). Кроме того, безусловно, при установлении юрисдикции американский суд учитывал публичные и частные интересы в целях определения, являлся ли американский форум «адекватным» для рассмотрения такого дела в отношении России (доктрина “forum non conveniens”: Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981); Gulf Oil Corporation v. Gilbert, 330 U.S. 501, 508 (1947)).

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решение американского суда, является сложным. Напрямую РФ не отказалась от юрисдикционного иммунитета, следовательно, такой процесс не должен был иметь место в США.

Поскольку решение принято в отношении государственной собственности, Россия может заявить о его незаконности и не исполнять его. В соответствии со ст. 5 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (заключена в г. Нью-Йорке 2 декабря 2004 г.) «государство пользуется иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции». Хотя конвенция в силу не вступила (а США даже не является ее участницей), на ее положения можно ссылаться как на международно-правовой обычай (многие государства являются ее участницами, а значит, правила, установленные в конвенции, одобрены этими государствами), который является источником международного права согласно п. 1 ст. 38 Статута Международного суда ООН.

Последствия неисполнения российской стороной решения американского суда выразятся, прежде всего, в ухудшении отношений между нашими странами. Более того, если вынесен судебный акт о взыскании штрафных санкций за неисполнение судебного решения о возврате рукописей, то, вероятно, американские суды будут накладывать арест на российское имущество в США.

Безусловно, возможно развитие событий, которое повлечет принятие мер, аналогичных «закону Димы Яковлева». Представляется, что все же на межгосударственном уровне этот вопрос будет решен в ближайшее время.

Александра Хизунова, юрист «Муранов, Черняков и партнеры»