Павел Михайлов →  Считаю статью для «Pussy Riot» необоснованной

Судья Мосгорсуда Эллада Бондаренко отклонила надзорную жалобу защитника участниц панк-группы Pussy Riot и ходатайство омбудсмена по правам человека Владимира Лукина на приговор девушкам.

Адвокат Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич, осужденных Хамовническим районным судом 17 августа 2012 г. к двум годам колонии общего режима, указывал на неправильное применение судом уголовного закона, отсутствие в действиях девушек мотива религиозной ненависти или вражды. И с мнением адвоката я совершенно согласен. Я тоже не вижу в действиях участниц группы Pussy Riot мотивов религиозной ненависти. Квалификацию их действий по статье 213 Уголовного кодекса РФ необоснованной. Постараюсь объяснить, почему.

Приговором от 17 августа 2012 года Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 1-170/12 Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С., Алехина М.В. были признананы виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением от 10 октября 2012 года Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор от 17 августа 2012 года Хамовнического районного суда города Москвы изменены в части наказания Самуцевич Е.С., в остальном приговор оставлен без изменения.

Из определений уголовно наказуемого и административно наказуемого хулиганства видно, что и то и другое совпадают в основных элементах (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и различаются лишь в том, что уголовно-наказуемое хулиганство совершается по мотиву религиозной вражды или ненависти, а административно наказуемое хулиганство такого мотива в своем основании не имеет.

В приговоре и кассационном определении обосновано нарушение участницами группы Pussy Riot общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Остается главное — какой мотив лежал в основе действий участниц группы Pussy Riot. Если мотивом послужила религиозная ненависть и вражда или ненависть и вражда в отношении социальной группы, то деяние следует квалифицировать как уголовно наказуемое деяние, если такой мотив отсутствует (или хотя бы не доказан, хоть и субъективно, на интуитивном уровне чувствуется), то деяние надлежит квалифицировать как административно наказуемое.

Как в результате предварительного, так и судебного следствия, следователь и судьи пришли к выводу о том, что действия группы Pussy Riot основаны на религиозной ненависти и вражде, а также ненависти и вражде в отношении социальной группы.

Как следует из анализа судебных постановлений, для доказывания наличия в действиях участниц группы Pussy Riot мотива религиозной ненависти и вражды, достаточно доказать их принадлежность к феминистическому движению.

Свою принадлежность к феминистическому движению участницы группы Pussy Riot не только не скрывали, но и открыто признавали в своих показаниях (например, показания Толоконниковой), что, с учетом вышеуказанной логики суда, позволило ему прийти к выводу о том, что “ненависть и религиозная вражда проявлялись и в ходе судебного разбирательства”.

В обвинительном заключении в обоснование наличия в действиях участниц группы Pussy Riot мотива религиозной ненависти и вражды следствие ссылается на то, что обнаруженная на информационном накопителе папка называется “Срань господня”, а в ней содержаться наработки акции, проведенной в Храме Христа Спасителя.

Этимология этого выражения, предположительно, является буквальным переводом англоязычного фразеологизма holy shit, популяризованном в кустарных переводах зарубежных фильмов, распространенных в первой половине 1990-х годов.

Учитывая этимологию фразеологизма “срань господня”, а также его семантические свойства, довод следствия о том, что в действиях участниц группы Pussy Riot содержится мотив религиозной ненависти и вражды представляется надуманным и необоснованным.

Необходимо отметить, что именно эта фраза в последующем имеется ввиду судом первой инстанции и судом кассационной инстанции под “непристойным высказыванием в адрес Бога”. Этот вывод усматривается из содержания Приговора от 17 августа 2012 года, где, передавая содержание показаний Толоконниковой Н.А., суд указывает “непристойное высказывание в адрес Бога является устоявшимся выражением и выражает отношение к политической ситуации”.

Как предварительное следствие в обвинительном заключении, так и суд в приговоре ссылаются на заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно которой “действия участниц группы Pussy Riot, совершенные ими 21 февраля 2012 г. в Храме Христа Спасителя и изображенные на представленной видеозаписи, обоснованно могут быть оценены как совершенные по мотивам религиозном ненависти и вражды, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы православных верующих”.

Следует обратить внимание на выбранные экспертами выражения “действия могут быть оценены как совершенные по мотивам религиозном ненависти и вражды”, следовательно, эти действия могут быть оценены и иначе, а именно так, как говорят сами участницы группы Pussy Riot — о том, что их действия имеют политический и художественный мотив, особенно, если принять во внимание их заявления, что они не испытывают чувство ненависти и вражды к православным верующим.

Почему, несмотря на наличие разумных сомнений, в действиях участниц группы Pussy Riot судом все таки был установлен мотив религиозной ненависти и вражды?

Осужденные участницы группы Pussy Riot дали показания касательно мотивов, лежавших в основе их действий.

Так, Толоконникова Н.А. показала, что она не испытывает религиозной ненависти и вражды, однако у нее есть “сильная политическая страстность”. Выступления группы Pussy Riot она характеризует как “политическое искусство, художественный агитационный материал”. Что касается их “выступления”, состоявшегося 21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя, она пояснила, что оно имело политический и художественный мотив.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих до устранения разумной степени сомнения, версии Толоконниковой Н.А., то руководствуясь конституционными принципами, закрепленными в частях 2 и 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации (обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), именно ее показания касательно мотивов ее действий должны быть признаны установленными и положены в основу приговора.

Показания других осужденных участниц группы Pussy Riot полностью соответствуют показаниям Толоконниковой Н.А.

По сути показания участниц Pussy Riot признаны судом опровергнутыми в связи с наличием выводов комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Попробуем разобраться, а были ли эксперты, давшие заключение о наличии в действиях участниц группы Pussy Riot мотива религиозной ненависти и вражды, объективны.

В деле содержится несколько заключений комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Экспертизы проведены экспертами В.Ю.Троицкий, В.В.Абраменкова, И.В. Понкина.

Ниже приведены сведения о личности экспертов.

Всеволод Юрьевич Троицкий — российский ученый-литературовед, специалист по истории русской литературы XIX века и вопросам преподавания словесности, публицист. 30 января 2008 года он принял участие в проводившемся Отделом религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви, Отдела внешних церковных связей Московского патриархата пленарном заседании “Школа в XXI веке”, где выступил с докладом “Истина как критерий православных ценностей”. Кроме того, он принимал участи и в иных мероприятиях, организованных РПЦ или его подчиненными структурами.

Абраменкова Вера Васильевна является “православным русским психологом”. В.В. Абраменкова награждена Орденом Русской Православной Церкви Святой Равноапостольной кн.Ольги, а также Медалью св.преп. Тихона Луховского Чудотворца.

Понкин Игорь Владиславович является “православным юристом-экспертом”, является главой некоммерческой организации “Институт государственно-конфессиональных отношений и права”. Понкин И.В. является, например, автором статьи “Открытое обращение к православным юристам, специалистам в области образования о необходимости соборной разработки поправок в законопоект “Об образовании в Российской Федерации”. По материалам и ссылкам, содержащимся по адресу.

Таким образом, все три эксперта прямо или косвенно связаны с Русской Православной Церковью.

Невольно возникает мысль, а не было ли оснований для отвода ключевых фигур по уголовному дела по мотивам части 2 статьи 61, а пункта 1 части 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса РФ то есть если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованны в исходе уголовного дела.

Свидетель и потерпевший в уголовном процессе — фигуры уникальные. Именно потерпевшие непосредственно воспринимают исследуемые события, именно потерпевшим от противоправных действий причиняется вред.

Это фигуры, не подлежащие отводу.

В отличие от них прокурор, следователь, суд, специалисты, эксперты являются фигурами заменяемыми и подлежат отводу при наличии оснований полагать, что они лично прямо или косвенно, заинтересованны в исходе уголовного дела.

Все три эксперта являются православными верующими, непосредственно связанными с Русской Православной Церковью, следовательно, согласно приговору, действиями участниц группы Pussy Riot все православным гражданам, в том числе и экспертам, были глубоко оскорблены, а их чувства и религиозные ориентиры были унижены.

Учитывая то, что все три эксперта являются православными верующими, а также принимая во внимание их глубокую вовлеченность в продвижение и популяризацию этой религии, результаты проведенной ими экспертизы могли быть искажены негативной личностной реакцией экспертов на действия, совершенные участницами группы Pussy Riot.

Все три эксперта лично (отношение к религии это всегда личное) прямо или косвенно могли быть заинтересованы в исходе дела (оскорблены их религиозные чувства и в их власти поддержать именно уголовный характер преследования участниц Pussy Riot.

Помимо этого имеются основания полагать, что и следователь А.Радченков был лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Так в эфире программы “Специальный корреспнодент”, показанной по каналу “Россия-1” он назвал участниц группы “Пусси Райот” бесами. Семантическое свойство слова “бес” — этой злой дух. Синонимами являются “черт”, “демон”.

Применение такого термина может свидетельствовать о наличии у следователя оскорбленных действиями участниц группы Pussy Riot религиозных чувств. В связи с этим объективность результатов проведенного им расследования может обоснованно подвергаться сомнению, особенно с учетом личности тех экспертов, на заключении которых фактически и основаны выводы о наличии в действиях осужденных мотива религиозной ненависти и вражды.

Текст приговора косвенно свидетельствует о том, что вынесшая его судья является православной верующей. Так, излагая в содержании приговора показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, она избегает цитирования выражения “Срань Господня”, заменяя их выражением “непристойное высказывание в адрес Бога”, при этом в тексте приговора отсутствуют доводы в пользу такой оценки.

Таким образом, с одной стороны отсутствуют доказательства, доказывающие до отсутствия разумной степени сомнения в том, что действия участниц группы Pussy Riot были мотивированы мотивами религиозной ненависти и вражды, а также опровергающие показания самих подсудимых, иные доказательства, свидетельствующих о том, что их действия мотивированы политическими мотивами.

С другой стороны, основное доказательство наличия в действиях участниц группы Pussy Riot мотивов религиозной ненависти и вражды — заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы — подготовлено экспертами, в отношении которых имеются веские основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованны в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, считаю, что наличие в действиях участниц группы Pussy Riot мотивов религиозной ненависти и вражды является недоказанным, а квалификацию их действий по статье 213 Уголовного кодекса РФ необоснованной.

Автор — адвокат

Полный текст заключения — здесь

54 комментария

Андрей Кузнецов
Павел, не могу усомниться в Вашей искренности. Желаю Вам, чтобы Ваши дети стали бы такими же, как Толоконникова (это дочь) и ее муж (а это сын). Поверьте и вы, что я вам этого желаю искренне.
-10
Марина Семина
Замечу Андрей… невежество застилает вам глаза, а поругание законов мироздания ( в частности, закона бумеранга, что посеешь — то и пожнёшь) придётся вам ощутить на собственной шкуре.
2
Александр Заблоцкис
Андрей, не могли бы Вы по как профессиональный юрист существу прокомментировать пост Павла и воздержаться от перехода на личности.
0
Павел Михайлов
Спасибо! Это не всем дано. Андрей слишком стар и необразован для этого.
1
Марина Семина
Павел, соглашусь со многим, а от себя добавлю, все понимают, что мерзкая выходка группы девиц Pussy Riot имела целью плюнуть в лицо лицемерам и политиканам, посему и место они выбрали соответствующее… а суду дали указивку привязать процесс к религиозным мотивам, вот суд и выкручивался как уж под вилами. Бесполезно в этом процессе искать объективность и независимость.
Что мешало представителям РПЦ взять на поруки заплутавших девушек в монастырь на послушание…
Лицемеры они и есть лицемеры.
3
Олег Евдоченко
А вы возьмите себе на поруки того кто вам на обеденном столе спляшет, а затем справит нужду на нем после публичной оргии?
-2
Павел Михайлов
Что за неприличные упрощения. Никто не говорит, что ПР следует выдать талоны на усиленное питание и вообще признать их героями страны. речь о том, что состав преступления в их действиях не доказан и отсутствует. Административное правонарушение да, преступление нет. Вот о чем разговор.
3
Олег Евдоченко
Павел, выше указаны рекомендации для РПЦ взять мерзость на поруки. Вот куда тут пошло обсуждение с Мариной. А коли не взяли то лицимеры, вот о чем речь.
-2
Олег Евдоченко
Если да, то должны осознавать, что ваши протесты будут подвергнуты критике за нечеловеческое отношение к демократической свободе выражать протест против засилья столов на кухне
-1
Марина Семина
А Вы не приглашайте к себе за обеденный стол тех, кто справляет нужду не отходя от кассы и не заигрывайте с ими подобными в оргиях… Тогда вопрос вопрос «против засилья столов на кухне» в принципе не возникнет.
Подобное притиягивает подобное. Постарайтесь постигнуть глубину одного из базовых законов Мироздания, тогда и вопрошать не придется.
0
Олег Евдоченко
вы утверждали " Что мешало представителям РПЦ взять на поруки заплутавших девушек в монастырь на послушание…
Лицемеры они и есть лицемеры.
Ваше утверждение ????
А это? " Вы не приглашайте к себе за обеденный стол тех, кто справляет нужду не отходя от кассы...."

Вот и я за то что если себе не желаете то и другим не навязывайте на поруки тех кого выгнали за бордак в борделе.
0
Марина Семина
Не передергивайте словами и не подменяйте сути. Адекватность в наказании — прежде всего выражается в адекватности. И никто никому не навязывает, а выражает собственное мнение о справедливости закона и наказания.
Ведомо ли Вам о чем молился Иисус, будучи распинаем на кресте? «Прости их Господи, не ведают что творят». Думаю Вам известны главные добродетели христианской религии и перечислять их не буду.
Так вот, вернемся к словам о лицемерии: РПЦ будучи оскорбленной, и следуя собственным же идеалам, должна первой взмолиться о милосердии и сострадании к неразумным, а не топтать дальше в грязь, дабы другим было не повадно.
И вопрос к вам на счет тех «кого выгнали за бордак в борделе» ?? кого имеем ввиду товарищ адвокат?
0
Олег Евдоченко
государство изолировало от общества, того чьи выходки вы назвали мерзкими. Именно о них сказано — изгнаны своими же за бордак в борделе. Вы полагаете, что будет лучше что бы мерзость как плесень покрывала общество?
-3
Марина Семина
мерзость и плесень ничем не лучше… и не хуже
вина всему — попрание нравственного закона, вседозволенность и хорошо замаскированный судебный произвол.
В конкретном случае нарушен баланс правосудия — справедливое возмездие за содеянное.
Надо было «высечь публично мерзавок» и отправить на общественные работы по чистке сартиров, а при чем здесь изоляция? Вы наивно полагаете что в колонии они станут добрее, чище и будут уважать других?
Так проще тем, кто не желает признать проблему.
1
Марина Семина
бездарная трата времени, каждый остается при своем мнении.
0
Павел Михайлов
А я искренне желаю, чтобы Ваши дети были как можно меньше похожи на Вас во всех отношениях.
2
Владимир Мусинский
Уважаемый господин Михайлов.
Ваша ссылка на искаженное английское выражение несостоятельная. Выражение «срань господня» вполне русское. Можно допустить, что это англичане или плохие переводчики умыкнули его, а не наоборот.
Я сомневаюсь также в правомерности вашей позиции при защите «пусиков». Если уж им шибко хотелось выразить их политическую позицию, они могли бы выбрать для этого любое другое место, а не храм.
-2
Павел Михайлов
Уважаемый Владимир, Вы, вероятно, лишь поверхностно ознакомились с момим анализом.

Во-первых, я не пытаюсь оправдать деяние ПР. Я считаю его неприемлемым.

Во-вторых, я считаю, что допустимыми и относимыми доказательствами не доказано до устранения разумной степени сомнения, что в своих действиях ПР руководствовались именно мотивом религиозной ненависти и вражды.

По поводу Вашего мнения касательно выражения «срань Господня». Оно голословно и вообще ни на чем не основано. Вы имеете право занимать любую удобную Вам позицию, но если рассматривать вопрос в разрезе юридической чистоты, Ваше мнение должно основываться хотя бы на каких-нибудь рассуждениях, чтобы обоснованность вывода можно было бы проверить.
1
Владимир Мусинский
Письмо пришло ночью, поэтому от подробностей воздержусь. Попробую ответить подробней позже.
0
Алексей Караулов
Павел, Вы абсолютно правы, изначально было понятно, что приписанных ПР мотивов в деле нет. Следствие, «эксперты» и суд были заранее озадачены найти отсутствующее и вкатить «двушечку».
По сравнению с мерзостью, устроенной государством, мерзость действий ПР просто меркнет.
Мне не понятно, как взрослые люди, будучи в здравом уме и т.д., а также юристами, могут оправдывать это бесцеремонное, открытое насилие над правосудием? Неужели им невдомек, что грязные методы в защиту любых идеалов ниспровергают эти идеалы?! Уверен, что православие намного больший урон понесло от таких вот «защитников».
4
Павел Михайлов
спасибо за Ваше мнение!
1
Родион Николаевич Юрьев
Продолжая линию рассуждений автора относительно заинтересованности экспертов и следователя, следует передавать все дела об оскорблении суда в суды других стран, поскольку судьи по этим делам неизбежно являются членами судейской корпорации нашей страны, и, следовательно, заинтересованы, дела по даче взяток расследовать исключительно с помощью ФБР, поскольку все наши следователи по умолчанию заинтересованы, а экспертами по любым российским проблемам привлекать исключительно брюссельских бюрократов, поскольку, во-первых, наши эксперты говорят по-русски, что уже само по себе, как выясняется, — проблема, т.к. не могут правильно понять глубокомысленные выражения феминистически ориентированных дам, а во-вторых, учились не в европейски ориентированных вузах, где их учили не тому.
-1
Павел Михайлов
Родион Николаевич, по существу есть что-нибудь? В нашей стране нет экспертов, напрямую и столь тесно не относящихся к Московскому патриархату или РПЦ? Только они могут дать обоснованное заключение?

Вы, видимо, невнимательно читали мой анализ. На Ваш коммент, Вы уж простите, подробно отвечать не буду, так как он поверхностный, необоснованный и, вполне возможно поступил от человека, не имеющего юридического образования. Но в любом случае спасибо з Ваш интерес к теме и моему анализу в частности.
2
Олег Евдоченко
Уважаемый Павел, коллега, у меня 2 вопроса
1 Считаете для «P… R..» необоснованной статью? Тогда нужно критиковать необоснованность статьи и думу, а не суд и приговор. Или я ошибаюсь?
2 По вашему мнению, как я его понял, если в кафе наплевали в чью то в чашечку чая, то это вовсе не хулиганство, если мотив действий основан на неприязни к руководству города где находится кафе? Или экспертам отвод нужно делать по мотиву того, что они пьют чай?
-3
Родион Николаевич Юрьев
Я подозреваю, здесь аргумент примерно такой же, как по Вере Засулич. Стрелять Фанни Каплан в Ленина — это терроризм, и тут же, в Кремле — к стенке, а стрелять в генерал-губернатора Трепова — это героизм и освобождение в зале суда.
Главное — попасть в правильную струю и не ошибиться.
0
Олег Евдоченко
вопрос не к вам и ответ не по теме
-2
Павел Михайлов
По первому вопросу: Олег, я считаю необоснованным привлечение по действующей статье, поскольку мотив религиозной ненависти и вражды не доказан. Мотивы, по которым я так считаю изложены в статье, а также в полном тексте моего исследования (приобщено и доступно по ссылке внизу статьи).

Вы ошибаетесь.

По второй части: что за детский сад?
3
Олег Евдоченко
по второй части ваш мощный, аргуметированный ответ свергает ваши победные выводы по первому вопросу.
-4
Павел Михайлов
Олег, сделайте доброе дело, порвите свой диплом о высшем юридическом образовании, если он у вас, конечно, есть.
3
Олег Евдоченко
то есть аргументов нет? Но и согласиться не хочется…
1
Олег Евдоченко
Если у вас плясали на голове, то к вам ненависти нет, это лишь форма протеста. Поздравляю.
-4
Герман Иванов
В заголовке поста допущена неточность: статья УК не может быть необоснованной. Конкретная статья УК может быть применена необоснованно.
2
Борис Золотухин
Уважаемый Герман. Ну а почему сама статья УК РФ не может быть необоснованной? С моей точки и ст. 213 УК РФ и другие статьи уголовного закона, предусматривающие оценочный критерий (а по сути усмотрение) мало обоснованны.
0
Олег Евдоченко
ага, не правильные пчелы и неправильный мед
0
Борис Золотухин
Коллега, Вы тут выше укоряли в отсутствии аргументов. Примерьте на себя.
0
Герман Иванов
Закон есть закон и его должно исполнять. А если статья не обоснованна — то это в парламент.
1
Олег Евдоченко
когда вини-пуху не понравился результат его предпринмательства в ботнической сфере, то он обвинил пчел в их неправильности и соотвественнно мед. Так и здесь. Иль приговор неправильный, али статья примененная в нем, но что то должно быть неправильным.
0
Алексей Караулов
А интересная развернулась дискуссия.
Предлагаю коснуться вопроса истинных мотивировок обеих сторон — ПР и их оппонентов.
На мой взгляд каким бы неприглядным по форме ни было выступление ПР, оно мотивировано совершенно четко: мы протестуем против лжи, лицемерия и мракобесия властей и слившихся с ними иерархов РПЦ. Место выбрано очень верно — ХСС в теперешнем виде представляет собой вертеп развращенной наживы: торговля сувенирами под видом раздачи под пожертвования, предстоятель с брегетом, через содержанку отсуживающий жилище у соседей, «засыпавших» его нанопылью, агитирующий за действующую власть, наглые фальсификации этой власти на выборах, приведшие в ГД совершенно неадекватный состав и т.д. Если в этом есть мотивы ненависти, то это ненависть к злу, лжи и несправедливости.
Неужели только юным созданиям из арт-группы это было очевидно, а все остальные, в том числе лучшие представители православного воинства, ничего не прозревали? Юристы, механизаторы, работники ЖКХ, академики, оленеводы и доярки мирно трудились, не поднимая пятачков от привычной кормушки, пока их внимание не привлекла возмутительная выходка этих… этих карбонариев, наймитов капитала и где-то даже шпионок и диверсанток!
И тут кто-то умело поднадавил на православную мозоль — да это же поругание и святотатство, растоптание и осквернение! Да, ХСС — коммерческая площадка, да вертеп, но кто позволил плясать без разрешения? А «Богородица Путина прогони»? Путин же… это же… это, это — наше ВСЕГДА, тьфу — ВСЕ, конечно.
Говорите, вам на стол нагадили? А может быть вас просто рылом ткнули в то, что уже было на этом столе, а вы не хотели замечать? Подумайте об этом на досуге, господа оппоненты.
1
Олег Евдоченко
Алексей во ваши высказывания — По сравнению с мерзостью, устроенной государством, мерзость действий ПР просто меркнет.
то есть вы согласны, что мерзость у ПР присутсвует.
Далее вы сообщаеет — Мне не понятно,… Неужели им невдомек, что грязные методы в защиту любых идеалов ниспровергают эти идеалы?!
а теперь вопрос
Что своей мерзостью ПР свергает? Какие идеалы?
0
Олег Евдоченко
если у человека сплясали на голове, то это не из ненависти к нему, а из протеста к обществу?
опровергнуть такие доводы не получается кроме как с ненавистью минусы рисовать?
Что тогда власти обвинять, если сами ни куда не гожи?
0
Алексей Караулов
Олег, поскольку дискуссия здесь носит публичный характер, снизойду до объяснений, хотя желания в чем-то переубедить таких как вы не испытываю.
1. Не считаю, что выступление ПР следует характеризовать словом мерзость. Оно не красиво с точки зрения формы исполнения и только. Мерзость проявляется не в одном только действии, а в совокупности действия с мотивами и целью. Если бы их мотивом было чисто поглумиться над православными, даже не питая к ним ненависти, — это одно. А вот приведенные мною выше, взятые на основании объективных данных, в том числе прозвучавшие на процессе, мотивы, выражающиеся словом «протест», заслуживают в условиях нынешнего режима всяческого уважения и поддержки.
2. На пальцах. Никакие идеалы, ценности и т.д. не следует защищать грязными методами — ложью, подтасовками и т.д. Если православные эксперты, а за ними суд врут, усматривая в действиях ПР и в их феминистической ориентации мотивы вражды и ненависти по отношению к православию, то страдает от этого прежде всего православие, остатки авторитета судебной власти и ее спецслужбы — РПЦ. Лучшей антирекламы православию, чем его поддержка этой властью, агрессивные действия православных активистов, трудно придумать.
ПР борется за нас с вами за идеалы справедливости, свободы и равноправия. Эти идеалы, как вечные ценности, нельзя ниспровергнуть. Методы не нравятся? А кто это говорит — борец с несправедливостью, оппозиционер? Или апологет нелигитимной власти, заинтересованный в ее сохранении и укреплении любыми способами?
Чтобы осуждать пострадавших от беззакония предъявите сначала свой«мандат». Что вы сделали в борьбе с фальсификациями на выборах как в ГД, так и президентских? Там стало быть вам никуда не нac*aли, все ОК?!!! А здесь — ну, прямо за живое задели! «150 раз ролик посмотрела, так плохо стало, что пришлось „скорую“ вызывать...»
Лицемеры, лжецы, святоши.
1
Андрей Кузнецов
Господа «защитники»! Все-таки попытаюсь «достучаться» до вашего разума: ведь (как справедливо заметила выше Марина Семина) закон бумеранга обойти никому не удастся (Всем воздастся ...)
Предварительно освежите в памяти, что из себя представляют эти моральные инвалидки и иже с ними
Начнем с адвокатов, регулярно примеривающих на себя тогу защитников этих хулиганок.
Искренне сочувствую адвокатам (это правда касается, только тех, у кого есть совесть; понятно, что остальным мое сочувствие «по барабану», поэтому последних попрошу не тратить время на ёрничество – все равно это к вам не относится) в одном аспекте: адвокатам иногда «выпадает несчастливая карта» защищать таких субъектов (проще говоря — мерзких тварей), от которых нормальных людей «воротит».
Так вот, нормальная реакция обремененного совестью адвоката примерно такова: «Слава богу, сия чаша минула меня и не пришлось копаться в этом дерме».

Автор, давайте проведем эксперимент?! Разместите в этом блоге (в Право.ру) какое-нибудь свое профессиональное «исследование».
Понятно, что автор на это не пойдет, потому что сразу же откроется, что он – «пустышка». И теперь выводы:
(1) «рациональный»: Эта статья – всего лишь дешевая попытка «распиариться» на «горячей теме».
(2) «иррациональный»: Автор получает наслаждение от «копания в дерме». Как говорится, каждому свое.

Теперь Марине Семиной и другим женщинам с «пламенным взглядом», подпадающим под определение «последний день Парижской Коммуны».
Пожалуйста еще раз освежите в памяти, кто такие эти «пуси».
И теперь ответьте: Вы что, не лицемерите (это «мягко говоря», чтобы вас не обидеть), вопрошая: «Что мешало представителям РПЦ взять на поруки заплутавших девушек в монастырь на послушание…»?
-3
Павел Михайлов
Андрей Кузнецов, с удовольствие бы разместил исследование примитивных созданий в разрезе их гнилой крикливости и тупой агрессивности. Но без вас это не возможно. Объекта исследования не будет.

Прочитал некоторые ваши «статьи»… все они из разряда «Пустышка о пустом » — скучные и банальные. Собственно и по вашим «ответам» видно, что для ведения аргументированного диалога вам не хватает или образования или профессионализма, а скорее всего и того и другого.
0
Андрей Кузнецов
«С паршивой овцы хоть шерсти клок»
Павел, большое спасибо за популяризацию моего творчества.
Вы так же может найти мои статьи в системе «Гарант», поиск по фразе: «Эсперт в области права и управления».
0
Павел Михайлов
Вам льстят, Андрей (насчет эксперта)
-1
Павел Михайлов
По итогам обсуждений можно сделать вывод, что кроме эмоций и личной неприязни, возразить нечем.

Показания осужденных опровергнуты, согласно приговору, заключением экспертизы, все три эксперта, проводивших ее, случайно оказываются связанными с РПЦ. Насколько такая случайность допустима при разрешении уголовных дел? Имеются ли основания для отвода экспертов с учетом специфики дела? Каково соотношение показаний осужденных и заключения экспертизы по поводу умысла. Все эти и другие интересные вопросы так и остались без обсуждения, благодаря «совестливым адвокатам» и «экспертам».

В люблм случае, спасибо всем, кто участвовал/пытался участвовать в конструктивном изучении проблемы.
-1
Пользователь № 96088
Господа, давайте уже отбросим в сторону моральные оценки поступку PR и попробуем дать им правовую оценку. Я не понимаю, почему их действия расценены как религиозная ненависть. Я согласен с автором в том, что очень сомнительно, почему заключение трех лиц, связанных с РПЦ, имеют приоритет над показаниями самих свидетельниц, которые в голос утверждали, что цель акции была политической. Почему мы рассматриваем только выражение «С*нь господня», но не берем во внимание призыв к Богородице прогнать Путина.
Ну нет тут уголовки.
Мне неясно другое. Почему суды отклоняют иски верующих о компенсации морального вреда, нанесенного выступлением Pussy Riots. Ведь именно такими исками и следует бороться против таких выходок.
Мне неясно, почему по итогам дела не вносятся поправки в УК, вводящие специальные статьи об уголовной ответственности за политические выступления в храмах.
0
Алексей Караулов
Господа и товарищи!
Призываю вас оставить все личное в стороне и провести экспресс-анализ вынесенного приговора. С точки зрения права важными вопросами представляются следующие (перечень открытый):
1. обстоятельства, достаточные для подтверждения мотивов вражды и ненависти в действиях обвиняемых;
1а. означает ли несогласие лица с чьей-либо позицией или действиями ненависть и вражду к противному?;
1б. означают ли активные действия лица против того, с кем или с чем он не согласен, проявление ненависти и/или вражды к этому лицу/явлению?;
2. Некоторые активисты, набрасывающиеся и побивающие других по признаку принадлежности их к геям, феминистам и т.д. — не совершают тем самым хулиганство — уголовно наказуемое деяние по признакам вражды и ненависти к представителям иных социальных групп?
3. Надо ли требовать возбуждения уголовных дел и наказания этих самых активистов по признакам той самой статьи УК?
4. Может ли быть допустим обвинительный приговор в отношении лица, которого сажать не за что, но очень хочется?

Сейчас наши доблестные органы подготавливают процесс по митингу на Болотной. Люди уже арестованы до суда. Мы понимаем, что с ними готовят расправу, причем с подведением законных оснований. Сколько еще жертв проглотит этот путинский Дракон? Чем дальше они заходят, тем страшнее становится — ведь за сегодняшнее наше молчание завтра придется отвечать всем.

троллей прошу не реагировать.
1
Олег Евдоченко
ваш вопрос по п.1 рассеется как только вы ответите на оставленную вами без внимания реплику — если у человека сплясали на голове, то это не из ненависти к нему, а из протеста к обществу?
0
Алексей Караулов
А у кого кто на голове сплясал? И что у вас означает выражение «из протеста к обществу»? Если хотите говорить по-существу, потрудитесь более корректно излагать позицию.
Не следует создавать кумиров, равно как и возводить в ранг святости то, что таковым не является. Мы уже должны были переболеть этим после коммунистической власти. Смотрите трезво и непредвзято — что произошло, где, при каких обстоятельствах (объективная сторона), каким охраняемым законом ценностям причинен вред (объект), цели и мотивы, а также причины совершения деяния (субъективная сторона), лица его совершившие (субъекты). Разногласия идут по установлению субъективной стороны, а именно — мотивов.
Ваш аргумент достаточно наивен и не доказывает мотива ненависти — представьте себе, что иногда не только пляшут, но и много хуже делают без всякой вражды и ненависти.
Суд, конечно, пошел намного дальше и приплел в обоснование феминизм, предыдущие их «акции», слова «ср*нь господня» и т.д. Из этого у них якобы сложилась мозаика мотива ненависти.
А почему обходится стороной цель этой акции — выражение протеста против обманов избирателей, против узурпации власти группой лиц, против лицемерия церковных иерархов, открыто поддерживающих узурпаторов? Вы боитесь об этом говорить?
Ненависть к православию — это сильное упрощение и увод в сторону от истины. Вот вам, ребята, поле для упражнений — кувыркайтесь, бросайтесь словами, придумывайте сравнения, аналогии, распинайте и гвоздите ненавистников. Думаю, что М. Сырова, И. Понькин и др. «честно» отработали и вспахали, им воздастся от узурапторов. А на что рассчитывают другие, те что из общего хора? Добровольцы скорее всего ничего не получат.
Получается, что эти «хористы» стараются либо по недомыслию, либо выполняют ответственное задание.
Варианты у вас как говорится «не ахти»…
1
Павел Михайлов
Полностью согласен в отношении квалификации деяния как уголовного/не уголовного (административного). Защитники приговора, руководствуются исключительно эмоциями и жаждой крови (в данном случае — лишении свободы). Хоть кто-нибудь объяснил бы, почему аффелированность экспертов с РПЦ и Московским Патриархатом в частности не является основанием для отвода (с учетом специфики статьи), почему эти эксперты не были обязаны взять самоотвод, а самое главное, почему заключение экспертизы опровергает показания осужденных о мотивах совершенного деяния. В этом случае состоялось бы интересное и конструктивное обсуждение… А тут…
0
Олег Евдоченко
Разногласия идут по установлению субъективной стороны, а именно — мотивов.?
Установлению? кем? Вы облечены полномочиями установления?
и установили что «суд приплел» нечто, а сие создает «увод от истины» которую вы обнаруживаете в «узурпаци власти»
цель этой акции — выражение протеста против обманов избирателей?
А что выборы в храме были?
0
Павел Михайлов
Олег, у вас точно есть высшее образование?

установить мотив значит на основе имеющихся доказательств (основания вывода) сделать вывод о том, каким умыслом руководствовались осужденные. Сюда же относится критическая проверка обоснованности вывода и достаточности, относимости, допустимости доказательств, лежащих в его основе. Еще в юриспруденции применяются разные презумпции, ну это слишком усложнит, наверное, для вас картину.

Поясните, пожалуйста, вы делаете выводы, только если вам явным образом предоставили полномочия делать выводы? как в доверенности: уполномочиваю делать выводы. Так примерно?
1
Алексей Караулов
— установлению мотивов следствием и судом. Это не их полномочия, а их обязанность.
— мы здесь «облечены полномочиями» оценить обоснованность решения суда. Пока в этой части оно хромает. Текст решения, если вы читали, подробен, более логичен, чем высказывания его защитников, но… не убедителен. Вы и другие также не привели веских доводов в пользу наличия мотивов ВиН (вражды и ненависти).;
— да, вас и иже с вами увели на поле чудес в известной стране — это никакой, дескать, не протест, а оскорбление и наезд на православие;
И встречный вопрос — а что, РПЦ не агитировало за ПЖВ и ВВП?
1