Владимир Шлыков →  СВОБОДУ ПРЕСТУПНИКАМ ОБЕСПЕЧИВАЕТ НЕ ОГРАНИЧЕННАЯ ЗАКОНОМ СВОБОДА ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Уголовно-процессуальный кодекс РФ образца 2002 года, дал невиданную свободу профессионалам от следствия на священный союз с профессионалами преступного мира, в результате чего как авторитетные, так и простые бандиты наслаждаются свободой безнаказанно совершать преступления.

При принятии решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых следователи руководствуются ст.91 УПК РФ, которая содержит следующие правила:

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя есть право, свобода, а обязанности нет. Вот он результат великой криминальной революции в виде псевдо-либерализации уголовного законодательства. Как можно ограничивать право следователя задержать или не задержать застигнутого на месте преступления, пытающегося скрыться бандита? Ведь при ограничении суверенного права следователя и его любимых руководителей на любые безобразия может резко понизиться уровень материального благосостояния служивых людей, а это революционная ситуация. Не на бюджетные же подачки строить свое большое личное семейное счастье, когда есть древний феодальный принцип «кормления». Должна быть абсолютная свобода принять любое решение в зависимости от спонсорской помощи безмерно благодарных преступников, ну или пожелания властных вельмож, обеспечивающих устойчивость коррупционной вертикали власти.

Столь вопиющая несправедливость, основанная на не совершенстве уголовного-процессуального законодательства, уже приводила к крайне негативным последствиям.Так в декабре 2010 г. на Манежной площади после того, как следователь СО Головинского района СУ СКП РФ по г. Москве допросил подозреваемого в убийстве болельщика «Спартака» Свиридова только как свидетеля, отпустив его, вместо задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Но сразу после вышеуказанных беспорядков «свидетель» незамедлительно превратился в обвиняемого вместе с несколькими соучастниками, что наглядно продемонстрировало имеющийся в законодательстве пробел и зависимость правоприменение от достаточно вольного усмотрения должностных лиц следствия и дознания.

Аналогичная ситуация возникла и в июле 2011 г., когда два представителя полиции г. Благовещенска Амурской области (органа дознания) отпустили домой обоснованно подозревавшегося в изнасиловании 7-летней девочки ранее судимого педофила, лишь побеседовав с ним. И здесь произошли массовые беспорядки, которые удалось остановить с большим трудом, одновременно спасая от самосуда толпы негодяя, которого затем немедленно арестовали.

Однако не смотря на это, никаких изменений в законодательстве и правоприменительной практике, направленных на укрепление законности и правопорядка в стране, не происходит.

2 комментария

Андрей Гудин
Не могу согласиться с автором. Орган дознания, дознаватель, следователь именно "вправе", а не "обязан". Если бы законодатель, не дай Бог, написал бы слово «обязан», тогда бы на улицах вообще никого не осталось, кроме следователей, сотрудников прокуратуры и судей. Все оказались бы задержанными.
Вот пример: Ст. 109 УПК: «1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.» Законодатель в конце этой части статьи ставит точку. Но в следующей части статьи законодатель пишет: «2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев...». И где Вы видели, чтобы предварительное следствие укладывалось в два месяца? Таких дел практически нет. Каждое дело, без исключений, представляет «особую сложность».
Даже если собутыльник попросил мобильный телефон у приятеля, после звонка автоматически положил его в карман, и потом ничего не помнит. Вот Вам и 159 ч. 1. И такого злодея держат за решёткой полгода, чтобы потом осудить и дать условный срок. А с чем это связано? С тем, что следователь опасается выпустить под подписку содержащегося под стражей, так как система устроена так, что если обвиняемый скроется, у следователя будут неприятности, хотя ответственность следователя за изменение меры пресечения не прописана в УПК. Так уж сложилось, что у следователя могут быть неприятности.
Ну а если прописать в УПК обязанность задержания, то, боюсь, моей фантазии не хватит, чтобы представить, что тогда начнётся…
0
Андрей Кузнецов
Уважаемый Андрей, не путайте частное и публичное право. Это участники гражданских правоотношений имеют права и обязанности (кредитор-должник). А при выполнении государственных функций понятие «права» госоргана имеет совсем другой смысл (коротко: это и «право», и одновременно «обязанность» в рамках полномочий и компетенции).
0