Владислав Добровольский →  С "мнимыми и притворными" надо бороться полиции, а не налоговикам

14 июня Госдума приняла в первом чтении изменения в закон о бухучете. Ряд из них касаются запрета на принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляют мнимые и притворные сделки и не имевшие место факты хозяйственной деятельности (см. законопроект № 192810-6). Сразу бросается в глаза то, что в законодательстве о бухучете могут появиться термины, аналогичные тем, которые даны в ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка). Обращает на себя внимание и тот факт, что эти запреты носят декларативный характер и не подкреплены уголовной и административной ответственностью за эти действия.

Да, есть административная ответственность за нарушения правил бухучета ( ст.15.11 КоАП РФ), однако нарушение нарушению рознь. Одно дело, когда оно связано с небрежностью или невнимательностью, и совершенно другое, когда нарушение было допущено умышленно с целью фальсификации отчетности и получения необоснованной налоговой выгоды. Однако по ст.15.11. КоАП РФ за отражение в бухучете несуществующей операции максимальный штраф – всего лишь 3 000 руб.

И без обсуждаемого законопроекта всем очевидно, что ни один суд никогда не признает законным отражение таких операций. По моему мнению, стоило бы законодательно ввести повышенную уголовную и административную ответственность должностных лиц за данные действия и распространить действие ст. 170 ГК РФ на налоговые правоотношения.

Отражение в бухгалтерском учете несуществующих операций, как правило, связано с желанием завысить свои расходы, обналичить денежные средства через фирму-однодневку по фиктивному договору, получить к возмещению от государства НДС и т.п. Это в 100 % случаях связано с недобросовестностью налогоплательщика.

Удивительно, но факт: до настоящего времени в НК РФ нет понятия добросовестный налогоплательщик. В то же время в ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (3) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (4).

Давно назрела необходимость ввести в НК РФ норму аналогичного содержания, касающуюся поведения налогоплательщика, предусмотрев при этом право налогового органа оценить его добросовестность и отказать в принятии в качестве надлежащих документы бухучета, составленные с нарушением этого принципа. Кроме того, по аналогии со ст.10 ГК РФ, в НК РФ давно пора ввести норму, предоставляющую налоговому органу право отказать в возмещении НДС, а также не принять в качестве надлежащей составленную налогоплательщиком бухгалтерскую отчетность в случае, если налогоплательщик явно злоупотребляет правом, ведет себя заведомо недобросовестно, совершает действия в обход закона, имеет цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухучете факты, не имевшие место в действительности, притворные или мнимые сделки.

Злоупотребления налогоплательщиками своими правами в России приобрели массовый характер. Модная тема «минимизации» налогообложения зачастую связана с банальным мошенничеством, создания видимости хозяйственных операций с целью ухода от налогообложения.

Суды прямо указывают на то, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (см. постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 года по делу N А46-12633/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 года по делу N А45-15121/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года по делу N А70-12313/2010).

Такой же позиции придерживается и Конституционный суд. «При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения», — писал Секретариат КС 11 октября 2004 года в документе «Об определении КС РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О». Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.). Однако осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители.

Уже сейчас суды применяют ст.10 ГК РФ к налоговым правоотношениям, однако вместо квалификации сделки, как мнимой, дают ей оценку как сделке, не имеющей реальной деловой цели. «При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту», — говорится, например, В постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9256/07-С2 (поддержано определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 17356/07).

Но, конечно, главную роль в борьбе с фальсификацией документов бухгалтерского учета должны играть не налоговые, а правоохранительные органы. Необходимо ввести уголовную ответственность за подобные действия. А совершенным такое преступление должно считаться с момента составления документа, вне зависимости от того, был ли причинен ущерб и имело ли место фактическое уклонение от уплаты налога.

Автор – Владислав Добровольский, к.ю.н, руководитель практики корпоративного права, ученый секретарь компании «Яковлев и Партнеры»

16 комментариев

Юридическая компания TaxArbitr
Вот объективно я считаю, что статья ни о чем:
1. Если документы создаются для незаконного вычета по НДС и учата расходов по НнП, то тут 199 (уклонение от уплаты налога) или 159 (мошонка, с целью возмещения НДС). Получается, что изготовление документов это способ совершения преступления. Зачем рисовать еще одну ст. УК, если изготовление документов охватывается 199 и 159 УК РФ?
2. Зачем осуждать человека, если в результате рисования документов нарушение чьих либо прав не возникло?

И в заключении — Вы хотите всех отправить в тюрьму? Зачем клепать бесмысленные статьи УК — он и так ими переполнен. По тому что Вы пишите приходи в любую контору и сразу всех по «формалке» закрывай.
1
Андрей Кузнецов
Полностью согласен: статья — подборка (компиляция) поверхностных, дилетантских тезисов.
Для примера: что значит «отказать в принятии» бухгалтерской отчетности?
Если процедура подачи (передачи) документов налоговому органу соблюдена — то все, она подана и не может быть «не принята»! А дальше налоговый орган проводит камеральную проверку (в ходе которой и должны устанавливаться обстоятельства, подтверждающие мнимость/притворность сделок), процедура которой, и последствия — подробно регламентирована НК РФ.
В общем, автор не то «место» выбрал для того, чтобы ПиаРиться. Зачем раскрывать свою малограмотность?!
0
Андрей Кузнецов
Появилась «свободная минута» и более внимательно прочитал сей опус. По стилю (надувание щек) и содержанию (безграмотность) это аналог Чеховского «Письма ученому соседу». Автор до сих пор не разобрался, что такое бухгалтерский учет и налоговый учет (в чем хотя бы разница между ними), а так же не отличает документы первичного учета от документов бухгалтерской отчетности.
В частности, автор даже не подозревает, что «отражение» некоей (допустим, «мнимой» как выражается автор) операции в регистрах бухучета не означает, что эта же «мнимая» операция обязательно повлияла на налоговые обязательства налоплательщика. Например, операция по «обналичке» может не учитываться для возмещения НДС и налога на прибыл. А если эта операция проведена еще и в интересах участников/акционеров, то и заявителей (по факту хищения) не будет. То есть проблема с злоупотреблениями при ведении бухгалтерского учета действительно существует (но совсем в другой плоскости, невидимой для автора ввиду его неосведомленности в этом вопросе). И решать эту проблему только частно-правовыми методами, как предлагает Антон №45400 ниже, по-момему неверно. В принципе, существующий де-юре правоохранительный механизм вполне адекватен: существует и административная ответственность, и уголовная (хищение путем мошенничества и растрата). Проблема (как всегда) в неэффективном (мягко говорря) «правоприменении».
0
Anton № 45400
Согласен с Ваши мнением, но я не предлагал решать проблему только частно-правовыми способами. Я говорил о достоточности способов защиты прав акционеров, имея ввиду в том числе и уголовно-правовую защиту. Вопрос более общий. Должно ли государство как сборщик налогов контролировать соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, когда есть налоговый учет, он продолжает обособляться от бухгалтерского учета и в результате для целей налогообложения бухгатлерский учет окончательно утратит свое значение? Проблема не в фискальной плоскости лежит, а в плоскости защиты прав акционеров. Правила ведения бухгалтерского учета нарушают с тем, чтобы сокрыть преступление (например, растрату), или правонарушение в отношении акционеров. Нужно повышать стандарты деятельности аудиторов, их независимость от контролирующего акционера и исполнительного органа, предоставлить ФСФР большие полномочия в части назначения в публичном АО, акции которых обращаются на бирже, и за его счет внеочередной аудиторской проверки.
1
Андрей Кузнецов
А вообще-то, если «зреть в корень» (как предлагал К.Прутков), то выяснится, что 90% существующих проблем — в непрофессионализме (малограмотность+коррупция) правоохранителей. С одной стороны заявления обворованных «менеджерами» акционеров/участников «отфутболиваются» практически без рассморения (в результате преступления остаются безнаказанными), а с другой стороны «по заказу» могут любую добросовестную фирму по миру пустить.
А если бы правоохранители профессионально занимались делом, проблема (статус бухотчетности) ушла бы на 3-й (как минимум) план.
0
Борис Золотухин
Более чем точно отмечено. Вот только доли внутри 90% различны в зависимости от объекта «преступных посягательств» привлекаемых (или непривлекаемых).
1
Юридическая компания TaxArbitr
Итак мы определили первую категорию сделок — это сделки не затрагивающие прав третьих лиц.
Предлогаю вторую категорию — лица, введенные в заблуждение (в частности заключалась сделка, был от контрагента представитель, сделка исполнилась, но в последствии дир отказался от руководства контрой). Сейчас это стало модным и следовательно гарантий того, что в будущем дир не откажется (если только это не крупная корпорация) никто не даст.
Можно найти и третью и четвертую категорию сделок, при которых бухгалтеры будут не виноваты.

Вопрос в том, что автору плевать на эти обстоятельства. Я в таком случае предлагаю сажать человека при рождении. Вот родился человек и до школы, а это почти 6 лет, может сидеть в тюрьме — с его мировозрением, в таком возрасте, моло что случиться, зато смело, потом, может идти в бухгалтеры — потом зачтется ранее отсиженное.

Еще один вопрос: Автор отождествляет «непроявление должной осмотрительности» с «мнимостью» сделки. Но непроявление должной осмотрительности не говорит о мнимости сделки, поскольку такая сделка в реальности могла быть исполнена. За что сажать человека, при такой ситуации. Кроме того существование такого подхода подтверждает ВАС РФ по делу по налогу на прибыль, не помню номера постановления, к сожалению.
В общем я считаю, что пусть это и мнение автора, но для начала можно было рецензировать свою статью у колег специалистов, обсудить ее на внутреннем уровне. Возможно это бы спасло «реноме» такого титулованного автора, который оказывается был еще и судьей.
1
Андрей Кузнецов
Главный вывод из начавшейся дискуссии: профессионалам есть, что обсудить (это, естественно, не относится к автору). Только нет времени — работы много.
По поводу попыток перекрыть канал черной «обналички» путем санкций за «неправильный» бухучет -идея изначально ущербная. Эта проблема должна решаться с «другого конца» — надо своевременно (им.в.в молниеносно) выявлять и пресекать деятельность фирм-однодневок и связанных с ними банковских структур. Но для такой работы нет профессиональных исполнителей в правоохранительных органах. А скорее всего — на это нет и «госзаказа».
0
Anton № 45400
«Госзаказа» нет, поскольку спрос на «черный нал» формирует государство. Кроме того, без банков, занятых обналичиванием, не будет и фирм-однодневок. А все эти банки «под крылом» государства. С фирмами-однодневками вопрос то несложный. Надо поэтапно повышать размер уставного капитала ООО до европейского и в любом случае при государственной регистрации требовать выписку с накопительного счета. Неденежные вклады, исключая недвижимость, при учреждении запретить. Запретить одним и тем же физическим лицам являться генеральными директорами более 3 фирм. И уже этого на первых порах будет достаточно. При открытии накопительного счета копии паспортов конечных бенефициаров, какой бы длинной не была цепочка владения, в банковское досье. Но только банки трогать у нас нельзя, а любые сложности с государственной регистрацией воспринимаются «прогрессивной общественностью» как наступление на интересы бизнеса.
1
Андрей Кузнецов
Только одна ремарка: ну что все носятся с уставным капиталом как с «писаной торбой»?!
Это инструмент 19 века! Этот «механизм имущественного ценза» в современных условиях не работает (ясно, как день). Даже наши гос.контрольные органы начинают нащупывать (явно, действуя как слепые котята) другой более соответствующий современным реалиям механизм: показатель чистых активов, опубликование размера в режиме реального времени в открытом доступе на официальном портале.
0
Игорь Казарин
очень интересно читать рассуждения юриста-«корпоративщика» по вопросам налогового права

особенно умиляет абсолютное незнание практики применения налоговыми органами ст.15.11 КоАП РФ (по ад.м производство возбуждается сразу же после вручения налплату акта выездной налоговой проверки)

ну и ссылки на «фиктивный договор», предложения по смене материального состава на формальный… тоже доставляют неимоверно

ps: с нетерпением жду статью юристов компании «Яковлев и Партнеры» (специализирующихся на налоговых спорах) на тему «принудительная ликвидация ИЧП ПБОЮЛ». в качестве асимметричного ответа корпоративщикам.
1
Anton № 45400
Наехали на ученого секретаря))) Бухгалтерский учет давно пора оставить любопытным акционерам. И нечего в него лезть государству. Тем более сотруднику полиции, как нам предлагает автор. Не нравится акционеру как генеральный директор и главный бухгалтер составляют бухгалтерскую отчетность, пусть меняет генерального директора. Государству что с этого. Есть налоговый учет. Только он для государства должен иметь значение. Введут налог на недвижимость и тогда вообще непонятно, зачем государству бухгалтерская отчетность. Налоговый учет для государства, бухгалтерский для акционеров. Способов защиты прав акционеров и так достаточно.
1
Лариса Исакова
Мне тоже не нравится статья. Особенно от такого корпоративщика. Но, судя по тому, что он подписался как «кюн», то уже ясно, что пишет статью под определенные цели. Стыдно должно быть коллеге. Так и тянет в трясину.
1
Елена Войнова
Безусловно, налоговикам-практикам и in house юристам сложно оценить юридические изыскания на такие, на первый взгляд, «пространные» рассуждения о категориях добросовестности, однако, я считаю, стоит отдать должное мнению не просто известного многим юриста — «корпоративщика», а бывшего судьи, рассматривавшего на протяжении нескольких лет в том числе административные споры, которому, как никому из высказавшихся, не понаслышке известно, чем действительно руководствуется суд, принимая то или иное решение. Так что критика, конечно, всегда нужна, но только обоснованная, а не направленная на «критику ради критики».
-2
Евгений Москаленко
А разве вы не видите обоснований, довольно таки убедительные. Надо ограничивать желание плодить пустые законодательные инициативы, вы ведь наверно знаете что существует понятие состава преступления, в нем имеется умысел, который всегда на что-то направлен, так вот включение в бух учет мнимых сделок направлено на достижение определенных экономических показателей, а не просто включение ради включение, это всегда делается с какой-то целью. Создание оснований к уменьшению или увеличению показателей бухучета направлено на соответственно увеличение или уменьшение материальных средств, в том числе и денежных средств подлежащих уплате или возмещению, т.е. это способ совершения хищений либо налоговых преступлений, таким образом этими составами охватываются действия по включению в бух учет мнимых сделок. Хотите за одно и то же дважды привлекать к уголовной ответственности или сначала к уголовной а потом к административной?
1
Евгений Москаленко
За бухгалтерский учет на пару с директором, как известно отвечает бухгалтер. Как интересно бухгалтер, по замыслу наших уважаемых законодателей, должен установить притворность сделки сидя у себя в офисе. Договор есть, данные есть, накладные директор предоставил, платежи проходят...? Вопрос о привлечении к уголовной ответственности директора за использование мнимой сделки (по поводу притворной большой вопрос) решается в порядке ст. 327, 159, 199 УК РФ, зачем плодить крючкотворчество, этими статьями охватывается деяние по включению притворной сделки в реестры бухучета, т.к. является способом совершения вышеперечисленных преступлений. Лишь бы кого-нибудь привлечь и что-нибудь усилить, какую-нибудь ответственность. Согласен с предыдущими комментаторами, очередная пустая законодательная инициатива.
1