Александр Петров → Вполне неудовлетворительно: госэкзамен по теории государства и права этого года в СФУ (мои личные впечатления)
Действующий стандарт высшего юридического образования требует, чтобы студенты на выпускном курсе сдали два госэкзамена (один по теории государства и права, другой – по специальной дисциплине) и потом — защитили диплом.
Так вот, у нас в СФУ очень интересная статистика: 2-3 последних года студенты стабильно «заваливают» ТГП (причем: чем дальше – тем хуже).
Например, за первое полугодие 2013 госэкзамен по теории государства и права стал основным препятствием к получению диплома для 98 (чуть меньше сотни!!!) студентов-юристов СФУ («двойки» на госе по ТГП получили 37 студентов-очников и 61 студент-заочник/вечерник).
Это – удивительный, настораживающий и удручающий факт. Хотя бы потому, что никогда еще на юрфаке СФУ такого не было. Хотя тенденции последних лет говорили, что когда-то это должно было случиться. Возможно, злую шутку сыграло и политика сохранения контингента платных студентов до последнего курса, которая проводилась в последние годы и от которой, судя по всему, мы уже отказались.
Причем: нельзя сказать, что у бедных студентов не было возможности подготовиться. Особенно на очной форме обучения. Минимум, 3 полноценных месяца для подготовки. За это время лично я написал текст кандидатской диссертации. За это время можно сносно научиться говорить или писать по-английски. А тут – ТГП не осилить…
Самое обидное в этой ситуации то, что наша кафедра сделала все, чтобы студенты успешно сдали экзамен:
1) Мы написали и выложили на сайте юринститута курс лекций по ТГП «под госы»
В нем – почти готовые ответы примерно на ? всех вопросов.
2) Мы обновили учебно-методическое пособие по ТГП. Читайте доп. литературу к каждой теме, ее много где можно найти, дорогие студенты.
3) Мы отсканировали и выложили кафедральные научные статьи и даже монографии. Позиции по тем или иным вопросам преподавателей кафедры доступны.
4) Я дажеподборку открытых источников по ТГП сделал, только читайте…
5) Более того, на столах студентов на госэкзамене лежат программы, в которых, по сути, дается краткий план ответа на вопрос. Это ли не сказка и не мечта экзаменуемого?
6) Вам читают установочные лекции и консультируют перед экзаменами, в конце концов. Думайте до, а не после.
7) Чтобы было более объективно, состав комиссий по ТГП был «разбавлен» представителями отраслевых кафедр (д.ю.н., зав. кафедрой конституционного права СФУ А.А. Кондрашев и к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса И.А. Шевченко). Однако это не помогло. Более того, Шевченко в своем ЖЖ достаточно жестко прокомментировал то, что услышал на экзамене.
Он приводит красочный диалог с экзамена:
Сам я сдавал гос по теории государства и права у нас же 8 лет назад. И не было такого. Мы реально учили, значит, и вы можете, современные студенты. И сдавали мы гораздо лучше, очень стыдно было на госе «тройку» получить. А сейчас многие студенты, такое ощущение, жутко рады, когда председатель говорит им «удовлетворительно». Что случилось-то, товарищи? Вам не стыдно? Вы что, думаете, что покупаете диплом в рассрочку и за него тоже уж уплачено? Нет, товарищи. No pasaran. Иначе я просто не буду понимать, что лично я делаю на юрфаке.
Студенты, не сдавшие госэкзамен, жалуются:
1) «на госэкзамене давящая, нерабочая атмосфера» — Да вы что, с луны свалились, неудачники вы мои? Вы в суде были хоть раз? Так вот, там, в процессе, порой реально даваящая и нервная атмосфера. А милее и добрее людей, чем комиссия на госе по ТГП, я просто не встречал. На вас никто не кричит и не шипит, вас не обзывают неучами, вас никто не унижает, вам еще помогают «наводящими» вопросами. А вам все мало.
2) «Мне задали допвопрос не по билету» — Ну и что: на экзамене проверяется знание всего курса. ВСЕГО. Билет — это повод поговорить о ТГП. Это принципиальная позиция. И не знать, что такое норма права, или правоотношение, или как санкционируется правовой обычай юрист-выпускник СФУ не может. Ибо чем мы будем тогда отличаться от всяких юрфаков-«шарашек»? Только тем, что у нас обучение дороже.
К тому же у комиссии нет интереса к «заваливанию» студентов. Никакого интереса, серьезно. У нас нет плана по «двойкам» и не может быть. Чтобы это понимать, достаточно посмотреть на аккредитационные показатели вузов. Наоборот, всех, кого можно и у кого спорная оценка, мы стараемся «вытянуть» через дополнительные вопросы. А студенты – не хотят или не могут, вот в чем проблема.
Поэтому: «Работай, негр, солнце еще высоко» — это девиз каждого студента на все четыре-пять лет обучения на юрфаке, и особенно – перед госэкзаменом по ТГП. И лично я сделаю все, чтобы такое отношение к учебе вновь стало нормой. Институционально для этого есть все необходимое. Мяч на вашей стороне, студенты.
Так вот, у нас в СФУ очень интересная статистика: 2-3 последних года студенты стабильно «заваливают» ТГП (причем: чем дальше – тем хуже).
Например, за первое полугодие 2013 госэкзамен по теории государства и права стал основным препятствием к получению диплома для 98 (чуть меньше сотни!!!) студентов-юристов СФУ («двойки» на госе по ТГП получили 37 студентов-очников и 61 студент-заочник/вечерник).
Это – удивительный, настораживающий и удручающий факт. Хотя бы потому, что никогда еще на юрфаке СФУ такого не было. Хотя тенденции последних лет говорили, что когда-то это должно было случиться. Возможно, злую шутку сыграло и политика сохранения контингента платных студентов до последнего курса, которая проводилась в последние годы и от которой, судя по всему, мы уже отказались.
Причем: нельзя сказать, что у бедных студентов не было возможности подготовиться. Особенно на очной форме обучения. Минимум, 3 полноценных месяца для подготовки. За это время лично я написал текст кандидатской диссертации. За это время можно сносно научиться говорить или писать по-английски. А тут – ТГП не осилить…
Самое обидное в этой ситуации то, что наша кафедра сделала все, чтобы студенты успешно сдали экзамен:
1) Мы написали и выложили на сайте юринститута курс лекций по ТГП «под госы»
В нем – почти готовые ответы примерно на ? всех вопросов.
2) Мы обновили учебно-методическое пособие по ТГП. Читайте доп. литературу к каждой теме, ее много где можно найти, дорогие студенты.
3) Мы отсканировали и выложили кафедральные научные статьи и даже монографии. Позиции по тем или иным вопросам преподавателей кафедры доступны.
4) Я дажеподборку открытых источников по ТГП сделал, только читайте…
5) Более того, на столах студентов на госэкзамене лежат программы, в которых, по сути, дается краткий план ответа на вопрос. Это ли не сказка и не мечта экзаменуемого?
6) Вам читают установочные лекции и консультируют перед экзаменами, в конце концов. Думайте до, а не после.
7) Чтобы было более объективно, состав комиссий по ТГП был «разбавлен» представителями отраслевых кафедр (д.ю.н., зав. кафедрой конституционного права СФУ А.А. Кондрашев и к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса И.А. Шевченко). Однако это не помогло. Более того, Шевченко в своем ЖЖ достаточно жестко прокомментировал то, что услышал на экзамене.
Он приводит красочный диалог с экзамена:
« — Расскажите тогда, что входит в содержание правоотношения?
Тишина.
— Вот мы с Вами сейчас в правоотношении?
— Ну нет.
— Почему?
Тишина.
— А что является основанием для юридической ответственности?
Тишина.
— Ну а норма права, что это такое?
Тишина
— Ну, а звать то тебя как?
— Ну (например) Вова.
— Вова, приведи пример правовой нормы. Ты же пишешь диплом, изучал 3 года правовые нормы, писал диплом про правовые нормы. Приведи пример хоть одной.
Тишина»
Это вполне реальный диалог, т.к. я сам дважды только за летние госы задавал такие вопросы. И слышал в ответ жуткую тишину. Тишина.
— Вот мы с Вами сейчас в правоотношении?
— Ну нет.
— Почему?
Тишина.
— А что является основанием для юридической ответственности?
Тишина.
— Ну а норма права, что это такое?
Тишина
— Ну, а звать то тебя как?
— Ну (например) Вова.
— Вова, приведи пример правовой нормы. Ты же пишешь диплом, изучал 3 года правовые нормы, писал диплом про правовые нормы. Приведи пример хоть одной.
Тишина»
Сам я сдавал гос по теории государства и права у нас же 8 лет назад. И не было такого. Мы реально учили, значит, и вы можете, современные студенты. И сдавали мы гораздо лучше, очень стыдно было на госе «тройку» получить. А сейчас многие студенты, такое ощущение, жутко рады, когда председатель говорит им «удовлетворительно». Что случилось-то, товарищи? Вам не стыдно? Вы что, думаете, что покупаете диплом в рассрочку и за него тоже уж уплачено? Нет, товарищи. No pasaran. Иначе я просто не буду понимать, что лично я делаю на юрфаке.
Студенты, не сдавшие госэкзамен, жалуются:
1) «на госэкзамене давящая, нерабочая атмосфера» — Да вы что, с луны свалились, неудачники вы мои? Вы в суде были хоть раз? Так вот, там, в процессе, порой реально даваящая и нервная атмосфера. А милее и добрее людей, чем комиссия на госе по ТГП, я просто не встречал. На вас никто не кричит и не шипит, вас не обзывают неучами, вас никто не унижает, вам еще помогают «наводящими» вопросами. А вам все мало.
2) «Мне задали допвопрос не по билету» — Ну и что: на экзамене проверяется знание всего курса. ВСЕГО. Билет — это повод поговорить о ТГП. Это принципиальная позиция. И не знать, что такое норма права, или правоотношение, или как санкционируется правовой обычай юрист-выпускник СФУ не может. Ибо чем мы будем тогда отличаться от всяких юрфаков-«шарашек»? Только тем, что у нас обучение дороже.
К тому же у комиссии нет интереса к «заваливанию» студентов. Никакого интереса, серьезно. У нас нет плана по «двойкам» и не может быть. Чтобы это понимать, достаточно посмотреть на аккредитационные показатели вузов. Наоборот, всех, кого можно и у кого спорная оценка, мы стараемся «вытянуть» через дополнительные вопросы. А студенты – не хотят или не могут, вот в чем проблема.
Поэтому: «Работай, негр, солнце еще высоко» — это девиз каждого студента на все четыре-пять лет обучения на юрфаке, и особенно – перед госэкзаменом по ТГП. И лично я сделаю все, чтобы такое отношение к учебе вновь стало нормой. Институционально для этого есть все необходимое. Мяч на вашей стороне, студенты.
Кроме того, сделал ужасное наблюдение: у подавляющего большинства студентов отсутствует идея и связанная с ней цель. Люди не столько думают о профессионализме, сколько о деньгах. Отсюда такая успеваемость. Другими словами, мы живем в обществе потребления, для которого знания (реальные) — не приоритет.
Наверное, в СССР механизмы доступа к высшему образованию были более оправданы, хотя и были перегибы.
Так, в основном многие поступали в ВУЗ-ы после активной трудовой деятельности на заводе, фабрике или ином производстве. Мне кажется, эти люди понимали, зачем они поступают в ВУЗ, так как у них имелся обширный социальный опыт.
Сейчас многие студенты не понимают, почему они находятся в ВУЗ-е, в том числе, юридическом. Кроме того, многие живут стереотипами, что юристом быть весело и прекрасно — сиди и зашибай бешеные деньги. Но это не так. В нашем деле очень сильна конкуренция, а потому и высокие требования к специалистам. Но многие и этого не понимают или не хотят понимать.
P.S. Нет ничего хуже тупости и лени.
Если Вы жалуетесь на такой огромный процент отсева на ГОС экзамене, не говорит ли Вам это о том, что этот отсев нужно было делать на 1-2-3, да Бог с ним, на 4 курсе!!! Мне стыдно, в-первую очередь, не за студентов-тунеядцев, а за преподавателей ЮИ, которые поощряют, и ставят… и ставят… и ставят эти зачеты и экзамены тем, кто по их дисциплине ни одной нормы\научной статьи\учебника\и т.д. не прочитал.
Могу с уверенностью сказать, как только начнется реальный отсев в течении всего обучения, результаты ГОСов будут великолепными.
Я убежден, что на данный момент ЮИ ведет ужасный политический курс — курс коммерциализации. Платишь — учись. Так не должно быть. Это позорно.
Давайте не рассуждать абстрактно. Назовите фамилии, предметы, обстоятельства. Только не анонимно, пжл., я же подписываюсь своим реальным именем. И еще, почему мы не должны дать студенту шанс проявить свои знания на госэкзамене? И чем отсев на госэкзаменах принципиально хуже отсева на текущих экзаменах с позиций целей и задач Университета?
К тому же, повторяю, у студентов вполне достаточно времени на подготовку к госэкзаменам. Им, к тому же, созданы превосходные информационные и методические условия для подготовки.
А собственную цель необходимо определить, иначе всегда будет возникать неоправданная неудовлетворённость.
Юмор ситуации хорошо изложен афоризмом от И.А. Шевченко: «Последнее время существенно изменилось значение термина „преподаватель завалил“. Если раньше преподаватель валил тем, что специально задавал трудные вопросы, то сейчас он валит уже тем, что вообще пришёл на экзамен»
За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!! За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит. По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание? Мне правда стыдно.
Александр Александрович, ничего личного. Я всего лишь высказываю свое скромное мнение.
Выражаю огромную благодарность Илье Александровичу Шевченко — это один из немногих, кто достоин называть себя преподавателем с Большой буквы. За столь короткий промежуток времени, что он вел у меня Прокурорский надзор, я получил больше профессиональных навыков и знаний, чем за весь 2 или 3 курс.
Откуда этот вывод следует, на Ваш взгляд? По моему скромному мнению, если Вы реально были на моих лекциях/семинарах/экзаменах/зачетах, вряд ли бы такое мое целеполагание осталось бы в Вашей памяти.
Откуда такой вывод?
Я вот думаю, грешным делом, что студент учится сам. И это одно из отличий между Школой и Университетом. Те студенты, что просто зазубривают, как раз не всегда сдают госы.
Согласен. И что? Где был 4-5 лет студент, что делал? «Курил бамбук» — не выходи на госэкзамен, все банально до невозможности. Если студент, взрослый и самостоятельный человек, не может уяснить этой простой истины, то он не сумеет выдержать госэкзамен. И это нормально.
Такой студент, скорее всего, и не сдаст. и при чем тут мое призвание?
P.S. Вы рассуждаете с позиции школьника, которого учат. И злой учитель с указкой должен вдолбить в его мозг неоспоримые истины. Все-таки Университет — это немножко другое пространство по определению, не школьное.
За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!! За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит. По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание? Мне правда стыдно.
Не согласен с вами. Александр Александрович вёл у меня семинары по тгп и принимал экзамен на 1 курсе, и я могу с уверенностью сказать, что зубрёжка здесь не прокатит. Если человек не понимает то, о чём говорит — он не сдаст.
Однокурсники ходили на пересдачи раз по 10, так что здесь тоже мимо.
P.S. Правда прокурорский надзор у меня забрали и отдали практикам :)
Не хотел Вас лично ничем обидеть. Извините ради Бога. Это всего лишь скромное мнение обычного школьника. Не принимайте близко к сердцу.
Примерно это я пытался реализовывать на прокурорском надзоре, Свидетелем этого Вы были.
Что в этом всём я хотел сказать. А то, что конечно без зубрёжки не обойтись. Просто нужно понимать, СРЕДСТВОМ ЧЕГО она является. И нужно понимать, что она не может быть единственным средством. Или быть одним из, например, трёх средств. Потому что всё устроено гораздо сложнее.
Первичная форма мышления суть понятие. Остальные формы суть связи понятий. Роль понятии в отражение признаков предметов, явлений, процессов и т.п. Понятие может быть усвоено, только в том случае, если достаточно чувственного материала для его усвоения, ибо каждое понятие отражает признаки, того, что есть в действительности.
Жалко, что возможность получения этого чувственного материала, к примеру, производственная практика предоставляется только на последних курсах. Хорошо правда, что есть юр.клиника, которая позволяет столкнуться со всем тем, что отражается в понятиях, то есть с различными правовыми явлениями.
В этом плане показательно содержание учебника С.С Алексеева «Азбука права», в котором, в художественном стиле, сначала описаны различные ситуации, где показано «право в действии», а потом на основе этих примеров выводятся правовые понятия. Такое строение соответствует выводу о том, что познание-единство мыслительной и практической деятельности, т.е чувственного и рационального. Собственного говоря, это и учение о понятии явились основанием рассуждения выше и выводом о том, что нелинейный процесс образования мог бы быть эффективнее существующего.
Согласен с тем, что основополагающе вопросы не всегда следует решать первыми, потому что их решение связано с усвоением правовых понятий высокой степени абстракции, а чем выше степень абстракции тем, как правило, сложнее их усвоение. А потому бессмысленно студенту объяснять, что такое и каков предмет, метод конкретной отрасли, так как в начале это слишком сложно.
Почему многие молодые преподаватели не контролируют посещаемость студентов? Ответ очевиден: т.к. им легче обеспечить дисциплину на лекции и семинаре в отсутствие этих студентов. Так как они утыкаются в свою «писульку» и читают как пономари, вместо того, чтобы раздать распечатанный вариант своей лекции студентам, а на лекции подробным образом разобрать сложные моменты в усваивании темы с практическим аспектом их применения.