Антон Михайлов →  Истина в юридической науке как проблема метода

«Для юридических исследований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю сложность природы права, явлений правовой действительности. Перефразируя Т. Куна, право – слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом». (Н.Н. Тарасов)

Для юриспруденции, как особой области, не имеющей возможности точной эмпирической проверки, одной из гарантий если не истинности, то, по меньшей мере, правдоподобия полученных результатов, является точное методологическое обеспечение юридических исследований. Если ученые-юристы не будут принимать такую установку – то в таком случае юридическое сообщество выходит из пространства научных исследований и возвращается в пространство мнений, основания которых не отрефлектированы. В таком случае правоведение может перестать являться наукой.

Таким образом, актуальность методологического обеспечения юридических исследований обусловливается сложностью правовой реальности, отсутствием эффективных средств эмпирической проверки выводов, какие имеются в естествознании.

В монографии Н.Н. Тарасова рассмотрение методологического обеспечения как способа достижения истинности юридического знания проблематизируется. Так, ученый утверждает, что гуманитарные области не имеют возможности отождествить метод с истинностью теоретического знания, и нередко склоняются к герменевтической методологии или прагматическим ориентациям.

Соответствие объекта и предмета научного исследования права достигается точным следованием методам научного исследования. Это создает условия для развития методологии правоведения.

Размышления. В юридической догматике проблема истинности исследования не стоит, поскольку объект и предмет исследования совпадают, оснований для проблематизации метода юридической догматики нет. Именно поэтому метод юридической догматики несколько столетий, – по крайней мере, с XII по XVIII вв., – был «встроен» в предмет и специально рефлективным образом не выделялся. Более того, «импульс» к самостоятельному исследованию метода юридической догматики сложился в пространстве философии права в связи с попыткой обоснования подлинно научной юриспруденции, изучающей природу права, – в противовес юриспруденции технической, не способной ее исследовать. Проблематизация метода догматики осуществляется в ситуации серьезных философско-правовых влияний на правовую доктрину и следующих из этого новых эпистемологических идеалов, стремления реализовать их в материале догмы права, серьезных рассогласований доктринального и «практического» уровней юридического знания.

Проблематизация метода исследования актуальна не столько для догматико-юридических разработок, сколько для теоретического правоведения, где объект и предмет исследования не совпадают, поскольку выстраиваемая по эпистемологическому идеалу позитивной науки теория права формирует своего рода «идеальные объекты», проводит определенные интеллектуальные операции с этими объектами в пространстве мышления, а затем должна решить, насколько полученные результаты соответствуют социальной действительности, т.е. сталкивается с необходимостью соотнести «элементы» предмета и объекта правоведения. При этом очевидно, что без целенаправленного осмысления метода, посредством которого конструируются идеальные объекты, осуществляются операции с ними теоретик права не в состоянии адекватно оценить на истинность результаты своих мыслительных операций, сконструированных теоретических моделей.

Советское правоведение долгое время жило в формационной модели истории как философской «картине мира», задающей рамки эволюции юридической науки. Понимание методологической проблематики как принадлежности знания философского приводило юристов к нормативному отношению к результатам философских построений, провозглашалось, что своим основанием они имеют диалектический и исторический материализм. В результате оестествления такого отношения к методологической проблематике из сферы юридических исследований фактически была устранена, во-первых, разработка собственно юридических методов познания правовой действительности качестве самостоятельного вида деятельности юристов и, во-вторых, в целом проблематизация метода исследования. Результатом явился так называемый методологический монизм, который стихийно сформировался в советском правоведении.

1. Постановка вопроса об осмыслении метода как (недостаточного, но необходимого) условия истинности результатов юридического исследования соотносится с третьим требованием в когерентной концепции истины. Теория признается истинной, если не противоречит фундаментальным гносеологическим установкам, эпистемологическим идеалам науки, нормативным стандартам постановки задач и их решения, представления и интерпретации результатов, господствующим в научном сообществе на определенном историческом отрезке времени.

Помимо прочего, постановка данного вопроса невозможна в случае натуралистического отождествления объекта и предмета, что, например, является общим местом в догматических исследованиях – «мир устроен так, как устроены юридические конструкции» или, точнее, не важно, как «на самом деле» устроен мир, если ведущая функция нормативных конструкций регулировать его, задавать общие стандарты социального поведения. Как утверждает Г.В. Мальцев в «Социальных основаниях права», для постулирования должного исследование настоящего не представляется необходимым условием. Правда, до тех пор, пока такое правовое регулирование не начинает противоречить так называемым естественным нормам и не приводит к закономерным противоречиям.

В общем, такой вопрос возможен лишь при методологической гносеологической установке, которая принципиально различает объект и предмет науки и исследования, утверждает, что они живут по разным законам (точнее, вообще неизвестно, по каким законам «живет» объект), имеют различную природу и находятся – в лучшем случае – в отношениях соответствия. Значит, это неклассическая наука.

2. Если все элементы предмета можно проверить на соответствие объекту, то тогда корреспондентской концепции истины вполне достаточно. В юридической науке имеется значительное число понятий, не имеющих даже слабого подобия материального выраженного денотата, идеальных объектов, задаваемых конструктивным образом – методологических конструкций. Поэтому перевести эти элементы предмета юридической науки в форму, позволяющую их проверить на соответствие объекту, невозможно. Если исходить из тезиса о том, что предмет науки – это инобытие ее метода, то рефлективное отношение к методу позволяет лучше обеспечить внутреннюю когерентность предмета и тем самым утвердить правдоподобие проверенных рефлексией элементов в рамках когерентной концепции истины.

Постановка вопроса об истине как проблеме метода юридической науки возможна только в пространстве мышления. Поэтому можно утверждать, что отпадают две концепции истины — референтная и прагматическая (установка полезности соотносится с потребностями и интересами — за рамками мышления). Остаются три концепции истины, в рамках которых возможно дальнейшее осмысление вопроса, – когерентная, конвенциональная и семантическая.

3. В нормальной науке этот вопрос не актуализируется по причине господства парадигмы, приводящему к действию по образцам (Т. Кун). В такой ситуации проблематизации метода не происходит и, собственно, истинность трактуется не в когерентном отношении, а в конвенциональном. Целенаправленное следование методу возможно лишь при рефлективной позиции, а ее в нормальной науке, как правило, нет.

В нормальной науке истина – есть соответствие исследовательских процедур общепринятой в исследовательском сообществе парадигме, а сами основания парадигмы, их соответствие объекту не проблематизируются. Иными словами, нормальная наука работает в предмете, полагая, что его основания достаточно правдоподобны, чтобы не проблематизироваться, и происходит внутренняя организация предмета науки, поэтому проблема метода как самостоятельная не встает. По сути, нормальная наука работает по принципу глоссаторов («текст — это все»), «предмет науки — это всё», работает с предметным содержанием исключительно инструментально, а не гносеологически.
Таким образом, к актуализации проблема метода как необходимого условия истинности юридического знания приходят лишь в ситуации фундаментального противоречия или пробела в предмете юридической науки, который не может быть разрешен или восполнен имеющимися элементами предмета – теориями, гипотезами, понятиями и пр.

В аномальной науке истина еще не сформирована, возникает «аномия» научного сообщества.

По сути, в конвенциональной концепции истина, выражаясь терминологией Н.М. Коркунова, относительна, а не абсолютна — как в референтной концепции; относительна истории, культуры, научного сообщества. Здесь имеет место историко-герменевтическое понимание истины и проблема метода толкуется в историко-культурном залоге, утверждается дискретное развитие науки и отсутствие универсальной методологии, а сама проблема метода как необходимого условия правдоподобия научного знания не ставится. На основе этой концепции можно лишь относительно очертить те отрезки в развитии науки и условия, формирующие их, которые ведут к необходимости проблематизации метода, без которой исследования предмета не могут продолжаться с той же степенью успешности в плане разрешения проблем.

Второй выход: относиться к юриспруденции не как к науке, процессу производства истинных знаний, а как инженерной области. Задача юриспруденции – не познание общества, социальных законов, а социальное проектирование, опирающееся на данные наук. В таком случае перед юридическим сообществом встанет проблема формирования иной, инженерной методологии, которая уже опирается не на категорию истинности знания, а на его эффективность, результативность и пр.